Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
"заявление Г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" в пользу Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя... рублей 00 копеек, в возмещение расходов на удостоверение доверенности... рублей 00 копеек, а всего взыскать... (...) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи..., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (далее - ООО "Сантехсервис") расходов на оплату услуг представителя в размере... руб., а также на удостоверение доверенности в сумме... руб.
В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 06 апреля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Г. к ООО "Сантехсервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании отменить приказ, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке. Апелляционным определением от 11 июля 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела понес расходы по оплате услуг представителя, расходы по удостоверению доверенности, просил взыскать... руб. с ответчика по делу.
В судебное заседание истец Г. и прокурор не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности С. возражала против удовлетворения заявления в полном объеме, просила снизить размер расходов истца на оплату услуг представителя до... руб.
Суд постановил указанное определение, с которым не согласился ответчик ООО "Сантехсервис" в лице представителя С.
В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в возмещение расходов на представителя в размере... руб., на удостоверение доверенности в сумме... руб. В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку решением суда требования Г. удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно положениям ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба ответчика рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 апреля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Г. к ООО "Сантехсервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании отменить приказ, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 июля 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении указанного гражданского дела представлял Ш. на основании доверенности от 25 февраля 2012 года.
Согласно договору поручения по оказанию юридической помощи от 24 февраля 2012 года стоимость услуг составила... руб. Указанная сумма выплачена Г. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 24 февраля 2012 года. Кроме того, согласно квитанции от 02 июля 2012 года истцом было оплачено составление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере... руб.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, приняв во внимание при этом непосредственное количество времени, затраченное представителем на подготовку и ведение дела, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, представление возражений на апелляционную жалобу, продолжительность и степень сложности дела.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, принципа разумности и справедливости.
При этом довод частной жалобы о необходимости определения размера расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований, заявленных истцом к ответчику, в связи с чем правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах присуждаются по письменному ходатайству только стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Указанная правовая норма не содержит правила о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя ответной стороны при решении спора в пользу истца, в том числе в случае, если требования удовлетворены частично.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность постановленного в соответствии с законом определения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2350/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2350/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
"заявление Г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" в пользу Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя... рублей 00 копеек, в возмещение расходов на удостоверение доверенности... рублей 00 копеек, а всего взыскать... (...) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи..., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (далее - ООО "Сантехсервис") расходов на оплату услуг представителя в размере... руб., а также на удостоверение доверенности в сумме... руб.
В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 06 апреля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Г. к ООО "Сантехсервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании отменить приказ, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке. Апелляционным определением от 11 июля 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела понес расходы по оплате услуг представителя, расходы по удостоверению доверенности, просил взыскать... руб. с ответчика по делу.
В судебное заседание истец Г. и прокурор не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности С. возражала против удовлетворения заявления в полном объеме, просила снизить размер расходов истца на оплату услуг представителя до... руб.
Суд постановил указанное определение, с которым не согласился ответчик ООО "Сантехсервис" в лице представителя С.
В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в возмещение расходов на представителя в размере... руб., на удостоверение доверенности в сумме... руб. В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку решением суда требования Г. удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно положениям ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба ответчика рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 апреля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Г. к ООО "Сантехсервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании отменить приказ, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 июля 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении указанного гражданского дела представлял Ш. на основании доверенности от 25 февраля 2012 года.
Согласно договору поручения по оказанию юридической помощи от 24 февраля 2012 года стоимость услуг составила... руб. Указанная сумма выплачена Г. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 24 февраля 2012 года. Кроме того, согласно квитанции от 02 июля 2012 года истцом было оплачено составление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере... руб.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, приняв во внимание при этом непосредственное количество времени, затраченное представителем на подготовку и ведение дела, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, представление возражений на апелляционную жалобу, продолжительность и степень сложности дела.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, принципа разумности и справедливости.
При этом довод частной жалобы о необходимости определения размера расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований, заявленных истцом к ответчику, в связи с чем правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах присуждаются по письменному ходатайству только стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Указанная правовая норма не содержит правила о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя ответной стороны при решении спора в пользу истца, в том числе в случае, если требования удовлетворены частично.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность постановленного в соответствии с законом определения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)