Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СПК "Индина" на решение Черемушкинского районного суд г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.В. к ООО СПК "Индина" о взыскании заработной платы, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО СПК "Индина" в пользу П.В. задолженность по заработной плате в размере ХХХ руб. ХХ коп., расходы на представителя в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а всего ХХХХ руб. ХХХ коп.
Взыскать с ООО СПК "Индина" в доход государства пошлину в размере ХХХХХ руб. ХХХ коп.",
установила:
П.В. обратился в суд с иском к ООО СПК "Индина" о взыскании невыплаченной заработной платы, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 04 мая 2011 г. по май 2012 года в должности "мастера - универсала" с окладом ХХХХХХХХХ руб. в месяц. После окончания трудовых отношений с ответчиком, расчет по заработной плате в полном объеме произведен не был, чем нарушено Трудовое законодательство РФ. Полагал, что работодатель неправомерно не выплатил заработную плату за март и апрель 2012 года, а также произвел незаконное удержание из заработной платы в ноябре 2011 г. на сумму ХХХХХ руб.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО СПК "Индина" по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца П.В., представителей ответчика - КХХК.В., МХХХЖ.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая решение о возможном рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО СПК "Индина", суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).
Действия ответчика не порождали для суда первой инстанции условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.
Судом, при рассмотрении дела было установлено, что истец П.В. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 04 мая 2011 г. по май 2012 г. в должности "мастера - универсала" с должностным окладом ХХХХ руб. ХХХ коп. в месяц, что подтверждается выданной ответчиком справкой от 05 мая 2012 г., а также показаниями свидетеля П.П.
Из вышеуказанных доказательств, представленных истцом следует, что трудовую функцию П.В. осуществлял до мая 2012 года.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате за март и апрель 2012 года в размере ХХХХХ руб. (ХХХХХ x 2), которая должна быть выплачена работнику при увольнении.
В то же время, ответчиком представлена ведомость, подтверждающая выплату денежных средств в апреле 2012 г. в размере ХХХХХ руб.
Соответственно, оснований для взыскания в пользу П.В. задолженности в размере ХХХХХ руб. за указанный месяц не имелось и решение в данной части подлежит изменению.
Доказательств выплаты заработной платы в марте 2012 г. ответчиком судебной коллегии представлено не было.
Таким образом, задолженность по заработной плате ООО СПК "Индина" перед П.В. за март и апрель 2012 г. составит ХХХХХХ + ХХХХХХ = ХХ руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по заработной плате отсутствует, что подтверждается собственноручной записью истца на справке от 05 мая 2012 года N 17, по мнению судебной коллегии является необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01 июля 1949 года "Относительно защиты заработной платы".
Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 год N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.
Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих довод ответчика о своевременной выплате заработной платы П.А. в полном объеме в апреле и марте 2012 года суду не представлено.
Также правильными судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о незаконном удержании из заработной платы истца в ноябре 2011 года ХХХХХХ руб.
Согласно статье 8 вышеуказанной Конвенции МОТ N 95, вычеты из заработной платы разрешаются только при соблюдении условий и в размерах, определяемых национальным законодательством, о которых трудящиеся должны быть уведомлены.
Согласно ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
Согласно справки выданной ООО СПК "Индина" 05 мая 2012 года, П.В. установлен оклад в размере ХХХХХХ руб. в месяц.
Доказательств подтверждающих правомерность действий работодателя по удержанию из заработной платы истца в ноябре 2011 года ХХХХХ руб., либо свидетельствующих о ненадлежащем исполнении П.В. своих трудовых обязанностей, суду представлено не было. Сведений о том, что истец был уведомлен о возможном снижении размера заработной платы, причинах и условиях такого снижения, ответчиком также не представлялось.
При этом, невыполнение трудовых обязанностей, за исключением такого нарушения трудовой дисциплины как прогул, само по себе не влечет снижения должностного оклада. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, допущенное работником по его вине, является дисциплинарным проступком и может повлечь применение дисциплинарной ответственности.
Довод апелляционной жалобы ООО СПК "Индина" о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, поскольку с П.В. 04 мая 2011 г. был заключен агентский договор на выполнение ремонтно-строительных работ, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречит действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Д-выми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности, само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Указанная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Суд, рассматривая дело, учел вышеуказанные положения действующего законодательства, правильно квалифицировав возникшие между истцом и ответчиком отношения как трудовые.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что в выданной истцу справке от 05 мая 2012 г., П.В. указан как работник ООО СПК "Индина", по конкретной должности и с установленным по занимаемой должности окладом.
Ввиду того, что размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм задолженности по заработной плате подлежит изменению, размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, составит: ХХХХ руб. ХХХ коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года в части взыскания с ООО СПК "Индина" в пользу П.В. задолженности по заработной плате, указания на итоговую сумму взыскания и размера государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО СПК "Индина" в пользу П.В.задолженность по заработной плате в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., расходы на представителя в размере ХХХХ руб. ХХХ коп., а всего ХХ руб. ХХ коп.
Взыскать с ООО СПК "Индина" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХХ руб. ХХХ коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14373
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-14373
судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СПК "Индина" на решение Черемушкинского районного суд г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.В. к ООО СПК "Индина" о взыскании заработной платы, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО СПК "Индина" в пользу П.В. задолженность по заработной плате в размере ХХХ руб. ХХ коп., расходы на представителя в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а всего ХХХХ руб. ХХХ коп.
Взыскать с ООО СПК "Индина" в доход государства пошлину в размере ХХХХХ руб. ХХХ коп.",
установила:
П.В. обратился в суд с иском к ООО СПК "Индина" о взыскании невыплаченной заработной платы, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 04 мая 2011 г. по май 2012 года в должности "мастера - универсала" с окладом ХХХХХХХХХ руб. в месяц. После окончания трудовых отношений с ответчиком, расчет по заработной плате в полном объеме произведен не был, чем нарушено Трудовое законодательство РФ. Полагал, что работодатель неправомерно не выплатил заработную плату за март и апрель 2012 года, а также произвел незаконное удержание из заработной платы в ноябре 2011 г. на сумму ХХХХХ руб.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО СПК "Индина" по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца П.В., представителей ответчика - КХХК.В., МХХХЖ.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая решение о возможном рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО СПК "Индина", суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).
Действия ответчика не порождали для суда первой инстанции условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.
Судом, при рассмотрении дела было установлено, что истец П.В. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 04 мая 2011 г. по май 2012 г. в должности "мастера - универсала" с должностным окладом ХХХХ руб. ХХХ коп. в месяц, что подтверждается выданной ответчиком справкой от 05 мая 2012 г., а также показаниями свидетеля П.П.
Из вышеуказанных доказательств, представленных истцом следует, что трудовую функцию П.В. осуществлял до мая 2012 года.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате за март и апрель 2012 года в размере ХХХХХ руб. (ХХХХХ x 2), которая должна быть выплачена работнику при увольнении.
В то же время, ответчиком представлена ведомость, подтверждающая выплату денежных средств в апреле 2012 г. в размере ХХХХХ руб.
Соответственно, оснований для взыскания в пользу П.В. задолженности в размере ХХХХХ руб. за указанный месяц не имелось и решение в данной части подлежит изменению.
Доказательств выплаты заработной платы в марте 2012 г. ответчиком судебной коллегии представлено не было.
Таким образом, задолженность по заработной плате ООО СПК "Индина" перед П.В. за март и апрель 2012 г. составит ХХХХХХ + ХХХХХХ = ХХ руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по заработной плате отсутствует, что подтверждается собственноручной записью истца на справке от 05 мая 2012 года N 17, по мнению судебной коллегии является необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01 июля 1949 года "Относительно защиты заработной платы".
Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 год N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.
Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих довод ответчика о своевременной выплате заработной платы П.А. в полном объеме в апреле и марте 2012 года суду не представлено.
Также правильными судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о незаконном удержании из заработной платы истца в ноябре 2011 года ХХХХХХ руб.
Согласно статье 8 вышеуказанной Конвенции МОТ N 95, вычеты из заработной платы разрешаются только при соблюдении условий и в размерах, определяемых национальным законодательством, о которых трудящиеся должны быть уведомлены.
Согласно ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
Согласно справки выданной ООО СПК "Индина" 05 мая 2012 года, П.В. установлен оклад в размере ХХХХХХ руб. в месяц.
Доказательств подтверждающих правомерность действий работодателя по удержанию из заработной платы истца в ноябре 2011 года ХХХХХ руб., либо свидетельствующих о ненадлежащем исполнении П.В. своих трудовых обязанностей, суду представлено не было. Сведений о том, что истец был уведомлен о возможном снижении размера заработной платы, причинах и условиях такого снижения, ответчиком также не представлялось.
При этом, невыполнение трудовых обязанностей, за исключением такого нарушения трудовой дисциплины как прогул, само по себе не влечет снижения должностного оклада. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, допущенное работником по его вине, является дисциплинарным проступком и может повлечь применение дисциплинарной ответственности.
Довод апелляционной жалобы ООО СПК "Индина" о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, поскольку с П.В. 04 мая 2011 г. был заключен агентский договор на выполнение ремонтно-строительных работ, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречит действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Д-выми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности, само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Указанная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Суд, рассматривая дело, учел вышеуказанные положения действующего законодательства, правильно квалифицировав возникшие между истцом и ответчиком отношения как трудовые.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что в выданной истцу справке от 05 мая 2012 г., П.В. указан как работник ООО СПК "Индина", по конкретной должности и с установленным по занимаемой должности окладом.
Ввиду того, что размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм задолженности по заработной плате подлежит изменению, размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, составит: ХХХХ руб. ХХХ коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года в части взыскания с ООО СПК "Индина" в пользу П.В. задолженности по заработной плате, указания на итоговую сумму взыскания и размера государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО СПК "Индина" в пользу П.В.задолженность по заработной плате в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., расходы на представителя в размере ХХХХ руб. ХХХ коп., а всего ХХ руб. ХХ коп.
Взыскать с ООО СПК "Индина" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХХ руб. ХХХ коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)