Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларионова В.В.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Г.Д.И. С. и директора ООО "Промаудит" Х. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2013 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Г.Д.И. к ООО "Промаудит" о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,
установила:
Г.Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Промаудит", в обоснование которого указал, что приказом <номер изъят> от <дата изъята> он был назначен на должность <данные изъяты> ООО "Промаудит", с ним был заключен трудовой договор от <дата изъята>, согласно которому срок полномочий составляет <данные изъяты>, договор действует до <дата изъята>. <дата изъята> Г.Д.И. уволен с должности <данные изъяты> ООО "Промаудит", заключенный с ним трудовой договор от <дата изъята> расторгнут на основании протокола внеочередного общего собрания ООО "Промаудит" от <дата изъята>. Пунктом 6.7. трудового договора от <дата изъята> предусмотрено, что в случае прекращения договора с Работником в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) о прекращении трудового договора, работнику выплачивается компенсация в размере равной среднему месячному заработку, умноженному на количество месяцев в периоде со дня увольнения до дня окончания действия трудового договора, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка Работника. До настоящего момента ООО "Промаудит" никаких сумм в связи с досрочным прекращением трудового договора Г.Д.И. не выплатило.
На основании изложенного Г.Д.И. просил суд взыскать с ООО "Промаудит" сумму среднего заработка за период со дня увольнения до дня окончания действия трудового договора в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
<дата изъята> представитель Г.Д.И. Р. обратился в суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска, в обоснование которого указал, что из устного заявления одного из представителей ООО "Промаудит" стало известно, что в настоящее время деятельность предприятием практически не ведется, предприятие готовится к ликвидации, а его активы к реализации с целью сокрытия от возможного обращения взыскания. Неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, так как ООО "Промаудит" к этому моменту реализует принадлежащие ему активы. На основании изложенного представитель Г.Д.И. Р. просил суд наложить арест на принадлежащие ООО "Промаудит" на праве собственности нежилые помещения <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, расположенные по <адрес изъят>, общей стоимостью <данные изъяты>; на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Промаудит", открытых в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в пределах суммы, не обеспеченной арестом недвижимого имущества, а именно <данные изъяты>.
Определением суда от 22.05.2013 ходатайство представителя Г.Д.И. Р. о применении мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде ареста на расчетные счета ООО "Промаудит", открытые в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. В остальной части ходатайства отказано.
В частной жалобе директор ООО "Промаудит" Х. просит отменить определение суда от 22.05.2013 по следующим основаниям:
Ходатайство о применении мер по обеспечению иска не содержит ссылки на какие-либо обстоятельства, достоверно свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, отсутствуют доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
При вынесении определения суд не принял во внимание существо и характер предъявленных требований о восстановлении трудовых прав, спорный характер самого трудового договора, поведение ООО "Промаудит", которое не свидетельствовало о наличии необходимости принятия обеспечительных мер.
В результате принятия судом обеспечительных мер по данному делу незаконно была парализована хозяйственная и иная деятельность ООО "Промаудит", нарушены права и интересы третьих лиц (работников ООО "Промаудит" на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, государства по налогам и платежам).
Механизм установления мер по обеспечению иска был незаконно использован судом для защиты интересов Г.Д.И., законность увольнения которого установлена решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска.
Суд не принял во внимание, что ООО "Промаудит" не выводило свои активы, осуществляет уставную деятельность по месту регистрации, в неисполнении по своим обязательствам ни разу обвинено не было, действий, ставивших под сомнение исполнение по своим обязательствам, не совершало.
Заявленные исковые требования не подтверждены надлежащими средствами доказывания. Справка о доходах Г.Д.А. выдана несуществующим лицом, поскольку в ООО "Промаудит" нет главного бухгалтера по имени И. Указанная справка также не соответствует требованиям Положения о порядке исчисления среднего заработка, так как указывает размер оплаты Г.Д.И. на должности <данные изъяты> и по договорам гражданско-правового характера, в том числе по должности <данные изъяты>, о которой в условиях договора нет ни слова.
В частной жалобе представитель Г.Д.И. С. просит отменить определение суда от 22.05.2013, принять по делу новое определение, которым наложить арест на принадлежащие на праве собственности ООО "Промаудит" нежилые помещения <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, расположенные по <адрес изъят>, общей стоимостью <данные изъяты>, по следующим основаниям:
Наложение ареста на недвижимое имущество ООО "Промаудит", общей стоимостью <данные изъяты>, не может причинить материальный ущерб, так как фактически ограничивает только право ООО "Промаудит" распоряжаться указанным недвижимым имуществом, и не препятствует осуществлению его нормальной хозяйственной деятельности, в то время как замораживание денежных средств на счетах предприятия действительно может создать определенные сложности при осуществлении предприятием операционных расходов.
Учитывая, что объекты недвижимости, о наложении ареста на которые заявлено ходатайство, являются основными средствами, решение о их продаже может возникнуть не в силу обычной хозяйственной деятельности предприятия, а при желании вывести активы с целью уклонения от исполнения судебного решения.
Возражений на частные жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя Г.Д.И. С., поддержавшего доводы своей частной жалобы и возражавшего против доводов частной жалобы директора ООО "Промаудит" Х., судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, а жалобы удовлетворению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Применяя меры обеспечения иска в виде наложения ареста на расчетные счета ООО "Промаудит", открытые в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, суд сделал суждение о том, что "принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые помещения, расположенные в <адрес изъят>, и на расчетные счета ООО "Промаудит" на сумму <данные изъяты> преждевременно, поскольку налагая арест на вышеуказанные нежилые помещения и на расчетные счета ответчика на указанную сумму могут причинить неоправданные для ответчика убытки. Исходя из указанных обстоятельств, суд "с учетом прав и законных интересов как истца, так и ответчика, считает необходимым наложить арест на расчетные счета ООО "Промышленный аудит", открытых в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в пределах суммы <данные изъяты>"
Иного обоснования применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ООО "Промышленный аудит" и именно на сумму <данные изъяты> в определении суда не приведено.
С законностью и обоснованностью приведенных выше выводов суда первой инстанции при определении способов и объема обеспечения иска согласиться нельзя.
В нарушение требований ст. 139 ГПК РФ в определении отсутствуют суждения суда о том, из каких конкретных обстоятельств дела исходил суд, приходя к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Иск заявлен Г.Д.И. на сумму <данные изъяты>. Суждения об обеспечении исковых требований именно на сумму <данные изъяты> судом не приведены и не основаны на каких-либо материалах дела и требованиях норм главы 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ходатайство представителя Г.Д.И. Р. об обеспечении иска содержит просьбу о наложении ареста на нежилые помещения и на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Промышленный аудит". Сведения о стоимости недвижимого имущества в деле отсутствуют. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что арест счетов, призванных обеспечить регулярную текущую деятельность юридического лица, соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, а наложение ареста на недвижимое имущество - не обеспечивает исковые требования, в определении не приведены. Суд без изложения мотивов наложил арест на счета, а не на денежные средства, находящиеся на этих счетах. Сведения о находящихся на счетах ООО "Промышленный аудит" денежных средствах в деле отсутствуют, в связи с чем наложение судом ареста на все счета юридического лица при отсутствии суждений по указанным выше вопросам нельзя признать направленным на обеспечение прав и интересов заявителя и на учет законных интересов как истца, так и ответчика.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене. В то же время суд апелляционной инстанции не имеет возможности рассмотреть по существу заявление представителя Г.Д.И. Р. о применении мер обеспечения иска, поскольку в деле отсутствуют сведения о конкретных действиях ООО "Промышленный аудит", свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, в деле отсутствуют сведения о стоимости принадлежащего ООО "Промышленный аудит" недвижимого имущества и о денежных средствах, находящихся на счетах ООО "Промышленный аудит" на момент рассмотрения ходатайства. Поскольку указанные сведения отсутствуют в материалах дела вследствие того, что суд первой инстанции не принял мер к их установлению, не предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства по этим вопросам, не оказал содействие в их представлении в суд, ходатайство о применении мер обеспечения иска подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2013 года о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу отменить.
Ходатайство представителя Г.Д.И. Р. о применении мер по обеспечению иска возвратить в Куйбышевский районный суд г. Иркутска на новое рассмотрение.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7296/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-7296/2013
Судья: Ларионова В.В.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Г.Д.И. С. и директора ООО "Промаудит" Х. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2013 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Г.Д.И. к ООО "Промаудит" о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,
установила:
Г.Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Промаудит", в обоснование которого указал, что приказом <номер изъят> от <дата изъята> он был назначен на должность <данные изъяты> ООО "Промаудит", с ним был заключен трудовой договор от <дата изъята>, согласно которому срок полномочий составляет <данные изъяты>, договор действует до <дата изъята>. <дата изъята> Г.Д.И. уволен с должности <данные изъяты> ООО "Промаудит", заключенный с ним трудовой договор от <дата изъята> расторгнут на основании протокола внеочередного общего собрания ООО "Промаудит" от <дата изъята>. Пунктом 6.7. трудового договора от <дата изъята> предусмотрено, что в случае прекращения договора с Работником в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) о прекращении трудового договора, работнику выплачивается компенсация в размере равной среднему месячному заработку, умноженному на количество месяцев в периоде со дня увольнения до дня окончания действия трудового договора, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка Работника. До настоящего момента ООО "Промаудит" никаких сумм в связи с досрочным прекращением трудового договора Г.Д.И. не выплатило.
На основании изложенного Г.Д.И. просил суд взыскать с ООО "Промаудит" сумму среднего заработка за период со дня увольнения до дня окончания действия трудового договора в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
<дата изъята> представитель Г.Д.И. Р. обратился в суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска, в обоснование которого указал, что из устного заявления одного из представителей ООО "Промаудит" стало известно, что в настоящее время деятельность предприятием практически не ведется, предприятие готовится к ликвидации, а его активы к реализации с целью сокрытия от возможного обращения взыскания. Неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, так как ООО "Промаудит" к этому моменту реализует принадлежащие ему активы. На основании изложенного представитель Г.Д.И. Р. просил суд наложить арест на принадлежащие ООО "Промаудит" на праве собственности нежилые помещения <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, расположенные по <адрес изъят>, общей стоимостью <данные изъяты>; на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Промаудит", открытых в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в пределах суммы, не обеспеченной арестом недвижимого имущества, а именно <данные изъяты>.
Определением суда от 22.05.2013 ходатайство представителя Г.Д.И. Р. о применении мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде ареста на расчетные счета ООО "Промаудит", открытые в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. В остальной части ходатайства отказано.
В частной жалобе директор ООО "Промаудит" Х. просит отменить определение суда от 22.05.2013 по следующим основаниям:
Ходатайство о применении мер по обеспечению иска не содержит ссылки на какие-либо обстоятельства, достоверно свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, отсутствуют доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
При вынесении определения суд не принял во внимание существо и характер предъявленных требований о восстановлении трудовых прав, спорный характер самого трудового договора, поведение ООО "Промаудит", которое не свидетельствовало о наличии необходимости принятия обеспечительных мер.
В результате принятия судом обеспечительных мер по данному делу незаконно была парализована хозяйственная и иная деятельность ООО "Промаудит", нарушены права и интересы третьих лиц (работников ООО "Промаудит" на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, государства по налогам и платежам).
Механизм установления мер по обеспечению иска был незаконно использован судом для защиты интересов Г.Д.И., законность увольнения которого установлена решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска.
Суд не принял во внимание, что ООО "Промаудит" не выводило свои активы, осуществляет уставную деятельность по месту регистрации, в неисполнении по своим обязательствам ни разу обвинено не было, действий, ставивших под сомнение исполнение по своим обязательствам, не совершало.
Заявленные исковые требования не подтверждены надлежащими средствами доказывания. Справка о доходах Г.Д.А. выдана несуществующим лицом, поскольку в ООО "Промаудит" нет главного бухгалтера по имени И. Указанная справка также не соответствует требованиям Положения о порядке исчисления среднего заработка, так как указывает размер оплаты Г.Д.И. на должности <данные изъяты> и по договорам гражданско-правового характера, в том числе по должности <данные изъяты>, о которой в условиях договора нет ни слова.
В частной жалобе представитель Г.Д.И. С. просит отменить определение суда от 22.05.2013, принять по делу новое определение, которым наложить арест на принадлежащие на праве собственности ООО "Промаудит" нежилые помещения <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, расположенные по <адрес изъят>, общей стоимостью <данные изъяты>, по следующим основаниям:
Наложение ареста на недвижимое имущество ООО "Промаудит", общей стоимостью <данные изъяты>, не может причинить материальный ущерб, так как фактически ограничивает только право ООО "Промаудит" распоряжаться указанным недвижимым имуществом, и не препятствует осуществлению его нормальной хозяйственной деятельности, в то время как замораживание денежных средств на счетах предприятия действительно может создать определенные сложности при осуществлении предприятием операционных расходов.
Учитывая, что объекты недвижимости, о наложении ареста на которые заявлено ходатайство, являются основными средствами, решение о их продаже может возникнуть не в силу обычной хозяйственной деятельности предприятия, а при желании вывести активы с целью уклонения от исполнения судебного решения.
Возражений на частные жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя Г.Д.И. С., поддержавшего доводы своей частной жалобы и возражавшего против доводов частной жалобы директора ООО "Промаудит" Х., судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, а жалобы удовлетворению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Применяя меры обеспечения иска в виде наложения ареста на расчетные счета ООО "Промаудит", открытые в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, суд сделал суждение о том, что "принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые помещения, расположенные в <адрес изъят>, и на расчетные счета ООО "Промаудит" на сумму <данные изъяты> преждевременно, поскольку налагая арест на вышеуказанные нежилые помещения и на расчетные счета ответчика на указанную сумму могут причинить неоправданные для ответчика убытки. Исходя из указанных обстоятельств, суд "с учетом прав и законных интересов как истца, так и ответчика, считает необходимым наложить арест на расчетные счета ООО "Промышленный аудит", открытых в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в пределах суммы <данные изъяты>"
Иного обоснования применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ООО "Промышленный аудит" и именно на сумму <данные изъяты> в определении суда не приведено.
С законностью и обоснованностью приведенных выше выводов суда первой инстанции при определении способов и объема обеспечения иска согласиться нельзя.
В нарушение требований ст. 139 ГПК РФ в определении отсутствуют суждения суда о том, из каких конкретных обстоятельств дела исходил суд, приходя к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Иск заявлен Г.Д.И. на сумму <данные изъяты>. Суждения об обеспечении исковых требований именно на сумму <данные изъяты> судом не приведены и не основаны на каких-либо материалах дела и требованиях норм главы 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ходатайство представителя Г.Д.И. Р. об обеспечении иска содержит просьбу о наложении ареста на нежилые помещения и на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Промышленный аудит". Сведения о стоимости недвижимого имущества в деле отсутствуют. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что арест счетов, призванных обеспечить регулярную текущую деятельность юридического лица, соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, а наложение ареста на недвижимое имущество - не обеспечивает исковые требования, в определении не приведены. Суд без изложения мотивов наложил арест на счета, а не на денежные средства, находящиеся на этих счетах. Сведения о находящихся на счетах ООО "Промышленный аудит" денежных средствах в деле отсутствуют, в связи с чем наложение судом ареста на все счета юридического лица при отсутствии суждений по указанным выше вопросам нельзя признать направленным на обеспечение прав и интересов заявителя и на учет законных интересов как истца, так и ответчика.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене. В то же время суд апелляционной инстанции не имеет возможности рассмотреть по существу заявление представителя Г.Д.И. Р. о применении мер обеспечения иска, поскольку в деле отсутствуют сведения о конкретных действиях ООО "Промышленный аудит", свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, в деле отсутствуют сведения о стоимости принадлежащего ООО "Промышленный аудит" недвижимого имущества и о денежных средствах, находящихся на счетах ООО "Промышленный аудит" на момент рассмотрения ходатайства. Поскольку указанные сведения отсутствуют в материалах дела вследствие того, что суд первой инстанции не принял мер к их установлению, не предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства по этим вопросам, не оказал содействие в их представлении в суд, ходатайство о применении мер обеспечения иска подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2013 года о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу отменить.
Ходатайство представителя Г.Д.И. Р. о применении мер по обеспечению иска возвратить в Куйбышевский районный суд г. Иркутска на новое рассмотрение.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)