Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.
при секретаре С.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к ООО "Международная Академия исследований будущего" о признании трудового договора заключенным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Международная Академия исследований будущего" о признании трудового договора заключенным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ней и ответчиком ** г. был заключен агентский договор, по которому истец выполняла должностные обязанности секретаря (помощника руководителя), ** г. истице было вручено уведомление о расторжении данного договора. Истица считает, что данным договором фактически регулировались трудовые отношения, поскольку условия договора определяли порядок оплаты труда и круг обязанностей, ею исполнялась трудовая функция, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, оснований для расторжения трудового договора, установленных ТК РФ, у ответчика не имелось. Уточнив исковые требования истец просила суд признать заключенным трудовой договор с ** г., признать незаконным отстранение от работы ** г., восстановить в должности секретаря (помощника руководителя), взыскать невыплаченную заработную плату в размере ** руб., неполученный заработок за время вынужденного прогула с ** г. по день вынесения решения суда из расчета ** руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Истец Б. и ее представитель Агешин А.Е. в суде исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика П. в суде возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, заявив ходатайство о пропуске истцом срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав Б. и ее адвоката Агешина А.Е., представителя ООО "Международная Академия исследований будущего" по доверенности П., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ** г. между Б. и ООО "Международная Академия исследований будущего" был заключен агентский договор, предметом которого являлось обязательство истца, действуя в качестве агента ООО "МАИБ", оказывать содействие по продвижению продукции и услуг ООО "МАИБ" на территории РФ путем привлечения заказчиков.
Согласно п. 3.1 агентского договора вознаграждение агента по настоящему договору составляет ** руб.
Как установлено судом, за период действия агентского договора истцом не было привлечено ни одного заказчика, отчеты агента не представлены, уведомлением от **. в соответствии с п. 5.2 договора ООО "Международная Академия исследований будущего" известило истца о расторжении с **. агентского договора N ** от **. по причине неисполнения Б. принятых на себя обязательств.
При этом материалами дела подтверждено, что трудовые отношения между сторонами не оформлялись, представленный агентский договор не соответствует требованиям статьи 57 ТК РФ. При этом доказательств осуществления трудовой деятельности в организации ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом установлены на основании исследованных доказательств, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писала, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца ответчиком не производились, отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску средств у суда не имелось.
Кроме того, суд первой инстанции применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что по требованию о признании отношений трудовыми срок пропущен, поскольку о признании отношений трудовыми, заключив агентский договор ** г. истица ставила и не оспаривала заключенный договор в сроки установленные законом, последним днем работы истца является ** г., с иском в суд Б. обратилась ** г., доказательств уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было. При этом, суд верно указал в решении, что обращение в прокуратуру, государственную инспекцию труда не влечет продление срока обращения в суд с иском. Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает согласился с данным выводом суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, срок предусмотренный статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации должен исчисляться с момента получения трудовой книжки правомерно отвергнуты судом первой инстанции как надуманные.
Вопрос о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям истца о признании трудового договора заключенным исследовался судом при рассмотрении дела, суд пришел к верному выводу о том, что срок необходимо исчислять с момента заключения агентского договора, поэтому вывод суда о пропуске истицей срока обращений в суд с иском является верным, не опровергнут в суде первой инстанции истцом.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36525
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-36525
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.
при секретаре С.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к ООО "Международная Академия исследований будущего" о признании трудового договора заключенным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Международная Академия исследований будущего" о признании трудового договора заключенным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ней и ответчиком ** г. был заключен агентский договор, по которому истец выполняла должностные обязанности секретаря (помощника руководителя), ** г. истице было вручено уведомление о расторжении данного договора. Истица считает, что данным договором фактически регулировались трудовые отношения, поскольку условия договора определяли порядок оплаты труда и круг обязанностей, ею исполнялась трудовая функция, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, оснований для расторжения трудового договора, установленных ТК РФ, у ответчика не имелось. Уточнив исковые требования истец просила суд признать заключенным трудовой договор с ** г., признать незаконным отстранение от работы ** г., восстановить в должности секретаря (помощника руководителя), взыскать невыплаченную заработную плату в размере ** руб., неполученный заработок за время вынужденного прогула с ** г. по день вынесения решения суда из расчета ** руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Истец Б. и ее представитель Агешин А.Е. в суде исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика П. в суде возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, заявив ходатайство о пропуске истцом срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав Б. и ее адвоката Агешина А.Е., представителя ООО "Международная Академия исследований будущего" по доверенности П., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ** г. между Б. и ООО "Международная Академия исследований будущего" был заключен агентский договор, предметом которого являлось обязательство истца, действуя в качестве агента ООО "МАИБ", оказывать содействие по продвижению продукции и услуг ООО "МАИБ" на территории РФ путем привлечения заказчиков.
Согласно п. 3.1 агентского договора вознаграждение агента по настоящему договору составляет ** руб.
Как установлено судом, за период действия агентского договора истцом не было привлечено ни одного заказчика, отчеты агента не представлены, уведомлением от **. в соответствии с п. 5.2 договора ООО "Международная Академия исследований будущего" известило истца о расторжении с **. агентского договора N ** от **. по причине неисполнения Б. принятых на себя обязательств.
При этом материалами дела подтверждено, что трудовые отношения между сторонами не оформлялись, представленный агентский договор не соответствует требованиям статьи 57 ТК РФ. При этом доказательств осуществления трудовой деятельности в организации ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом установлены на основании исследованных доказательств, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писала, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца ответчиком не производились, отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску средств у суда не имелось.
Кроме того, суд первой инстанции применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что по требованию о признании отношений трудовыми срок пропущен, поскольку о признании отношений трудовыми, заключив агентский договор ** г. истица ставила и не оспаривала заключенный договор в сроки установленные законом, последним днем работы истца является ** г., с иском в суд Б. обратилась ** г., доказательств уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было. При этом, суд верно указал в решении, что обращение в прокуратуру, государственную инспекцию труда не влечет продление срока обращения в суд с иском. Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает согласился с данным выводом суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, срок предусмотренный статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации должен исчисляться с момента получения трудовой книжки правомерно отвергнуты судом первой инстанции как надуманные.
Вопрос о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям истца о признании трудового договора заключенным исследовался судом при рассмотрении дела, суд пришел к верному выводу о том, что срок необходимо исчислять с момента заключения агентского договора, поэтому вывод суда о пропуске истицей срока обращений в суд с иском является верным, не опровергнут в суде первой инстанции истцом.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)