Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Папина Е.П.
Судья-докладчик Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеудинскому району, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца А.
на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом (Дата обезличена) он был принят на службу в органы внутренних дел стажером на *** с испытательным сроком шесть месяцев. По истечении указанного срока служил в должности ***. Приказом от (Дата обезличена) N он уволен на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Главным управлением МВД РФ по Иркутской области в отношении него была проведена служебная проверка, в результате которой он был уволен. Результаты служебной проверки ему не выдали, нарушив его право на обжалование и защиту. Основания увольнения непонятны. Полагает, что при проведении служебной проверки было нарушено его право на обжалование решений и действий при проведении служебной проверки. Служебная проверка проходила параллельно с расследованием уголовного дела в МСО СК города Нижнеудинска, где он допрошен в качестве подозреваемого, однако он в совершении дорожно-транспортного происшествия не виновен, его вина не доказана, обвинение ему не предъявлялось. Результаты служебной проверки нельзя считать обоснованными и достаточными для его увольнения. Служебная проверка проводилась в момент его нахождения на сессии. В приказе изложены предположения и неустановленные факты, не указано основание увольнения. Дисциплинарное взыскание слишком суровое с учетом личностных качеств, отсутствия замечаний со стороны начальства, наличия грамот за хорошую службу и положительной характеристики. А. просил признать приказ Главного управления МВД РФ по Иркутской области от (Дата обезличена) N об увольнении незаконным и отменить; восстановить его на службе в должности *** со дня увольнения; взыскать с ответчика ОМВД России по Нижнеудинскому району заработную плату за время вынужденного прогула с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере *** рубля *** копеек.
Представитель ответчиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеудинскому району и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области Н. исковые требования не признала.
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе истец А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу и допущенные нарушения процессуального закона.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеудинскому району и Главное управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области указали, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения истца А., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ответчика Главного управления МВД России по Иркутской области П., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мещеряковой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что работодатель вменил истцу совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в совершении дорожно-транспортного происшествия путем наезда на пешехода и оставлении места происшествия, не оказании первой медицинской помощи и несообщении о случившемся в органы внутренних дел, что повлекло впоследствии смерть пешехода в результате наезда на него другого транспортного средства.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца и соблюдении процедуры увольнения, учитывая, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, в связи с выполнением ими специальных задач.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Все доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании материального закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-950/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-950/13
Судья Папина Е.П.
Судья-докладчик Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеудинскому району, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца А.
на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом (Дата обезличена) он был принят на службу в органы внутренних дел стажером на *** с испытательным сроком шесть месяцев. По истечении указанного срока служил в должности ***. Приказом от (Дата обезличена) N он уволен на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Главным управлением МВД РФ по Иркутской области в отношении него была проведена служебная проверка, в результате которой он был уволен. Результаты служебной проверки ему не выдали, нарушив его право на обжалование и защиту. Основания увольнения непонятны. Полагает, что при проведении служебной проверки было нарушено его право на обжалование решений и действий при проведении служебной проверки. Служебная проверка проходила параллельно с расследованием уголовного дела в МСО СК города Нижнеудинска, где он допрошен в качестве подозреваемого, однако он в совершении дорожно-транспортного происшествия не виновен, его вина не доказана, обвинение ему не предъявлялось. Результаты служебной проверки нельзя считать обоснованными и достаточными для его увольнения. Служебная проверка проводилась в момент его нахождения на сессии. В приказе изложены предположения и неустановленные факты, не указано основание увольнения. Дисциплинарное взыскание слишком суровое с учетом личностных качеств, отсутствия замечаний со стороны начальства, наличия грамот за хорошую службу и положительной характеристики. А. просил признать приказ Главного управления МВД РФ по Иркутской области от (Дата обезличена) N об увольнении незаконным и отменить; восстановить его на службе в должности *** со дня увольнения; взыскать с ответчика ОМВД России по Нижнеудинскому району заработную плату за время вынужденного прогула с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере *** рубля *** копеек.
Представитель ответчиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеудинскому району и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области Н. исковые требования не признала.
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе истец А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу и допущенные нарушения процессуального закона.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеудинскому району и Главное управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области указали, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения истца А., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ответчика Главного управления МВД России по Иркутской области П., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мещеряковой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что работодатель вменил истцу совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в совершении дорожно-транспортного происшествия путем наезда на пешехода и оставлении места происшествия, не оказании первой медицинской помощи и несообщении о случившемся в органы внутренних дел, что повлекло впоследствии смерть пешехода в результате наезда на него другого транспортного средства.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца и соблюдении процедуры увольнения, учитывая, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, в связи с выполнением ими специальных задач.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Все доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании материального закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)