Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слюсаренко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Реутовой Ю.В. и Ощепкова Н.Г.,
с участием прокурора Денисенко М.О.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального казенного учреждения "Пуровская телерадиокомпания "Луч" на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление Р. к муниципальному казенному учреждению "Пуровская телерадиокомпания "Луч" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Восстановить Р. на работе в муниципальном казенном учреждении "Пуровская телерадиокомпания "Луч" в должности директора филиала поселка Пурпе.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Пуровская телерадиокомпания "Луч" в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула с учетом налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Пуровская телерадиокомпания "Луч" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Пуровская телерадиокомпания "Луч" в доход бюджета муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение суда в части восстановления на работе Р. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., заключение прокурора Денисенко М.О., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась с иском к муниципальному казенному учреждению "Пуровская телерадиокомпания "Луч" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что Р. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 9 января по 1 июля 2013 года в должности директора филиала на основании срочного трудового договора и дополнений к нему. Трудовые отношения прекращены в соответствии с приказом N 91-лс от 27 июня 2013 года в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку отсутствовали основания для заключения с ней срочного трудового договора, так как должность директора филиала как творческого работника в Перечне профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года N 252 не поименована. В связи с чем заключенный между сторонами трудовой договор является заключенным на неопределенный срок.
В судебном заседании Р. и ее представитель Г., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно ссылались на нарушение порядка увольнения, выразившееся в том, что ответчик надлежащим образом не уведомил истца о прекращении трудового договора. Соответствующее письменное уведомление Р. получила в день увольнения 01 июля 2013 г.
Представители ответчика К.Г., действующий на основании доверенности от 6 августа 2013 года N 24 и генеральный директор С., действующая на основании Устава организации, иск не признали, ссылаясь на то, что должность директора филиала телерадиокомпании тождественна должности директора творческого объединения, следовательно, с работником, замещающим данную должность, возможно заключение срочного трудового договора. Уведомление о прекращении трудового договора направлено истцу по почте 20 июня 2013 года, что соответствует требованиям о надлежащем уведомлении о прекращении трудовых отношений.
Прокурор Черняков С.П. в своем заключении по делу полагал иск подлежащим удовлетворению, оставив определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше и с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что исходя из должностной инструкции директора филиала, данная должность полностью соответствует должности директор творческого объединения (коллектива). Название должности "директор филиала" обусловлено необходимостью определения сферы его полномочий на управление именно творческим коллективом обособленного структурного подразделения МКУ "ПТРК "Луч", а не всем творческим коллективом в целом. В связи с чем у ответчика имелись законные основания для заключения срочного трудового договора с истцом как с творческим работником СМИ, с учетом добровольного согласия Р. на срочный характер трудовых отношений. Процедура увольнения истца была соблюдена ответчиком в соответствие с требованиями Трудового кодекса РФ. Кроме того, Р. не представила суду убедительных доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика.
Р. направила возражения на апелляционную жалобу, где привела доводы в поддержку судебного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, Р. в своих возражениях просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представители ответчика о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Прокурор Денисенко М.О. в своем заключении по делу выразил мнение об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как было установлено судом, Р. на основании приказа о приеме на работу N 177-л/с от 29 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 34) и трудового договора N 12 от этого же числа (т. 1 л.д. 35 - 37) была принята с 9 января 2013 года директором Пурпейского филиала МКУ "ПТРК "Луч" сроком по 31 марта 2013 года. Согласно дополнительным соглашениям N 1 от 29 марта 2013 (т. 1 л.д. 38) и N 2 от 28 апреля 2013 года (т. 1 л.д. 39) срок действия указанного трудового договора продлевался до 31 мая и до 30 июня 2013 года соответственно. Приказом от 27 июня 2013 года N 91-л/с трудовые отношения сторон были прекращены в связи с истечением срока трудового договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из положений статей 58, 59 трудового кодекса РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года N 252 пришел к правильному выводу о том, что должность директора филиала телерадиокомпании не относится к должностям творческих работников средств массовой информации, в связи с чем, оснований для заключения с истцом срочного трудового договора не имелось. Данный вывод суда основан на нормах трудового законодательства, фактических обстоятельствах дела и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о тождественности функций руководителя творческого объединения (коллектива) и директора филиала телерадиокомпании были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. Оснований для иных выводов по имеющимся в деле доказательствам у судебной коллегии не имеется, равно как и для иных выводов относительно допущенных нарушений процедуры увольнения.
Так, согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из буквального смысла указанной нормы следует, что о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора работник должен знать за три календарных дня до истечения такого срока.
Таким образом, направление письменного уведомления работника о прекращении трудовых отношений посредством почтовой связи должно осуществляться с учетом сроков пробега почты.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 273 Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обоснованно пришел к выводу о наличии у истца нравственных страданий, связанных с неправомерным увольнением, и, с учетом принципов разумности и справедливости, определил адекватную сумму компенсации морального вреда.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2013 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2429/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-2429/2013
Судья: Слюсаренко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Реутовой Ю.В. и Ощепкова Н.Г.,
с участием прокурора Денисенко М.О.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального казенного учреждения "Пуровская телерадиокомпания "Луч" на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление Р. к муниципальному казенному учреждению "Пуровская телерадиокомпания "Луч" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Восстановить Р. на работе в муниципальном казенном учреждении "Пуровская телерадиокомпания "Луч" в должности директора филиала поселка Пурпе.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Пуровская телерадиокомпания "Луч" в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула с учетом налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Пуровская телерадиокомпания "Луч" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Пуровская телерадиокомпания "Луч" в доход бюджета муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение суда в части восстановления на работе Р. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., заключение прокурора Денисенко М.О., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась с иском к муниципальному казенному учреждению "Пуровская телерадиокомпания "Луч" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что Р. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 9 января по 1 июля 2013 года в должности директора филиала на основании срочного трудового договора и дополнений к нему. Трудовые отношения прекращены в соответствии с приказом N 91-лс от 27 июня 2013 года в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку отсутствовали основания для заключения с ней срочного трудового договора, так как должность директора филиала как творческого работника в Перечне профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года N 252 не поименована. В связи с чем заключенный между сторонами трудовой договор является заключенным на неопределенный срок.
В судебном заседании Р. и ее представитель Г., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно ссылались на нарушение порядка увольнения, выразившееся в том, что ответчик надлежащим образом не уведомил истца о прекращении трудового договора. Соответствующее письменное уведомление Р. получила в день увольнения 01 июля 2013 г.
Представители ответчика К.Г., действующий на основании доверенности от 6 августа 2013 года N 24 и генеральный директор С., действующая на основании Устава организации, иск не признали, ссылаясь на то, что должность директора филиала телерадиокомпании тождественна должности директора творческого объединения, следовательно, с работником, замещающим данную должность, возможно заключение срочного трудового договора. Уведомление о прекращении трудового договора направлено истцу по почте 20 июня 2013 года, что соответствует требованиям о надлежащем уведомлении о прекращении трудовых отношений.
Прокурор Черняков С.П. в своем заключении по делу полагал иск подлежащим удовлетворению, оставив определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше и с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что исходя из должностной инструкции директора филиала, данная должность полностью соответствует должности директор творческого объединения (коллектива). Название должности "директор филиала" обусловлено необходимостью определения сферы его полномочий на управление именно творческим коллективом обособленного структурного подразделения МКУ "ПТРК "Луч", а не всем творческим коллективом в целом. В связи с чем у ответчика имелись законные основания для заключения срочного трудового договора с истцом как с творческим работником СМИ, с учетом добровольного согласия Р. на срочный характер трудовых отношений. Процедура увольнения истца была соблюдена ответчиком в соответствие с требованиями Трудового кодекса РФ. Кроме того, Р. не представила суду убедительных доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика.
Р. направила возражения на апелляционную жалобу, где привела доводы в поддержку судебного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, Р. в своих возражениях просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представители ответчика о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Прокурор Денисенко М.О. в своем заключении по делу выразил мнение об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как было установлено судом, Р. на основании приказа о приеме на работу N 177-л/с от 29 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 34) и трудового договора N 12 от этого же числа (т. 1 л.д. 35 - 37) была принята с 9 января 2013 года директором Пурпейского филиала МКУ "ПТРК "Луч" сроком по 31 марта 2013 года. Согласно дополнительным соглашениям N 1 от 29 марта 2013 (т. 1 л.д. 38) и N 2 от 28 апреля 2013 года (т. 1 л.д. 39) срок действия указанного трудового договора продлевался до 31 мая и до 30 июня 2013 года соответственно. Приказом от 27 июня 2013 года N 91-л/с трудовые отношения сторон были прекращены в связи с истечением срока трудового договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из положений статей 58, 59 трудового кодекса РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года N 252 пришел к правильному выводу о том, что должность директора филиала телерадиокомпании не относится к должностям творческих работников средств массовой информации, в связи с чем, оснований для заключения с истцом срочного трудового договора не имелось. Данный вывод суда основан на нормах трудового законодательства, фактических обстоятельствах дела и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о тождественности функций руководителя творческого объединения (коллектива) и директора филиала телерадиокомпании были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. Оснований для иных выводов по имеющимся в деле доказательствам у судебной коллегии не имеется, равно как и для иных выводов относительно допущенных нарушений процедуры увольнения.
Так, согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из буквального смысла указанной нормы следует, что о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора работник должен знать за три календарных дня до истечения такого срока.
Таким образом, направление письменного уведомления работника о прекращении трудовых отношений посредством почтовой связи должно осуществляться с учетом сроков пробега почты.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 273 Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обоснованно пришел к выводу о наличии у истца нравственных страданий, связанных с неправомерным увольнением, и, с учетом принципов разумности и справедливости, определил адекватную сумму компенсации морального вреда.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2013 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)