Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Емельянова А.Н., Никифоровой Р.Ф.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н.Т.В. к ООО, индивидуальному предпринимателю С.А.И., индивидуальному предпринимателю А.А.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, расходов по проезду, за наем жилого помещения, суточных, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг, по отправлению почтовой корреспонденции,
поступившее по кассационной жалобе истца Н.Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.Т.В. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за поднаем жилья, расходов на проезд к месту работы, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу Н.Т.В. компенсацию морального вреда в размере, расходы на оплату помощи представителя в размере, почтовые расходы в сумме.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Т.В. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за поднаем жилья, расходов на проезд к месту работы, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований Н.Т.В. к индивидуальному предпринимателю С.А.И. о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Исковые требования Н.Т.В. к индивидуальному предпринимателю А.А.Н. о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А.А.Н. в пользу Н.Т.В. заработную плату за период с ноября 2010 года по январь 2011 года в сумме.
В удовлетворении стальной части требований Н.Т.В. к индивидуальному предпринимателю А.А.Н. о взыскании заработной платы отказать.
Взыскать с ООО государственную пошлину в доход местного бюджета г. Чебоксары в размере.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А.А.Н. в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме.
Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя А.А.Н. в пользу Н.Т.В. заработной платы за период с ноября 2010 года по январь 2011 года в сумме обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Н.Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО, ИП С.А.И., ИП А.А.Н. об обязании ООО выдать трудовую книжку с записью об увольнении с должности по собственному желанию с 12 января 2011 года, взыскании с ООО заработной платы за период с 19 ноября 2010 года по 12 января 2011 года в размере, суточных в размере, расходов за поднаем жилья в размере, расходов на проезд в размере, компенсации морального вреда в размере, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме, почтовых расходов в сумме, взыскании с ИП А.А.Н. и ИП С.А.И. заработной платы за период с 19 ноября 2010 года по 12 ноября 2011 года по с каждого.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 ноября 2010 года истец была принята на работу в ООО с окладом в размере с испытательным сроком в 1 месяц, а по совместительству к ИП С.А.И. и ИП А.А.Н. с окладом по у каждого. По условиям трудового договора, заключенного с ООО место работы определено в г. Чебоксары, также предусмотрена выплата премии в размере 10% от оклада. 18 ноября 2010 года общество по согласованию с предпринимателями С.А.И. и А.А.Н. направило истца в командировку в г. Москву, где ей предписано приступить к работе с 19 ноября 2010 года по месту нахождения временного помещения, офиса ООО, по адресу:, где она работала в период с 19 ноября по 13 декабря 2010 года, при этом заработную плату и командировочные не получила, аванс ей также не выдан, ею понесены расходы на проезд к месту командировки в сумме. С 19 ноября 2010 года по требованию администрации истец выполняла по совместительству работу также у ИП С.А.И. и ИП А.А.Н., при этом заработную плату не получала. 13 декабря 2010 года убыла из командировки из г. Москва по вызову учебного заведения для защиты диплома в г. Чебоксары, расходы на проезд составили, после защиты диплома, 26 декабря 2010 года прибыла из учебного отпуска в г. Москву, где непрерывно работала в том числе в 3, 4 и 5 января 2011 года по требованию работодателя ООО, которым оплата труда, в том числе за работу в нерабочие праздничные дни произведена не была, расходы по найму жилого помещения (комнаты) в командировке из расчета в месяц, не возмещены. Так как место ее работы находится в г. Чебоксары, а командировки длительностью более одного месяца не предусмотрены, истец отказалась от продолжения работы. В связи с длительной невыплатой заработной платы, суточных, не возмещения расходов по найму жилого помещения истец подала заявления об увольнении по собственному желанию с 5 января 2011 года из ООО, от ИП С.А.И. и ИП А.А.Н. Когда 11 января 2011 года она прибыла за получением расчета и трудовой книжки в офис ООО по адресу:, ей отказали в выдаче расчета и трудовой книжки, потребовав работать в г. Москве до 25 января 2011 года. 11 января 2011 года она заказным почтовым отправлением по фактическому адресу ООО: направила заявление о направлении ей трудовой книжки по адресу временного проживания и сроке выплаты долга денежных средств, однако данное требование обществом не исполнено, расчет не произведен, трудовая книжка не выдана. Также указала, что вопреки требований ст. 113 Трудового кодекса РФ, она была привлечена без ее согласия и без соответствующей оплаты труда к работе в качестве в нерабочие праздничные дни 3, 4 и 5 января 2011 года.
В последующем истец уточнила основание иска в части требований о взыскании с ООО возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, указала, что размер суточных при командировании работника в г. Москву составляет, ею с ФИО1 был заключен договор поднайма комнаты в квартире по адресу:. Полагала, что доказательством направления ее в командировку в г. Москву является фактическое пребывание и выполнение ею трудовых обязанностей в г. Москве. Также указала, что по ее заявлению ООО ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы для сдачи госэкзаменов и защиты диплома, хотя она просила предоставить ей этот отпуск на основании соответствующей справки-вызова.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец отказалась от исковых требований в части возложении на ООО обязанности выдать трудовую книжку с записью об увольнении с должности по собственному желанию с 12 января 2011 года, определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2011 года отказ от иска в указанной части был принят судом и производство по настоящему делу в этой части прекращено.
Истец Н.Т.В. ответчики ИП С.А.И. и ИП А.А.Н., третье лицо П. в судебном заседании не участвовали.
Представитель ответчиков ООО, ИП С.А.И. и ИП А.А.Н. - Р.О.М. исковые требования не признала, полагая их необоснованными.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Н.Т.В. в части исковых требований, в удовлетворении которых ей было отказано по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Р.О.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО задолженности по заработной плате за период с 19 ноября 2010 года по 12 января 2011 года, возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, а также о взыскании с ответчика ИП С.А.И. задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что задолженности по заработной плате общество перед истцом не имеет, истцом не представлено доказательств направления ее для исполнения трудовых обязанностей перед ООО в служебную командировку в г. Москву, не имеет задолженности по заработной плате перед истцом и ИП С.А.И..
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.
Как усматривается из материалов дела, 19 ноября 2010 года Н.Т.В. с ООО, ИП А.А.Н., ИП С.А.И. заключены три трудовых договора N б/н, б/н, б/н о принятии на должность (пункты 2.1 договоров) с 19 ноября 2010 года (пункты 3.3 договоров): в общество по основному месту работы с должностным окладом в размере (п. п. 3.2 и 7.1 трудового договора с ООО), к ИП А.А.Н. и ИП С.А.И. - по совместительству на 0,25 ставки у каждого с окладом в размере по у каждого (пункты 3.2 и 7.1 трудовых договоров с ИП А.А.Н., ИП С.А.И.).
13 декабря 2010 года истец обратилась ко всем ответчикам с заявлениями о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы административного отпуска с 13 по 24 декабря 2010 года по семейным обстоятельствам. Приказами от 13 декабря 2010 года ООО за N, ИП С.А.И. за N, ИП А.А.Н. за N истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 12 дней на период с 13 по 24 декабря 2010 года по семейным обстоятельствам.
5 января 2011 года истец обратилась к ООО, ИП С.А.И. и ИП А.А.Н. об увольнении по собственному желанию с 5 января 2011 года.
Приказами работодателей от 25 января 2011 года Н.Т.В. уволена у всех работодателей.
Из представленных по делу доказательств следует, что истцу ООО за 22 рабочих дня отработанного времени (ноябрь 2010 года - 8 дней (64 часа), декабрь 2010 года - 13 дней (103 часа), январь 2010 года - 1 день (8 часов)) исходя из ее должностного оклада и отработанного времени начислено, при этом 27 декабря 2010 года по расходному кассовому ордеру ей выплачено, ИП С.А.И. и ИП А.А.Н. за 22 отработанных дня (ноябрь 2010 года - 8 дней (16 часов), декабрь 2010 года - 13 дней (26 часов), январь 2010 года - 1 день (2 часа)) исходя из ее должностных окладов и отработанного времени начислено по, при этом 10 декабря 2010 года ИП С.А.И. по расходному кассовому ордеру истцу выплачено. Из чего следует, что у ответчиков ООО и ИП С.А.И. задолженности перед истцом по заработной плате не имеется, задолженность по заработной плате перед истцом имеется только у ИП А.А.Н. в сумме за вычетом НДФЛ.
Представленные ответчиками доказательства количества отработанного истцом рабочего времени за спорный период истцом с предоставлением надлежащих доказательств не опровергнуты.
Как видно из материалов дела, трудовые отношения между истцом и ответчиками возникли 19 ноября 2010 года, однако истец ссылается на то, что была направлена ООО по согласованию с предпринимателями в служебную командировку 18 ноября 2010 года, по объяснениям представителя ответчиков Р.О.М. фактическим местонахождением общества является, общество зарегистрировано по адресу:, у общества в г. Москва не имеется каких-либо структурных подразделений и истец обществом не направлялась в служебную командировку в г. Москва.
Поскольку в выписке из ЕГРЮЛ от 16 марта 2011 года в отношении ООО отсутствуют сведения о наличии у общества структурных подразделений в г. Москва, каких-либо доказательств наличия такого структурного подразделения ООО в г. Москве истцом не представлено, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не добыто, доказательств наличия служебных заданий и отчетов о командировках истец суду не представила, в материалах дела таких доказательств не имеется, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу, что истец ООО в служебную командировку в г. Москва не направлялась, в связи с чем ее исковые требования о взыскании с указанного общества командировочных расходов (на проезд, на поднаем жилья и суточные) не подлежали удовлетворению
Доводы кассационной жалобы истца о том, что денежные средства были ею получены не в качестве ее заработной платы, а для выдачи работникам общества и предпринимателя С.А.И. заработной платы, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из расходных кассовых ордеров ИП С.А.И. от 10 декабря 2010 года и ООО от 27 декабря 2010 года, Н.Т.В. получено указанными датами от предпринимателя и от общества, при этом основанием получения ею этих денежных средств указаны: у ИП С.А.И. - заработная плата за ноябрь 2010 года, у ООО - аванс за декабрь 2010 года.
Указанные денежные средства выдавались Н.Т.В. по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" из кассы организации (субсчета 50.1) в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 31 октября 2000 года N 94н.
Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 31 октября 2000 года N 94н, счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации. По дебету счета 70 отражаются выплаченные суммы оплаты труда, премий, пособий, пенсий и т.п., доходов от участия в капитале организации, а также суммы начисленных налогов, платежей по исполнительным документам и других удержаний.
Таким образом, денежные средства, выданные Н.Т.В. ИП С.А.И. и ООО по расходным кассовым ордерам от 10 и 27 декабря 2010 года соответственно получены ею в качестве оплаты своего труда, а не на иные нужды. Также необходимо отметить, что в табеле учета рабочего времени ИП С.А.И. за ноябрь 2010 года указано 44 работника, большинством из которых отработано 21 рабочий день, а в табеле учета рабочего времени ООО за декабрь 2010 года указанно 28 работников, большинством из которых первая половина месяца отработана полностью, следовательно, денежные средства в сумме и Н.Т.В. не могли быть получены для выплаты заработной платы сотрудникам организаций ввиду явной их несоразмерности необходимых для оплаты труда работникам и организации и индивидуального предпринимателя. Кроме того, в случае получения истцом денежных средств из кассы организаций для выплаты заработной платы работникам общества и ИП С.А.И., денежные средства должны были быть получены Н.Т.В. под отчет, тогда как из указанных расходных кассовых ордеров усматривается, что под отчет указанные суммы истец не получала.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО и ИП С.А.И. истцу не предъявлены требования о возврате сумм, излишне выплаченных работнику, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку требовать от работника возврата излишне выплаченных ему сумм является правом работодателя, а не его обязанностью. Поскольку обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права является правом истца, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассатора о том, что отсутствие по настоящему делу встречных исковых заявлений ответчиков о взыскании с нее излишне выплаченных сумм или материального ущерба, свидетельствует о наличии у ответчиков перед ней задолженности по заработной плате.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что ею понесены расходы по найму жилого помещения при направлении в служебную командировку судебная коллегия отклоняет по основаниям, изложенным выше. Кроме того, считает необходимым отметить, что договор поднайма N от 19 ноября 2010 года, заключенный между нанимателем ФИО1 и поднанимателем Н.Т.В. о предоставлении с согласия наймодателя - поднанимателю в срочное возмездное владение и пользование комнаты, расположенной по адресу:, с учетом сообщения о том, что договор поднайма на жилое помещение по адресу: с Н.Т.В. в Центре не оформлялся, не является надлежащим доказательством несения истцом расходов по найму жилого помещения в г. Москве.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца Н.Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2580-11
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N 33-2580-11
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Емельянова А.Н., Никифоровой Р.Ф.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н.Т.В. к ООО, индивидуальному предпринимателю С.А.И., индивидуальному предпринимателю А.А.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, расходов по проезду, за наем жилого помещения, суточных, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг, по отправлению почтовой корреспонденции,
поступившее по кассационной жалобе истца Н.Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.Т.В. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за поднаем жилья, расходов на проезд к месту работы, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу Н.Т.В. компенсацию морального вреда в размере, расходы на оплату помощи представителя в размере, почтовые расходы в сумме.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Т.В. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за поднаем жилья, расходов на проезд к месту работы, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований Н.Т.В. к индивидуальному предпринимателю С.А.И. о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Исковые требования Н.Т.В. к индивидуальному предпринимателю А.А.Н. о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А.А.Н. в пользу Н.Т.В. заработную плату за период с ноября 2010 года по январь 2011 года в сумме.
В удовлетворении стальной части требований Н.Т.В. к индивидуальному предпринимателю А.А.Н. о взыскании заработной платы отказать.
Взыскать с ООО государственную пошлину в доход местного бюджета г. Чебоксары в размере.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А.А.Н. в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме.
Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя А.А.Н. в пользу Н.Т.В. заработной платы за период с ноября 2010 года по январь 2011 года в сумме обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Н.Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО, ИП С.А.И., ИП А.А.Н. об обязании ООО выдать трудовую книжку с записью об увольнении с должности по собственному желанию с 12 января 2011 года, взыскании с ООО заработной платы за период с 19 ноября 2010 года по 12 января 2011 года в размере, суточных в размере, расходов за поднаем жилья в размере, расходов на проезд в размере, компенсации морального вреда в размере, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме, почтовых расходов в сумме, взыскании с ИП А.А.Н. и ИП С.А.И. заработной платы за период с 19 ноября 2010 года по 12 ноября 2011 года по с каждого.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 ноября 2010 года истец была принята на работу в ООО с окладом в размере с испытательным сроком в 1 месяц, а по совместительству к ИП С.А.И. и ИП А.А.Н. с окладом по у каждого. По условиям трудового договора, заключенного с ООО место работы определено в г. Чебоксары, также предусмотрена выплата премии в размере 10% от оклада. 18 ноября 2010 года общество по согласованию с предпринимателями С.А.И. и А.А.Н. направило истца в командировку в г. Москву, где ей предписано приступить к работе с 19 ноября 2010 года по месту нахождения временного помещения, офиса ООО, по адресу:, где она работала в период с 19 ноября по 13 декабря 2010 года, при этом заработную плату и командировочные не получила, аванс ей также не выдан, ею понесены расходы на проезд к месту командировки в сумме. С 19 ноября 2010 года по требованию администрации истец выполняла по совместительству работу также у ИП С.А.И. и ИП А.А.Н., при этом заработную плату не получала. 13 декабря 2010 года убыла из командировки из г. Москва по вызову учебного заведения для защиты диплома в г. Чебоксары, расходы на проезд составили, после защиты диплома, 26 декабря 2010 года прибыла из учебного отпуска в г. Москву, где непрерывно работала в том числе в 3, 4 и 5 января 2011 года по требованию работодателя ООО, которым оплата труда, в том числе за работу в нерабочие праздничные дни произведена не была, расходы по найму жилого помещения (комнаты) в командировке из расчета в месяц, не возмещены. Так как место ее работы находится в г. Чебоксары, а командировки длительностью более одного месяца не предусмотрены, истец отказалась от продолжения работы. В связи с длительной невыплатой заработной платы, суточных, не возмещения расходов по найму жилого помещения истец подала заявления об увольнении по собственному желанию с 5 января 2011 года из ООО, от ИП С.А.И. и ИП А.А.Н. Когда 11 января 2011 года она прибыла за получением расчета и трудовой книжки в офис ООО по адресу:, ей отказали в выдаче расчета и трудовой книжки, потребовав работать в г. Москве до 25 января 2011 года. 11 января 2011 года она заказным почтовым отправлением по фактическому адресу ООО: направила заявление о направлении ей трудовой книжки по адресу временного проживания и сроке выплаты долга денежных средств, однако данное требование обществом не исполнено, расчет не произведен, трудовая книжка не выдана. Также указала, что вопреки требований ст. 113 Трудового кодекса РФ, она была привлечена без ее согласия и без соответствующей оплаты труда к работе в качестве в нерабочие праздничные дни 3, 4 и 5 января 2011 года.
В последующем истец уточнила основание иска в части требований о взыскании с ООО возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, указала, что размер суточных при командировании работника в г. Москву составляет, ею с ФИО1 был заключен договор поднайма комнаты в квартире по адресу:. Полагала, что доказательством направления ее в командировку в г. Москву является фактическое пребывание и выполнение ею трудовых обязанностей в г. Москве. Также указала, что по ее заявлению ООО ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы для сдачи госэкзаменов и защиты диплома, хотя она просила предоставить ей этот отпуск на основании соответствующей справки-вызова.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец отказалась от исковых требований в части возложении на ООО обязанности выдать трудовую книжку с записью об увольнении с должности по собственному желанию с 12 января 2011 года, определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2011 года отказ от иска в указанной части был принят судом и производство по настоящему делу в этой части прекращено.
Истец Н.Т.В. ответчики ИП С.А.И. и ИП А.А.Н., третье лицо П. в судебном заседании не участвовали.
Представитель ответчиков ООО, ИП С.А.И. и ИП А.А.Н. - Р.О.М. исковые требования не признала, полагая их необоснованными.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Н.Т.В. в части исковых требований, в удовлетворении которых ей было отказано по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Р.О.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО задолженности по заработной плате за период с 19 ноября 2010 года по 12 января 2011 года, возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, а также о взыскании с ответчика ИП С.А.И. задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что задолженности по заработной плате общество перед истцом не имеет, истцом не представлено доказательств направления ее для исполнения трудовых обязанностей перед ООО в служебную командировку в г. Москву, не имеет задолженности по заработной плате перед истцом и ИП С.А.И..
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.
Как усматривается из материалов дела, 19 ноября 2010 года Н.Т.В. с ООО, ИП А.А.Н., ИП С.А.И. заключены три трудовых договора N б/н, б/н, б/н о принятии на должность (пункты 2.1 договоров) с 19 ноября 2010 года (пункты 3.3 договоров): в общество по основному месту работы с должностным окладом в размере (п. п. 3.2 и 7.1 трудового договора с ООО), к ИП А.А.Н. и ИП С.А.И. - по совместительству на 0,25 ставки у каждого с окладом в размере по у каждого (пункты 3.2 и 7.1 трудовых договоров с ИП А.А.Н., ИП С.А.И.).
13 декабря 2010 года истец обратилась ко всем ответчикам с заявлениями о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы административного отпуска с 13 по 24 декабря 2010 года по семейным обстоятельствам. Приказами от 13 декабря 2010 года ООО за N, ИП С.А.И. за N, ИП А.А.Н. за N истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 12 дней на период с 13 по 24 декабря 2010 года по семейным обстоятельствам.
5 января 2011 года истец обратилась к ООО, ИП С.А.И. и ИП А.А.Н. об увольнении по собственному желанию с 5 января 2011 года.
Приказами работодателей от 25 января 2011 года Н.Т.В. уволена у всех работодателей.
Из представленных по делу доказательств следует, что истцу ООО за 22 рабочих дня отработанного времени (ноябрь 2010 года - 8 дней (64 часа), декабрь 2010 года - 13 дней (103 часа), январь 2010 года - 1 день (8 часов)) исходя из ее должностного оклада и отработанного времени начислено, при этом 27 декабря 2010 года по расходному кассовому ордеру ей выплачено, ИП С.А.И. и ИП А.А.Н. за 22 отработанных дня (ноябрь 2010 года - 8 дней (16 часов), декабрь 2010 года - 13 дней (26 часов), январь 2010 года - 1 день (2 часа)) исходя из ее должностных окладов и отработанного времени начислено по, при этом 10 декабря 2010 года ИП С.А.И. по расходному кассовому ордеру истцу выплачено. Из чего следует, что у ответчиков ООО и ИП С.А.И. задолженности перед истцом по заработной плате не имеется, задолженность по заработной плате перед истцом имеется только у ИП А.А.Н. в сумме за вычетом НДФЛ.
Представленные ответчиками доказательства количества отработанного истцом рабочего времени за спорный период истцом с предоставлением надлежащих доказательств не опровергнуты.
Как видно из материалов дела, трудовые отношения между истцом и ответчиками возникли 19 ноября 2010 года, однако истец ссылается на то, что была направлена ООО по согласованию с предпринимателями в служебную командировку 18 ноября 2010 года, по объяснениям представителя ответчиков Р.О.М. фактическим местонахождением общества является, общество зарегистрировано по адресу:, у общества в г. Москва не имеется каких-либо структурных подразделений и истец обществом не направлялась в служебную командировку в г. Москва.
Поскольку в выписке из ЕГРЮЛ от 16 марта 2011 года в отношении ООО отсутствуют сведения о наличии у общества структурных подразделений в г. Москва, каких-либо доказательств наличия такого структурного подразделения ООО в г. Москве истцом не представлено, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не добыто, доказательств наличия служебных заданий и отчетов о командировках истец суду не представила, в материалах дела таких доказательств не имеется, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу, что истец ООО в служебную командировку в г. Москва не направлялась, в связи с чем ее исковые требования о взыскании с указанного общества командировочных расходов (на проезд, на поднаем жилья и суточные) не подлежали удовлетворению
Доводы кассационной жалобы истца о том, что денежные средства были ею получены не в качестве ее заработной платы, а для выдачи работникам общества и предпринимателя С.А.И. заработной платы, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из расходных кассовых ордеров ИП С.А.И. от 10 декабря 2010 года и ООО от 27 декабря 2010 года, Н.Т.В. получено указанными датами от предпринимателя и от общества, при этом основанием получения ею этих денежных средств указаны: у ИП С.А.И. - заработная плата за ноябрь 2010 года, у ООО - аванс за декабрь 2010 года.
Указанные денежные средства выдавались Н.Т.В. по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" из кассы организации (субсчета 50.1) в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 31 октября 2000 года N 94н.
Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 31 октября 2000 года N 94н, счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации. По дебету счета 70 отражаются выплаченные суммы оплаты труда, премий, пособий, пенсий и т.п., доходов от участия в капитале организации, а также суммы начисленных налогов, платежей по исполнительным документам и других удержаний.
Таким образом, денежные средства, выданные Н.Т.В. ИП С.А.И. и ООО по расходным кассовым ордерам от 10 и 27 декабря 2010 года соответственно получены ею в качестве оплаты своего труда, а не на иные нужды. Также необходимо отметить, что в табеле учета рабочего времени ИП С.А.И. за ноябрь 2010 года указано 44 работника, большинством из которых отработано 21 рабочий день, а в табеле учета рабочего времени ООО за декабрь 2010 года указанно 28 работников, большинством из которых первая половина месяца отработана полностью, следовательно, денежные средства в сумме и Н.Т.В. не могли быть получены для выплаты заработной платы сотрудникам организаций ввиду явной их несоразмерности необходимых для оплаты труда работникам и организации и индивидуального предпринимателя. Кроме того, в случае получения истцом денежных средств из кассы организаций для выплаты заработной платы работникам общества и ИП С.А.И., денежные средства должны были быть получены Н.Т.В. под отчет, тогда как из указанных расходных кассовых ордеров усматривается, что под отчет указанные суммы истец не получала.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО и ИП С.А.И. истцу не предъявлены требования о возврате сумм, излишне выплаченных работнику, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку требовать от работника возврата излишне выплаченных ему сумм является правом работодателя, а не его обязанностью. Поскольку обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права является правом истца, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассатора о том, что отсутствие по настоящему делу встречных исковых заявлений ответчиков о взыскании с нее излишне выплаченных сумм или материального ущерба, свидетельствует о наличии у ответчиков перед ней задолженности по заработной плате.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что ею понесены расходы по найму жилого помещения при направлении в служебную командировку судебная коллегия отклоняет по основаниям, изложенным выше. Кроме того, считает необходимым отметить, что договор поднайма N от 19 ноября 2010 года, заключенный между нанимателем ФИО1 и поднанимателем Н.Т.В. о предоставлении с согласия наймодателя - поднанимателю в срочное возмездное владение и пользование комнаты, расположенной по адресу:, с учетом сообщения о том, что договор поднайма на жилое помещение по адресу: с Н.Т.В. в Центре не оформлялся, не является надлежащим доказательством несения истцом расходов по найму жилого помещения в г. Москве.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца Н.Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)