Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья: Кожевникова Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Симаковой М.Е.
Сенотрусовой И.В.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску П. к Закрытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" в лице обособленного подразделения в Хабаровском крае о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе П. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения П., его представителя - С., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "Аргус Пайплайн Сервис" в лице обособленного подразделения ЗАО "АПС" в Хабаровском крае о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в обособленном подразделении ЗАО "Аргус Пайплайн Сервис" в Хабаровском крае (далее - ЗАО "АПС") по специальности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он получил направленный по почте приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, поскольку он был допущен в этот день к работе медицинским работником, который произвел пробу на содержание алкоголя и установил, что она была отрицательная, о чем имеется отметка в журнале допуска. В этот же день он осуществлял трудовую деятельность, доставлял грузы, заправлялся топливом, что подтверждается соответствующими отметками в путевых листах и топливных ведомостях. Кроме того, в нарушение трудового законодательства работодатель не затребовал у него письменное объяснение.
Просил признать приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N л/с незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, моральный вред в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ЗАО "Аргус Пайплайн Сервис" переименовано в ЗАО "Стройтрансгаз", о чем внесено изменение в Устав ЗАО "Аргус Пайплайн Сервис", зарегистрированное в установленном законом порядке.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Стройтрансгаз" - М. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем по его инициативе в случае однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей - появления на работе (на своем рабочем месте либо территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К предмету доказывания по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, относятся обстоятельства: факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения и появления его в таком состоянии на своем рабочем месте, а также соблюдение самой процедуры увольнения работника по инициативе работодателя.
Из материалов дела следует и установлено судом, что П. на основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу <данные изъяты> в обособленное подразделение ЗАО "АПС". С работником ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N; ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение.
Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с П., прекращено на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ при проведении утреннего предрейсового медосмотра <данные изъяты>, медицинской сестрой ФИО1 было установлено алкогольное опьянение у водителя П.
В подтверждение факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения ответчиком были представлены соответствующие доказательства, а именно: акт о появлении работника П. на работе в состоянии алкогольного опьянения, акт об отказе П. от объяснений по поводу появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка механика по ремонту ФИО2, из которой следует, что он сообщил П., что он отстранен от работы, так как пьян и его необходимо вытащить из машины. После чего П. стал угрожать ФИО2., а затем ударил его по лицу.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4 пояснили, что у П. были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, возбужденное состояние, он устроил скандал и драку с работником предприятия. Пытался самовольно выехать на автомобиле, в связи с чем его пришлось вытаскивать из-за руля автомобиля.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела.
Судебная коллегия, находит, что указанные доказательства в достаточной мере подтверждают факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ истца на работе в состоянии опьянения.
Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, признается судебной коллегией несостоятельным. Истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у него признаков опьянения. Доказательств, опровергающих позицию ответчика, истцом не представлено.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о законности действий работодателя, при увольнении истца за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют действующему законодательству, а апелляционная жалоба не содержит доводов, их опровергающих.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-92/2013(33-8068/2012)
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. по делу N 33-92/2013(33-8068/2012)
В суде первой инстанции дело слушала судья: Кожевникова Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Симаковой М.Е.
Сенотрусовой И.В.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску П. к Закрытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" в лице обособленного подразделения в Хабаровском крае о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе П. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения П., его представителя - С., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "Аргус Пайплайн Сервис" в лице обособленного подразделения ЗАО "АПС" в Хабаровском крае о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в обособленном подразделении ЗАО "Аргус Пайплайн Сервис" в Хабаровском крае (далее - ЗАО "АПС") по специальности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он получил направленный по почте приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, поскольку он был допущен в этот день к работе медицинским работником, который произвел пробу на содержание алкоголя и установил, что она была отрицательная, о чем имеется отметка в журнале допуска. В этот же день он осуществлял трудовую деятельность, доставлял грузы, заправлялся топливом, что подтверждается соответствующими отметками в путевых листах и топливных ведомостях. Кроме того, в нарушение трудового законодательства работодатель не затребовал у него письменное объяснение.
Просил признать приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N л/с незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, моральный вред в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ЗАО "Аргус Пайплайн Сервис" переименовано в ЗАО "Стройтрансгаз", о чем внесено изменение в Устав ЗАО "Аргус Пайплайн Сервис", зарегистрированное в установленном законом порядке.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Стройтрансгаз" - М. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем по его инициативе в случае однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей - появления на работе (на своем рабочем месте либо территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К предмету доказывания по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, относятся обстоятельства: факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения и появления его в таком состоянии на своем рабочем месте, а также соблюдение самой процедуры увольнения работника по инициативе работодателя.
Из материалов дела следует и установлено судом, что П. на основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу <данные изъяты> в обособленное подразделение ЗАО "АПС". С работником ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N; ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение.
Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с П., прекращено на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ при проведении утреннего предрейсового медосмотра <данные изъяты>, медицинской сестрой ФИО1 было установлено алкогольное опьянение у водителя П.
В подтверждение факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения ответчиком были представлены соответствующие доказательства, а именно: акт о появлении работника П. на работе в состоянии алкогольного опьянения, акт об отказе П. от объяснений по поводу появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка механика по ремонту ФИО2, из которой следует, что он сообщил П., что он отстранен от работы, так как пьян и его необходимо вытащить из машины. После чего П. стал угрожать ФИО2., а затем ударил его по лицу.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4 пояснили, что у П. были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, возбужденное состояние, он устроил скандал и драку с работником предприятия. Пытался самовольно выехать на автомобиле, в связи с чем его пришлось вытаскивать из-за руля автомобиля.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела.
Судебная коллегия, находит, что указанные доказательства в достаточной мере подтверждают факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ истца на работе в состоянии опьянения.
Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, признается судебной коллегией несостоятельным. Истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у него признаков опьянения. Доказательств, опровергающих позицию ответчика, истцом не представлено.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о законности действий работодателя, при увольнении истца за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют действующему законодательству, а апелляционная жалоба не содержит доводов, их опровергающих.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)