Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гульовская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2012 года
гражданское дело по иску Г.Л. к ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения истца Г.Л., представителя ответчика - ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина по доверенности С., судебная коллегия
установила:
Г.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 мая 2012 года он был уволен с предприятия ОАО "АПЗ им. П.И. Пландина" по сокращению штатов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что приказ о его увольнении оформлен с нарушением процедуры увольнения по сокращению штатов, поскольку был издан без учета мотивированного мнения профсоюзного комитета. Кроме того, на момент выдачи ему уведомления о предполагаемом увольнении по сокращению штатов от 13 марта 2012 года приказа о сокращении штатной единицы старшего мастера участка гальванического цеха 16 не имелось. Однако сокращение штатов должно быть реальным и действительным. Полагает также, что приказ о сокращении штатов должен быть издан 13 марта 2012 года, то есть за два месяца до предполагаемого увольнения работника со сроком введения приказа в действия одновременно с приказом об увольнении работника. Предлагаемые ему другие вакансии им не рассматривались из-за нарушения процедуры увольнения по сокращению штатов.
В судебном заседании Г.Л. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Т. с заявленным иском не согласился.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2012 года постановлено: исковые требования Г.Л. к ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Г.Л. в должности старшего мастера участка гальванического цеха N 16 ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" с 14 мая 2012 года.
Взыскать с ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" в пользу Г.Л. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28127 руб. 32 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а всего 33127 руб. 32 коп.
В удовлетворении остальной части иска Г.Л. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" в доход государства госпошлину в сумме 1243 руб. 82 коп.
В апелляционной жалобе, дополнении к ней представителем ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка увольнения истца по сокращению штата, предусмотренного положениями ст. 82 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией, поскольку она основана на неправильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, при этом в силу ч. 2 вышеуказанной нормы увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
Расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным при условии, что сокращение численности работников или штата реально имеет место.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Реализуя закрепленные ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения, закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.
Как установлено судом и усматривается и материалов дела, истец осуществлял трудовую деятельность на ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" в должности старшего мастера участка гальванического цеха N 16.
В соответствии с приказом генерального директора ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" N от 17 января 2012 года (л.д. 15), изданного в целях снижения необоснованных затрат на производство, рационального использования финансовых средств и трудовых ресурсов предприятия 30 января 2012 года был утвержден лимит численности цеха N 16 в связи с выявлением отклонения от установленного лимита, в том числе в количестве 2 человек от руководящего состава цеха (л.д. 35).
Согласно приказу генерального директора ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" N от 12 марта 2012 г. в случае невозможности перевода с письменного согласия на другую имеющуюся на предприятии работу произвести сокращение штата в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с увольнением не ранее чем через 2 месяца после предупреждения работников цеха 16, в том числе Г.Л. - старшего мастера участка (л.д. 14).
В соответствии с утвержденным штатным расписанием должность старшего мастера участка гальванического цеха N 16 с 14 мая 2012 года сокращена (л.д. 13).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сокращение штата на ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" действительно имело место, в связи с чем доводы Г.Л., изложенные в исковом заявлении, о незаконности сохранения в штатном расписании его должности старшего мастера участка до дня его увольнения нельзя признать правомерными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства.
Из материалов дела следует, что 12 марта 2012 года работодателем в центр занятости населения были предоставлены сведения о высвобождаемых работниках предприятия, нуждающихся в помощи в трудоустройстве, а 13 марта 2012 года Г.Л. уведомлен о сокращении штата и в случае невозможности перевода с его согласия на другую работу - о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ по истечении двух месяцев с момента вручения уведомления.
Судом также было установлено, что уведомление о сокращении было вручено истцу в тот же день, что подтверждается его подписью в данном документе (л.д. 19).
Впоследствии - 05 апреля, 27 апреля, 11 мая, 14 мая 2012 года Г.Л. в соответствии с требованиями трудового законодательства неоднократно были предложены перечни вакантных должностей, имеющихся на предприятии, от ознакомления с которыми истец отказался, о чем работодателем были составлены акты об отказе Г.Л. от письменного ознакомления с перечнем вакансий.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении работодателем возложенных на него обязанностей о предоставлении работнику, увольняемому в связи с сокращением штата другой имеющейся работы (вакантных должностей).
Согласно приказу N от 14 мая 2012 года Г.Л. по истечении двух месяцев с момента уведомления о предстоящем сокращении был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников предприятия. От ознакомления с указанным приказом истец отказался, что подтверждается актом от 14 мая 2012 года.
В соответствии с приказом N от 14 мая 2012 года "О внесении изменений в штатное расписание", утвержденным штатным расписанием 14 мая 2012 года должность старшего мастера участка гальванического цеха N 16 ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" была исключена из штата.
В силу положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Однако, поскольку должность старшего мастера участка гальванического цеха была сокращена, преимущественного права на оставление на работе Г.Л. не имел ввиду исключения указанной должности, являвшейся единственной, из штатного расписания,
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что предусмотренный положениями трудового законодательства порядок увольнения работника по сокращению штата работодателем ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" был соблюден, факт сокращения занимаемой истцом должности имел место, должность, которую занимал Г.Л., была исключена из штатного расписания и сокращена, о предстоящем сокращении истец был предупрежден в установленном законом порядке и в установленный двухмесячный срок, ответчиком принимались меры по трудоустройству истца (предложение вакантных должностей, имеющихся на предприятии, направление сведений в Центр занятости населения), преимущественного права на оставление на работе истец не имел в связи с сокращением должности.
Выводы суда первой инстанции о том, что работодателем в отношении истца как члена профсоюза трудящихся авиационной промышленности ОАО "АПЗ", была нарушена процедура уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации, установленная ст. 82 Трудового кодекса РФ, и это обстоятельство является безусловным основанием для его восстановления на работе, нельзя признать обоснованными по следующим причинам.
Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 82, ст. 373 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса на работодателя, действительно, возложена обязанность сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации для предоставления мотивированного мнения по вопросу увольнения работника.
Вместе с тем, по смыслу положений ч. 1 ст. 82 ТК РФ одно лишь несоблюдение письменной формы уведомления профсоюзного органа о предстоящем сокращении работника само по себе не влечет незаконности его увольнения, если это не привело к нарушению прав работника и работодателем были выполнены иные обязательные требования указанной статьи, а также ст. 373 ТК РФ.
Давая разъяснения по данному вопросу в п. 26 Постановления от 17.03.2004 г. за N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" Пленум Верховного Суда РФ указал, что увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (то есть до издания приказа об увольнении) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным.
Как следует из показаний свидетеля Б., являющегося председателем первичной профсоюзной организации ОАО "АПЗ им. П.И. Пландина", приказ о сокращении штатов, в том числе и должности, занимаемой Г.Л., от 12.03.2012 г., был передан в профсоюзный комитет в тот же день. По действующему положению о цеховом профсоюзном комитете, мотивированное мнение по увольнению работника по сокращению штата дает именно цеховой комитет. (л.д. 63 об.).
В соответствии с представленной в дело выпиской из Положения о цеховой профсоюзной организации первичной профсоюзной организации в ОАО "Арзамасский приборостроительный завод", утвержденного Первичной профсоюзной организацией в ОАО "Арзамасский приборостроительный завод" 11.04.2011 г., цеховой комитет высказывает мотивированное мнение по вопросам увольнения по инициативе администрации членов профсоюза, в том числе при сокращении штатов, если профсоюзный комитет дает ему на это полномочия. (л.д. 40).
Согласно пояснениям свидетелей А.Е.В., К.А.В., К.Л.Н., С.И.Ю. и Ш.Е.Ю., являющихся членами цехового профсоюзного комитета, 02 мая 2012 г. состоялось заседание цехового профсоюзного комитета, на котором был рассмотрен пакет документов о сокращении должности старшего мастера участка и увольнении Г.Л. Все члены профкома проголосовали за увольнение Г.Л. по сокращению штата и расписались в протоколе (л.д. 62-64).
Копия протокола N 6 заседания цехового комитета цеха N 16 от 02.05.2012 г., на котором единогласно было принято решение согласовать увольнение старшего мастера цеха N 16 Г.Л. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также приобщена к материалам дела (л.д. 45).
Позиция истца о том, что заседание цехового комитета не проводилось, и протокол от 02.05.2012 г. сфальсифицирован, не нашла своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, поскольку все пять членов профкома, допрошенные судом в качестве свидетелей, подтвердили факт проведения заседания.
В совокупности приведенные выше доказательства, не доверять которым судебная коллегия не видит оснований, опровергают доводы истца о его увольнении без учета мотивированного мнения профсоюзного комитета.
Более того, следует отметить, что по смыслу ч. 2 ст. 373 ТК РФ увольнение по сокращению штатов может быть произведено и без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение 7 рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что работодателем 27.04.2012 г. запрашивалось мнение первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения истца Г.Л., что подтверждается уведомлением с направлением проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, 02.05.2012 г. профсоюзным комитетом цеха N 16, которому выборным органом первичной профсоюзной организации ОАО "Арзамасский приборостроительный завод" делегированы полномочия по предоставлению мотивированного мнения по вопросам увольнения, было дано согласие на увольнение истца.
Таким образом, принимая во внимание, что работодателем было получено предварительное (до издания приказа об увольнении) согласие выборного органа первичной профсоюзной организации на расторжение трудового договора с истцом и при этом соблюдены сроки его увольнения, предусмотренные ч. 5 ст. 373 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г.Л. о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.
При таком положении решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22.06.2012 года как вынесенное с нарушением норм материального права не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Принимая новое решение по делу, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Л. о восстановлении его на работе в должности старшего мастера цеха N 16 ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.Л. к ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6892/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-6892/2012
Судья: Гульовская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2012 года
гражданское дело по иску Г.Л. к ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения истца Г.Л., представителя ответчика - ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина по доверенности С., судебная коллегия
установила:
Г.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 мая 2012 года он был уволен с предприятия ОАО "АПЗ им. П.И. Пландина" по сокращению штатов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что приказ о его увольнении оформлен с нарушением процедуры увольнения по сокращению штатов, поскольку был издан без учета мотивированного мнения профсоюзного комитета. Кроме того, на момент выдачи ему уведомления о предполагаемом увольнении по сокращению штатов от 13 марта 2012 года приказа о сокращении штатной единицы старшего мастера участка гальванического цеха 16 не имелось. Однако сокращение штатов должно быть реальным и действительным. Полагает также, что приказ о сокращении штатов должен быть издан 13 марта 2012 года, то есть за два месяца до предполагаемого увольнения работника со сроком введения приказа в действия одновременно с приказом об увольнении работника. Предлагаемые ему другие вакансии им не рассматривались из-за нарушения процедуры увольнения по сокращению штатов.
В судебном заседании Г.Л. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Т. с заявленным иском не согласился.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2012 года постановлено: исковые требования Г.Л. к ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Г.Л. в должности старшего мастера участка гальванического цеха N 16 ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" с 14 мая 2012 года.
Взыскать с ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" в пользу Г.Л. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28127 руб. 32 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а всего 33127 руб. 32 коп.
В удовлетворении остальной части иска Г.Л. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" в доход государства госпошлину в сумме 1243 руб. 82 коп.
В апелляционной жалобе, дополнении к ней представителем ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка увольнения истца по сокращению штата, предусмотренного положениями ст. 82 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией, поскольку она основана на неправильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, при этом в силу ч. 2 вышеуказанной нормы увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
Расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным при условии, что сокращение численности работников или штата реально имеет место.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Реализуя закрепленные ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения, закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.
Как установлено судом и усматривается и материалов дела, истец осуществлял трудовую деятельность на ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" в должности старшего мастера участка гальванического цеха N 16.
В соответствии с приказом генерального директора ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" N от 17 января 2012 года (л.д. 15), изданного в целях снижения необоснованных затрат на производство, рационального использования финансовых средств и трудовых ресурсов предприятия 30 января 2012 года был утвержден лимит численности цеха N 16 в связи с выявлением отклонения от установленного лимита, в том числе в количестве 2 человек от руководящего состава цеха (л.д. 35).
Согласно приказу генерального директора ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" N от 12 марта 2012 г. в случае невозможности перевода с письменного согласия на другую имеющуюся на предприятии работу произвести сокращение штата в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с увольнением не ранее чем через 2 месяца после предупреждения работников цеха 16, в том числе Г.Л. - старшего мастера участка (л.д. 14).
В соответствии с утвержденным штатным расписанием должность старшего мастера участка гальванического цеха N 16 с 14 мая 2012 года сокращена (л.д. 13).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сокращение штата на ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" действительно имело место, в связи с чем доводы Г.Л., изложенные в исковом заявлении, о незаконности сохранения в штатном расписании его должности старшего мастера участка до дня его увольнения нельзя признать правомерными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства.
Из материалов дела следует, что 12 марта 2012 года работодателем в центр занятости населения были предоставлены сведения о высвобождаемых работниках предприятия, нуждающихся в помощи в трудоустройстве, а 13 марта 2012 года Г.Л. уведомлен о сокращении штата и в случае невозможности перевода с его согласия на другую работу - о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ по истечении двух месяцев с момента вручения уведомления.
Судом также было установлено, что уведомление о сокращении было вручено истцу в тот же день, что подтверждается его подписью в данном документе (л.д. 19).
Впоследствии - 05 апреля, 27 апреля, 11 мая, 14 мая 2012 года Г.Л. в соответствии с требованиями трудового законодательства неоднократно были предложены перечни вакантных должностей, имеющихся на предприятии, от ознакомления с которыми истец отказался, о чем работодателем были составлены акты об отказе Г.Л. от письменного ознакомления с перечнем вакансий.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении работодателем возложенных на него обязанностей о предоставлении работнику, увольняемому в связи с сокращением штата другой имеющейся работы (вакантных должностей).
Согласно приказу N от 14 мая 2012 года Г.Л. по истечении двух месяцев с момента уведомления о предстоящем сокращении был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников предприятия. От ознакомления с указанным приказом истец отказался, что подтверждается актом от 14 мая 2012 года.
В соответствии с приказом N от 14 мая 2012 года "О внесении изменений в штатное расписание", утвержденным штатным расписанием 14 мая 2012 года должность старшего мастера участка гальванического цеха N 16 ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" была исключена из штата.
В силу положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Однако, поскольку должность старшего мастера участка гальванического цеха была сокращена, преимущественного права на оставление на работе Г.Л. не имел ввиду исключения указанной должности, являвшейся единственной, из штатного расписания,
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что предусмотренный положениями трудового законодательства порядок увольнения работника по сокращению штата работодателем ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" был соблюден, факт сокращения занимаемой истцом должности имел место, должность, которую занимал Г.Л., была исключена из штатного расписания и сокращена, о предстоящем сокращении истец был предупрежден в установленном законом порядке и в установленный двухмесячный срок, ответчиком принимались меры по трудоустройству истца (предложение вакантных должностей, имеющихся на предприятии, направление сведений в Центр занятости населения), преимущественного права на оставление на работе истец не имел в связи с сокращением должности.
Выводы суда первой инстанции о том, что работодателем в отношении истца как члена профсоюза трудящихся авиационной промышленности ОАО "АПЗ", была нарушена процедура уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации, установленная ст. 82 Трудового кодекса РФ, и это обстоятельство является безусловным основанием для его восстановления на работе, нельзя признать обоснованными по следующим причинам.
Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 82, ст. 373 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса на работодателя, действительно, возложена обязанность сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации для предоставления мотивированного мнения по вопросу увольнения работника.
Вместе с тем, по смыслу положений ч. 1 ст. 82 ТК РФ одно лишь несоблюдение письменной формы уведомления профсоюзного органа о предстоящем сокращении работника само по себе не влечет незаконности его увольнения, если это не привело к нарушению прав работника и работодателем были выполнены иные обязательные требования указанной статьи, а также ст. 373 ТК РФ.
Давая разъяснения по данному вопросу в п. 26 Постановления от 17.03.2004 г. за N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" Пленум Верховного Суда РФ указал, что увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (то есть до издания приказа об увольнении) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным.
Как следует из показаний свидетеля Б., являющегося председателем первичной профсоюзной организации ОАО "АПЗ им. П.И. Пландина", приказ о сокращении штатов, в том числе и должности, занимаемой Г.Л., от 12.03.2012 г., был передан в профсоюзный комитет в тот же день. По действующему положению о цеховом профсоюзном комитете, мотивированное мнение по увольнению работника по сокращению штата дает именно цеховой комитет. (л.д. 63 об.).
В соответствии с представленной в дело выпиской из Положения о цеховой профсоюзной организации первичной профсоюзной организации в ОАО "Арзамасский приборостроительный завод", утвержденного Первичной профсоюзной организацией в ОАО "Арзамасский приборостроительный завод" 11.04.2011 г., цеховой комитет высказывает мотивированное мнение по вопросам увольнения по инициативе администрации членов профсоюза, в том числе при сокращении штатов, если профсоюзный комитет дает ему на это полномочия. (л.д. 40).
Согласно пояснениям свидетелей А.Е.В., К.А.В., К.Л.Н., С.И.Ю. и Ш.Е.Ю., являющихся членами цехового профсоюзного комитета, 02 мая 2012 г. состоялось заседание цехового профсоюзного комитета, на котором был рассмотрен пакет документов о сокращении должности старшего мастера участка и увольнении Г.Л. Все члены профкома проголосовали за увольнение Г.Л. по сокращению штата и расписались в протоколе (л.д. 62-64).
Копия протокола N 6 заседания цехового комитета цеха N 16 от 02.05.2012 г., на котором единогласно было принято решение согласовать увольнение старшего мастера цеха N 16 Г.Л. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также приобщена к материалам дела (л.д. 45).
Позиция истца о том, что заседание цехового комитета не проводилось, и протокол от 02.05.2012 г. сфальсифицирован, не нашла своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, поскольку все пять членов профкома, допрошенные судом в качестве свидетелей, подтвердили факт проведения заседания.
В совокупности приведенные выше доказательства, не доверять которым судебная коллегия не видит оснований, опровергают доводы истца о его увольнении без учета мотивированного мнения профсоюзного комитета.
Более того, следует отметить, что по смыслу ч. 2 ст. 373 ТК РФ увольнение по сокращению штатов может быть произведено и без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение 7 рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что работодателем 27.04.2012 г. запрашивалось мнение первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения истца Г.Л., что подтверждается уведомлением с направлением проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, 02.05.2012 г. профсоюзным комитетом цеха N 16, которому выборным органом первичной профсоюзной организации ОАО "Арзамасский приборостроительный завод" делегированы полномочия по предоставлению мотивированного мнения по вопросам увольнения, было дано согласие на увольнение истца.
Таким образом, принимая во внимание, что работодателем было получено предварительное (до издания приказа об увольнении) согласие выборного органа первичной профсоюзной организации на расторжение трудового договора с истцом и при этом соблюдены сроки его увольнения, предусмотренные ч. 5 ст. 373 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г.Л. о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.
При таком положении решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22.06.2012 года как вынесенное с нарушением норм материального права не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Принимая новое решение по делу, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Л. о восстановлении его на работе в должности старшего мастера цеха N 16 ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.Л. к ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)