Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родионова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Мариной Ж.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. 26 марта 2013 года дело по частной жалобе представителя РО ДОСААФ России по Брянской области ФИО5 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 29 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,
установила:
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 11 января 2013 года удовлетворен иск ФИО1 к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Брянской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Суд решил: восстановить ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Учебно-спортивный центр ДОСААФ"; взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Учебно-спортивный центр ДОСААФ" в пользу ФИО1 сумму заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель Регионального отделения ОГОО ДОСААФ России по Брянской области обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части восстановления ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Учебно-спортивный центр ДОСААФ", указав, что истица восстановлена на работе в учреждении, в котором никогда не работала, и в штатном расписании которого отсутствует должность главного бухгалтера. У НОУДО нет необходимости вводить должность главного бухгалтера. Фондом заработной платы учреждения не предусмотрено финансирование оплаты труда работника, который будет занимать данную должность. НОУДО не имеет возможности обеспечить реализацию права ФИО1 на труд в данном учреждении. Ответчику не ясен порядок оформления трудовых отношений в НОУДО с ФИО1.
В судебное заседание представитель Регионального отделения ОГОО ДОСААФ России по Брянской области, ФИО1, представитель инспекции труда Брянской области не явились, в соответствии со ст. 202 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Представитель НОУДО "УСЦ ДОСААФ" Б. разрешение данного вопроса оставил на разрешение суда.
29 января 2013 года Володарский районный суд г. Брянска постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления представителя РО ДОСААФ России по Брянской области ФИО5 о разъяснении решения суда.
В частной жалобе представитель РО ДОСААФ России по Брянской области ФИО5 просит отменить вышеназванное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что ответчиком по настоящему делу является РО ДОСААФ России по Брянской области, однако решение суда должно исполняться НОУДО "Учебно-спортивный центр ДОСААФ", которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, ФИО1 восстановлена в должности главного бухгалтера в НОУДО, однако в данном учреждении никогда не работала. Более того, в штатном расписании НОУДО отсутствует должность главного бухгалтера. Фондом заработной платы учреждения не предусмотрено финансирование оплаты труда работника, который будет занимать данную должность.
Также указывает, что РО ДОСААФ России по Брянской области не имеет никакого отношения к деятельности НОУДО, поскольку НОУДО является самостоятельным юридическим лицом.
Представителем истца ФИО6 принесены возражения относительно доводов частной жалобы, согласно которых просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Разрешая заявление представителя Регионального отделения ОГОО ДОСААФ России по Брянской области о разъяснении решения суда, суд с учетом положений ст. 202 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда, принявшего его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.
Разъяснение решения суда допускается, если оно приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Данная норма права устанавливает порядок разъяснения судебного акта в тех случаях, когда решение содержит неясности, затрудняющие его исполнение. При этом устранение неясностей, содержащихся в судебном акте путем их разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что по существу заявление представителя РО ДОСААФ России по Брянской области ФИО5 сводится не к разъяснению судебного акта, а к изменению его содержания, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы представителя ФИО5 судебная коллегия не находит заслуживающими внимания, поскольку разъяснение решения суда в такой форме, как требует представитель ответчика, изменило бы его содержание.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 29 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1061/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1061/2013
Судья: Родионова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Мариной Ж.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. 26 марта 2013 года дело по частной жалобе представителя РО ДОСААФ России по Брянской области ФИО5 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 29 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,
установила:
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 11 января 2013 года удовлетворен иск ФИО1 к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Брянской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Суд решил: восстановить ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Учебно-спортивный центр ДОСААФ"; взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Учебно-спортивный центр ДОСААФ" в пользу ФИО1 сумму заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель Регионального отделения ОГОО ДОСААФ России по Брянской области обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части восстановления ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Учебно-спортивный центр ДОСААФ", указав, что истица восстановлена на работе в учреждении, в котором никогда не работала, и в штатном расписании которого отсутствует должность главного бухгалтера. У НОУДО нет необходимости вводить должность главного бухгалтера. Фондом заработной платы учреждения не предусмотрено финансирование оплаты труда работника, который будет занимать данную должность. НОУДО не имеет возможности обеспечить реализацию права ФИО1 на труд в данном учреждении. Ответчику не ясен порядок оформления трудовых отношений в НОУДО с ФИО1.
В судебное заседание представитель Регионального отделения ОГОО ДОСААФ России по Брянской области, ФИО1, представитель инспекции труда Брянской области не явились, в соответствии со ст. 202 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Представитель НОУДО "УСЦ ДОСААФ" Б. разрешение данного вопроса оставил на разрешение суда.
29 января 2013 года Володарский районный суд г. Брянска постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления представителя РО ДОСААФ России по Брянской области ФИО5 о разъяснении решения суда.
В частной жалобе представитель РО ДОСААФ России по Брянской области ФИО5 просит отменить вышеназванное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что ответчиком по настоящему делу является РО ДОСААФ России по Брянской области, однако решение суда должно исполняться НОУДО "Учебно-спортивный центр ДОСААФ", которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, ФИО1 восстановлена в должности главного бухгалтера в НОУДО, однако в данном учреждении никогда не работала. Более того, в штатном расписании НОУДО отсутствует должность главного бухгалтера. Фондом заработной платы учреждения не предусмотрено финансирование оплаты труда работника, который будет занимать данную должность.
Также указывает, что РО ДОСААФ России по Брянской области не имеет никакого отношения к деятельности НОУДО, поскольку НОУДО является самостоятельным юридическим лицом.
Представителем истца ФИО6 принесены возражения относительно доводов частной жалобы, согласно которых просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Разрешая заявление представителя Регионального отделения ОГОО ДОСААФ России по Брянской области о разъяснении решения суда, суд с учетом положений ст. 202 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда, принявшего его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.
Разъяснение решения суда допускается, если оно приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Данная норма права устанавливает порядок разъяснения судебного акта в тех случаях, когда решение содержит неясности, затрудняющие его исполнение. При этом устранение неясностей, содержащихся в судебном акте путем их разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что по существу заявление представителя РО ДОСААФ России по Брянской области ФИО5 сводится не к разъяснению судебного акта, а к изменению его содержания, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы представителя ФИО5 судебная коллегия не находит заслуживающими внимания, поскольку разъяснение решения суда в такой форме, как требует представитель ответчика, изменило бы его содержание.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 29 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)