Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Диденко Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Сидорова В.В., Казакова Д.А.,
по докладу судьи Лободенко К.В.,
при секретаре Т.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ в Краснодарском крае" на основании доверенности Д. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, указав, что решением Славянского городского суда от 28.03.2013 г. с войсковой части N 72153 г. Майкопа в ее пользу взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...>. После вступления решения суда в законную силу истцу выдан исполнительный лист серии. Из исполнительного листа следует, что должником является войсковая часть N 72153. В нем также указано, что правопреемником в части взыскания является ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ в Краснодарском крае". В связи с чем, просит суд разъяснить способ исполнения исполнительного листа серии, выданного на основании решения Славянского городского суда от 28.03.2013 г.
Обжалуемым определением Славянского городского суда способ исполнения исполнительного документа серии от 28.03.2013 г. по делу разъяснен, судом установлено, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...>, взысканная с войсковой части N 72153 г. Майкопа в пользу М., подлежит взысканию с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю".
В частной жалобе представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ в Краснодарском крае" просит об отмене определения суда, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих отмену определения суда.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствие статьей 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Как установлено материалами гражданского дела, решением Славянского городского суда от 28.03.2013 г. удовлетворены исковые требования М. к войсковой части N 72153 г. Майкопа о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула за период задержки исполнения судебного решения по восстановлению на работе. Решением суда с войсковой части N 72153 г. Майкопа в пользу М. взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...>. Решение вступило в законную силу 30.04.2013 г.
М. выдан исполнительный лист, в котором должником указана войсковая часть N 72153, правопреемником в части взыскания является ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ в Краснодарском крае".
Судом установлено, что войсковая часть N 72153 не имеет самостоятельного баланса, поскольку наделена статусом военной организации и финансируется из бюджетных ассигнований. Приобретая какие-либо имущественные права, войсковая часть N 72153 действует от имени собственника имущества, приобретая имущественные права на бюджетные средства, являющиеся федеральной собственностью.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку войсковая часть N 72153 г. Майкопа не имеет собственных денежных средств, а согласно определению суда от 20.12.2011 г., правопреемником в части взыскания является ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю", сумма среднего заработка за время вынужденного прогула М. в размере <...>, подлежит взысканию с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю".
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ в Краснодарском крае" на основании доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17171/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-17171/2013
Судья Диденко Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Сидорова В.В., Казакова Д.А.,
по докладу судьи Лободенко К.В.,
при секретаре Т.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ в Краснодарском крае" на основании доверенности Д. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, указав, что решением Славянского городского суда от 28.03.2013 г. с войсковой части N 72153 г. Майкопа в ее пользу взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...>. После вступления решения суда в законную силу истцу выдан исполнительный лист серии. Из исполнительного листа следует, что должником является войсковая часть N 72153. В нем также указано, что правопреемником в части взыскания является ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ в Краснодарском крае". В связи с чем, просит суд разъяснить способ исполнения исполнительного листа серии, выданного на основании решения Славянского городского суда от 28.03.2013 г.
Обжалуемым определением Славянского городского суда способ исполнения исполнительного документа серии от 28.03.2013 г. по делу разъяснен, судом установлено, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...>, взысканная с войсковой части N 72153 г. Майкопа в пользу М., подлежит взысканию с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю".
В частной жалобе представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ в Краснодарском крае" просит об отмене определения суда, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих отмену определения суда.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствие статьей 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Как установлено материалами гражданского дела, решением Славянского городского суда от 28.03.2013 г. удовлетворены исковые требования М. к войсковой части N 72153 г. Майкопа о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула за период задержки исполнения судебного решения по восстановлению на работе. Решением суда с войсковой части N 72153 г. Майкопа в пользу М. взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...>. Решение вступило в законную силу 30.04.2013 г.
М. выдан исполнительный лист, в котором должником указана войсковая часть N 72153, правопреемником в части взыскания является ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ в Краснодарском крае".
Судом установлено, что войсковая часть N 72153 не имеет самостоятельного баланса, поскольку наделена статусом военной организации и финансируется из бюджетных ассигнований. Приобретая какие-либо имущественные права, войсковая часть N 72153 действует от имени собственника имущества, приобретая имущественные права на бюджетные средства, являющиеся федеральной собственностью.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку войсковая часть N 72153 г. Майкопа не имеет собственных денежных средств, а согласно определению суда от 20.12.2011 г., правопреемником в части взыскания является ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю", сумма среднего заработка за время вынужденного прогула М. в размере <...>, подлежит взысканию с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю".
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ в Краснодарском крае" на основании доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)