Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шушкевич О.В.
судей Аброськиной Е.А., Галимовой Р.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СПС Дистрибьюшн" на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПС Дистрибьюшн" к Г. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "СПС Дистрибьюшн" В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "СПС Дистрибьюшн" (далее ООО "СПС Дистрибьюшн") обратилось в суд с иском к Г. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в размере ***.
В обоснование исковых требований указало, что в период с 23 апреля 2012 года по 22 июня 2012 года ответчик умышленно совершил присвоение денежных средств, полученных от покупателей за поставленную продукцию и подлежащих сдаче в кассу истца, на общую сумму ***. Приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Троицка Челябинской области от 19 декабря 2012 года Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание, данный приговор вступил в законную силу 09 января 2013 года.
Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования признал в той части, где им получены денежные средства по доверенности, в остальном считает, что ущерб возник у истца в связи с задолженностью предпринимателей либо несдачей в кассу общества денежных средств другими торговыми представителями.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с Г. в пользу ООО "СПС Дистрибьюшн" сумму материального ущерба от преступления в размере ***. Взыскал с Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***.
В апелляционной жалобе ООО "СПС Дистрибьюшн" просит решение суда отменить в связи с его незаконностью. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно оценил исследованный приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Троицка Челябинской области и безосновательно не принял факты, установленные данным приговором, установившим сумму ущерба в размере заявленных исковых требований, не дал им надлежащей оценки. В ходе судебного заседания в уголовном процессе ответчик согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении преступления, ответчиком было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сумму материального ущерба ответчик не оспаривал, однако, указанные обстоятельства не отражены в решении суда. Полагает, что в силу состоявшегося приговора общество должно быть освобождено от обязанности доказывать конкретный размер материального ущерба, причиненного ответчиком, поскольку ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ этого не запрещает.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Судом установлено, что с 22 августа 2011 года Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "СПС Дистрибьюшн", работал торговым представителем, что подтверждается трудовым договором от 22 августа 2011 года (л.д. 18 - 19).
В соответствии с должностной инструкцией торгового представителя, с которой ответчик был ознакомлен 22 августа 2011 года, в его обязанности входила работа по заключению от имени работодателя договоров на поставки продукции, взаимодействие в партнерами, в том числе по своевременной оплате поставленной продукции, получению от потребителей денежных средств за поставленную продукцию и сдаче указанных денежных средств в кассу ООО "СПС Дистрибьюшн" в течение одного календарного дня с момента получения денежных средств (л.д. 16 - 17).
22 августа 2011 года между ООО "СПС Дистрибьюшн" и Г. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 12 - 13).
Приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Троицка Челябинской области от 19 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 09 января 2013 года, Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ***Уголовного кодекса РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному), ему назначено наказание (л.д. 8 - 11).
При рассмотрении материалов уголовного дела судьей мирового судебного участка установлено, что Г., работая торговым представителем у ответчика, являясь материально-ответственным лицом и неся полную материальную ответственность за недостачу денежных средств, вверенных ему работодателем, в период с 23 апреля 2012 года по 22 июня 2012 года, имея единый умысел, направленный на незаконное присвоение и растрату чужого имущества, против воли собственника, из корыстных побуждений, умышленно совершил присвоение денежных средств на общую сумму ***.
В судебном заседании Г. полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении вышеназванного преступления, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сумму материального ущерба не оспаривал.
Гражданский иск в рамках уголовного дела ООО "СПС Дистрибьюшн" к Г. не заявлялся.
Удовлетворяя исковые требования частично и определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме ***, суд первой инстанции исходил из доказательств причинения материального вреда ответчиком, имеющихся в материалах уголовного дела, а именно накладных с указанием суммы товара и доверенностей о получении ответчиком денежных средств в виде оплаты товара, подлежащих сдаче в кассу ООО "СПС Дистрибьюшн", содержащих фамилию ответчика, суммы полученных денежных средств и даты их получения, подписи ответчика. Доказательств получения ответчиком денежных средств на иную сумму истцом не представлено.
Так, материалами уголовного дела для подтверждено получение Г. денежных средств за поставленную истцом продукцию на сумму ***, в том числе по накладной N 11026 и доверенности N 7175 на сумму *** (л.д. 58 том 1); по накладной N 11370 и доверенности N 7177 на сумму *** коп. (л.д. 137 том 1); по накладной N 10061 и доверенности N 7029 на сумму *** (л.д. 144 том 1); по накладной N 9462 и доверенности N 5903 на сумму ***. (л.д. 154 том 1); по накладной N 11664 и доверенности N 7172 на сумму *** (л.д. 169 том 1); по накладной N 4771 и доверенности N 5372 на сумму *** (л.д. 190 том 1); по накладной N 12496 и доверенности N 7517 на сумму *** (л.д. 201 том 1); по накладной N 11487 и доверенности N 7028 на сумму *** (л.д. 221 том 1); по накладной N 11479 и доверенности N 7039 на сумму *** (л.д. 227 том 1); по накладной N 12089 и доверенности N 7511 на сумму *** (л.д. 1 том 2); по накладной N 12841 и доверенности N 7509 на сумму *** (л.д. 5 том 2); по накладной N 8989 и доверенности N 6830 на сумму *** (л.д. 40 том 2).
Поскольку доказательств получения ответчиком денежных средств на иную сумму, предъявляемую к взысканию истцом, достоверно подтверждающих факт получения и присвоения ответчиком, не представлено, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, при рассмотрении гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе размер причиненного ущерба, подлежат доказыванию соответствующей стороной по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу состоявшегося приговора истец должен быть освобожден от обязанности доказывать конкретный размер материального ущерба, причиненного ответчиком, а суд не принял это во внимание, неправильно оценил исследованный приговор и не учел факты, установленные приговором, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду неправильного толкования норм права.
Как предусмотрено п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу этого на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора судом первой инстанции в основу решения положен установленный приговором факт совершения хищения ответчиком денежных средств у истца, наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненным материальным ущербом; обязанность доказать размер причиненного ущерба обоснованно возложена на истца.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не проводились сверки с клиентами, которые должны проводиться один раз в квартал или по мере необходимости, что следует из показаний представителя потерпевшего, данных им при расследовании уголовного дела. Кроме того, не контролировался возврат доверенностей, выдаваемых торговым представителям в целях получения денежных средств от клиентов, подлежащих возврату ответчику с денежной наличностью, полученной от клиентов за поставленную им продукцию (л.д. 43 - 44 том 1).
Доводы жалобы о том, что ответчик при рассмотрении уголовного дела полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении преступления, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 143 том 2), а суд, в нарушение ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, не принял данные факты во внимание, не дал им надлежащей оценки и не отразил в решении, равно как и имеющимся в материалах уголовного дела объяснению ответчика по факту присвоения денежных средств, принадлежащих истцу (л.д. 63 - 78 том 2), расписке ответчика (л.д. 29 том 1), не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановленного решения на основании исследованных доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПС Дистрибьюшн" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9003/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 11-9003/2013
Судья: Малиновская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шушкевич О.В.
судей Аброськиной Е.А., Галимовой Р.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СПС Дистрибьюшн" на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПС Дистрибьюшн" к Г. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "СПС Дистрибьюшн" В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "СПС Дистрибьюшн" (далее ООО "СПС Дистрибьюшн") обратилось в суд с иском к Г. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в размере ***.
В обоснование исковых требований указало, что в период с 23 апреля 2012 года по 22 июня 2012 года ответчик умышленно совершил присвоение денежных средств, полученных от покупателей за поставленную продукцию и подлежащих сдаче в кассу истца, на общую сумму ***. Приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Троицка Челябинской области от 19 декабря 2012 года Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание, данный приговор вступил в законную силу 09 января 2013 года.
Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования признал в той части, где им получены денежные средства по доверенности, в остальном считает, что ущерб возник у истца в связи с задолженностью предпринимателей либо несдачей в кассу общества денежных средств другими торговыми представителями.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с Г. в пользу ООО "СПС Дистрибьюшн" сумму материального ущерба от преступления в размере ***. Взыскал с Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***.
В апелляционной жалобе ООО "СПС Дистрибьюшн" просит решение суда отменить в связи с его незаконностью. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно оценил исследованный приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Троицка Челябинской области и безосновательно не принял факты, установленные данным приговором, установившим сумму ущерба в размере заявленных исковых требований, не дал им надлежащей оценки. В ходе судебного заседания в уголовном процессе ответчик согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении преступления, ответчиком было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сумму материального ущерба ответчик не оспаривал, однако, указанные обстоятельства не отражены в решении суда. Полагает, что в силу состоявшегося приговора общество должно быть освобождено от обязанности доказывать конкретный размер материального ущерба, причиненного ответчиком, поскольку ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ этого не запрещает.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Судом установлено, что с 22 августа 2011 года Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "СПС Дистрибьюшн", работал торговым представителем, что подтверждается трудовым договором от 22 августа 2011 года (л.д. 18 - 19).
В соответствии с должностной инструкцией торгового представителя, с которой ответчик был ознакомлен 22 августа 2011 года, в его обязанности входила работа по заключению от имени работодателя договоров на поставки продукции, взаимодействие в партнерами, в том числе по своевременной оплате поставленной продукции, получению от потребителей денежных средств за поставленную продукцию и сдаче указанных денежных средств в кассу ООО "СПС Дистрибьюшн" в течение одного календарного дня с момента получения денежных средств (л.д. 16 - 17).
22 августа 2011 года между ООО "СПС Дистрибьюшн" и Г. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 12 - 13).
Приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Троицка Челябинской области от 19 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 09 января 2013 года, Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ***Уголовного кодекса РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному), ему назначено наказание (л.д. 8 - 11).
При рассмотрении материалов уголовного дела судьей мирового судебного участка установлено, что Г., работая торговым представителем у ответчика, являясь материально-ответственным лицом и неся полную материальную ответственность за недостачу денежных средств, вверенных ему работодателем, в период с 23 апреля 2012 года по 22 июня 2012 года, имея единый умысел, направленный на незаконное присвоение и растрату чужого имущества, против воли собственника, из корыстных побуждений, умышленно совершил присвоение денежных средств на общую сумму ***.
В судебном заседании Г. полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении вышеназванного преступления, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сумму материального ущерба не оспаривал.
Гражданский иск в рамках уголовного дела ООО "СПС Дистрибьюшн" к Г. не заявлялся.
Удовлетворяя исковые требования частично и определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме ***, суд первой инстанции исходил из доказательств причинения материального вреда ответчиком, имеющихся в материалах уголовного дела, а именно накладных с указанием суммы товара и доверенностей о получении ответчиком денежных средств в виде оплаты товара, подлежащих сдаче в кассу ООО "СПС Дистрибьюшн", содержащих фамилию ответчика, суммы полученных денежных средств и даты их получения, подписи ответчика. Доказательств получения ответчиком денежных средств на иную сумму истцом не представлено.
Так, материалами уголовного дела для подтверждено получение Г. денежных средств за поставленную истцом продукцию на сумму ***, в том числе по накладной N 11026 и доверенности N 7175 на сумму *** (л.д. 58 том 1); по накладной N 11370 и доверенности N 7177 на сумму *** коп. (л.д. 137 том 1); по накладной N 10061 и доверенности N 7029 на сумму *** (л.д. 144 том 1); по накладной N 9462 и доверенности N 5903 на сумму ***. (л.д. 154 том 1); по накладной N 11664 и доверенности N 7172 на сумму *** (л.д. 169 том 1); по накладной N 4771 и доверенности N 5372 на сумму *** (л.д. 190 том 1); по накладной N 12496 и доверенности N 7517 на сумму *** (л.д. 201 том 1); по накладной N 11487 и доверенности N 7028 на сумму *** (л.д. 221 том 1); по накладной N 11479 и доверенности N 7039 на сумму *** (л.д. 227 том 1); по накладной N 12089 и доверенности N 7511 на сумму *** (л.д. 1 том 2); по накладной N 12841 и доверенности N 7509 на сумму *** (л.д. 5 том 2); по накладной N 8989 и доверенности N 6830 на сумму *** (л.д. 40 том 2).
Поскольку доказательств получения ответчиком денежных средств на иную сумму, предъявляемую к взысканию истцом, достоверно подтверждающих факт получения и присвоения ответчиком, не представлено, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, при рассмотрении гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе размер причиненного ущерба, подлежат доказыванию соответствующей стороной по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу состоявшегося приговора истец должен быть освобожден от обязанности доказывать конкретный размер материального ущерба, причиненного ответчиком, а суд не принял это во внимание, неправильно оценил исследованный приговор и не учел факты, установленные приговором, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду неправильного толкования норм права.
Как предусмотрено п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу этого на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора судом первой инстанции в основу решения положен установленный приговором факт совершения хищения ответчиком денежных средств у истца, наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненным материальным ущербом; обязанность доказать размер причиненного ущерба обоснованно возложена на истца.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не проводились сверки с клиентами, которые должны проводиться один раз в квартал или по мере необходимости, что следует из показаний представителя потерпевшего, данных им при расследовании уголовного дела. Кроме того, не контролировался возврат доверенностей, выдаваемых торговым представителям в целях получения денежных средств от клиентов, подлежащих возврату ответчику с денежной наличностью, полученной от клиентов за поставленную им продукцию (л.д. 43 - 44 том 1).
Доводы жалобы о том, что ответчик при рассмотрении уголовного дела полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении преступления, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 143 том 2), а суд, в нарушение ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, не принял данные факты во внимание, не дал им надлежащей оценки и не отразил в решении, равно как и имеющимся в материалах уголовного дела объяснению ответчика по факту присвоения денежных средств, принадлежащих истцу (л.д. 63 - 78 том 2), расписке ответчика (л.д. 29 том 1), не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановленного решения на основании исследованных доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПС Дистрибьюшн" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)