Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пестерев С.А.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Панас Л.Ю. и Бланару Е.М., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Р. и Б. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 28 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Р., Б. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести и изменить запись в трудовой книжке и приказе об увольнении.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Р., Б. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") и просили взыскать задолженность по заработной плате, незаконно удержанной при увольнении, заработную плату за время вынужденного прогула, проценты за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате юридических услуг, обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке и в приказе об увольнении с увольнения за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, п. 7 ст. 81 ТК РФ, на увольнение по собственному желанию, а Р. также просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, ссылаясь на то, что при увольнении без их согласия в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей, работодатель удержал у нее начисленную заработную плату в размере...., не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере...., а у Б. удержал начисленную заработную плату в размере...., решением Вельского районного суда от 09 августа 2012 года установлено отсутствие их вины в возникновении недостачи, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для утраты доверия к ним, они уволены незаконно, по причине имеющейся записи в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ они не могут устроиться на работу, незаконными действиями работодателя им причинен моральный вред.
В судебном заседании истцы и их представитель Ч. настаивали на удовлетворении указанных требований по тем же основаниям, просили восстановить пропущенный срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о незаконном увольнении, поскольку не имели денежных средств для обжалования увольнения.
Представитель ООО "..." Л., не оспаривая факта удержания заработной платы с истцов, иск не признал, заявив о пропуске истцами срока на обращение в суд с заявленными требованиями, пояснив, что удержания были произведены на основании результатов проведенной инвентаризации, в связи с тем, что истцы утратили доверие работодателя к ним, они были уволены по вышеуказанной статье, приказы об увольнении они отказались подписывать, трудовые книжки получили на руки в конце марта - начале апреля 2012 года, а в суд обратились только в декабре 2012 года, решение суда на которое ссылаются истцы не находится во взаимосвязи с пропущенным сроком для обращения в суд за защитой своего права, который необходимо исчислять с момента получения трудовых книжек, отсутствие финансовых средств не является уважительной причиной пропуска срока.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы и просят его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы они ссылаются на недостаточное исследование судом материалов дела, полагая, что судом не приняты во внимание имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства, наставая на том, что работодатель незаконно удержал 100% начисленных денежных средств в счет возмещения ущерба и оставил их без средств к существованию; срок для обращения в суд они пропустили в связи с трудным материальным положением, а перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, указанный в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не является исчерпывающим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено, что истцы состояли с ООО "..." в трудовых отношениях: с 16 февраля 2011 года Р. работала... в магазине "...", находящемся по ул....; 01 сентября 2011 года Б. принята на работу в этот же магазин..., а с 01 ноября 2011 года переведена на должность....
При проведении ревизии от 12 марта 2012 года в магазине ООО "..." была выявлена недостача в сумме..., в связи с чем работодателем решено произвести удержания из заработной платы всех работников магазина до полного погашения выявленной суммы недостачи.
Приказами генерального директора N... и N... от... истцы уволены с работы 29 марта 2012 года по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные материальные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, о чем были сделаны записи в их трудовых книжках.
С данными приказами Б. и Р. отказалась знакомиться, о чем были составлены соответствующие акты.
Трудовые книжки были направлены им почтой.
Согласно почтовому уведомлению Б. получила трудовую книжку 10 апреля 2012 года. Р. в судебном заседании пояснила, что получила трудовую книжку в конце марта 2012 года.
С иском в суд о взыскании заработной платы и отпускных, невыплаченных работодателем при увольнении по причине удержания в счет погашения недостачи, оспаривании законности увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ и производным требованиям о внесении изменений в приказ и записи в трудовую книжку формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда Б. и Р. обратились только 03 декабря 2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока для разрешения трудового спора.
Суд первой инстанции правильно отказал Р. и Б. в иске, придя к выводу о пропуске ими без уважительных причин срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателей апелляционной жалобы, как не основанные на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцы были уволены с работы 29 марта 2012 года, получили трудовые книжки с записями об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем знали об основаниях своего увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные материальные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а также о том, что при увольнении причитающаяся им заработная плата удержана работодателем в счет недостачи, задолженности по выплате им заработной платы не числится, ответчиком не признается.
С иском в суд за разрешением трудового спора они обратились по истечении более семи месяцев со дня увольнения и получения трудовой книжки, несмотря на то, что ч. 1 ст. 392 ТК РФ установлен месячный срок для оспаривания законности увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ, а по иным требованиям - трехмесячный срок.
При этом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию истцы не представили доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Является несостоятельной ссылка в жалобе истцов на трудное материальное положение, поскольку отсутствие у истцов денежных средств не создавало им препятствий для обращения в суд с иском, связанным с нарушением трудовых прав, так как по указанной категории споров истцы освобождены от уплаты государственной пошлины и всех судебных расходов.
Иные доводы жалобы касаются существа спора и на законность принятого судом решения не влияют.
Поскольку судом правильно принято решение об отказе Р. и Б. в иске к ООО "..." по заявленному трудовому спору, то не имелось также оснований для взыскания в порядке ст. 100 ГПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Р. и Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2222
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-2222
Судья: Пестерев С.А.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Панас Л.Ю. и Бланару Е.М., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Р. и Б. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 28 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Р., Б. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести и изменить запись в трудовой книжке и приказе об увольнении.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Р., Б. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") и просили взыскать задолженность по заработной плате, незаконно удержанной при увольнении, заработную плату за время вынужденного прогула, проценты за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате юридических услуг, обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке и в приказе об увольнении с увольнения за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, п. 7 ст. 81 ТК РФ, на увольнение по собственному желанию, а Р. также просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, ссылаясь на то, что при увольнении без их согласия в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей, работодатель удержал у нее начисленную заработную плату в размере...., не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере...., а у Б. удержал начисленную заработную плату в размере...., решением Вельского районного суда от 09 августа 2012 года установлено отсутствие их вины в возникновении недостачи, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для утраты доверия к ним, они уволены незаконно, по причине имеющейся записи в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ они не могут устроиться на работу, незаконными действиями работодателя им причинен моральный вред.
В судебном заседании истцы и их представитель Ч. настаивали на удовлетворении указанных требований по тем же основаниям, просили восстановить пропущенный срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о незаконном увольнении, поскольку не имели денежных средств для обжалования увольнения.
Представитель ООО "..." Л., не оспаривая факта удержания заработной платы с истцов, иск не признал, заявив о пропуске истцами срока на обращение в суд с заявленными требованиями, пояснив, что удержания были произведены на основании результатов проведенной инвентаризации, в связи с тем, что истцы утратили доверие работодателя к ним, они были уволены по вышеуказанной статье, приказы об увольнении они отказались подписывать, трудовые книжки получили на руки в конце марта - начале апреля 2012 года, а в суд обратились только в декабре 2012 года, решение суда на которое ссылаются истцы не находится во взаимосвязи с пропущенным сроком для обращения в суд за защитой своего права, который необходимо исчислять с момента получения трудовых книжек, отсутствие финансовых средств не является уважительной причиной пропуска срока.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы и просят его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы они ссылаются на недостаточное исследование судом материалов дела, полагая, что судом не приняты во внимание имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства, наставая на том, что работодатель незаконно удержал 100% начисленных денежных средств в счет возмещения ущерба и оставил их без средств к существованию; срок для обращения в суд они пропустили в связи с трудным материальным положением, а перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, указанный в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не является исчерпывающим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено, что истцы состояли с ООО "..." в трудовых отношениях: с 16 февраля 2011 года Р. работала... в магазине "...", находящемся по ул....; 01 сентября 2011 года Б. принята на работу в этот же магазин..., а с 01 ноября 2011 года переведена на должность....
При проведении ревизии от 12 марта 2012 года в магазине ООО "..." была выявлена недостача в сумме..., в связи с чем работодателем решено произвести удержания из заработной платы всех работников магазина до полного погашения выявленной суммы недостачи.
Приказами генерального директора N... и N... от... истцы уволены с работы 29 марта 2012 года по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные материальные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, о чем были сделаны записи в их трудовых книжках.
С данными приказами Б. и Р. отказалась знакомиться, о чем были составлены соответствующие акты.
Трудовые книжки были направлены им почтой.
Согласно почтовому уведомлению Б. получила трудовую книжку 10 апреля 2012 года. Р. в судебном заседании пояснила, что получила трудовую книжку в конце марта 2012 года.
С иском в суд о взыскании заработной платы и отпускных, невыплаченных работодателем при увольнении по причине удержания в счет погашения недостачи, оспаривании законности увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ и производным требованиям о внесении изменений в приказ и записи в трудовую книжку формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда Б. и Р. обратились только 03 декабря 2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока для разрешения трудового спора.
Суд первой инстанции правильно отказал Р. и Б. в иске, придя к выводу о пропуске ими без уважительных причин срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателей апелляционной жалобы, как не основанные на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцы были уволены с работы 29 марта 2012 года, получили трудовые книжки с записями об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем знали об основаниях своего увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные материальные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а также о том, что при увольнении причитающаяся им заработная плата удержана работодателем в счет недостачи, задолженности по выплате им заработной платы не числится, ответчиком не признается.
С иском в суд за разрешением трудового спора они обратились по истечении более семи месяцев со дня увольнения и получения трудовой книжки, несмотря на то, что ч. 1 ст. 392 ТК РФ установлен месячный срок для оспаривания законности увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ, а по иным требованиям - трехмесячный срок.
При этом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию истцы не представили доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Является несостоятельной ссылка в жалобе истцов на трудное материальное положение, поскольку отсутствие у истцов денежных средств не создавало им препятствий для обращения в суд с иском, связанным с нарушением трудовых прав, так как по указанной категории споров истцы освобождены от уплаты государственной пошлины и всех судебных расходов.
Иные доводы жалобы касаются существа спора и на законность принятого судом решения не влияют.
Поскольку судом правильно принято решение об отказе Р. и Б. в иске к ООО "..." по заявленному трудовому спору, то не имелось также оснований для взыскания в порядке ст. 100 ГПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Р. и Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)