Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давыдова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Подольской А.А.
Судей: Назейкиной Н.А., Пискуновой М.В.
При секретаре: П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзор и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Самарского районного суда г. Самары от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А. к Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) о признании отношений трудовыми, применении к ним норм трудового права и взыскании денежных сумм удовлетворить частично.
Признать отношения, связанные с исполнением договоров подряда с 06.04.2009; 01.07.2009; 01.10.2009; 01.10.2009; 01.12.2009; 01.01.2010; 01.04.2010; 01.07.2010; 01.07.2010; 30.12.2010;.01.04.2011; 01.10.2011; 01.07.2011; 01.01.2012;; 01.04.2012; 01.07.2012; между К.А. и Управлением Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) трудовыми.
Внести в трудовую книжку К.А. соответствующую запись.
Взыскать с Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) в пользу К.А. оплату за период временной нетрудоспособности с 01.10.2012 по 27.11.2012 года в размере 31 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей и расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд к Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) с иском о признании отношений трудовыми, применении к ним норм трудового права и взыскании денежных сумм.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 06.04.2009 г по 30.09.20012 г. работал в УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в должности водителя. Работа носила постоянный характер, однако работодатель не заключал с ним трудовой договор на неопределенный срок, а ежеквартально перезаключал гражданско-правовой договор подряда на перевозку сотрудников ответчика и других лиц, оговоренных ответчиком с использованием автотранспортного средства ответчика. Отказ в заключении трудового договора с последующей записью в трудовой книжке ответчик мотивировал отсутствием в штатном расписании единицы должности водителя и что для истца каких-либо отрицательных последствий это не повлечет, поскольку истцу помимо заработной платы будет производиться оплата временной нетрудоспособности, предоставление ежегодного отпуска с сохранением места работы, а период работы будет включен в стаж для получения пенсии.
За период работы истец подчинялся внутреннему распорядку, получал оплату по платежной ведомости, затем ему была выдана персональная пластиковая карта ОАО "Сбербанка" для получения заработной платы. Истца направляли в командировки как штатного сотрудника с оплатой командировочных расходов, о проделанной работе он отчитывался, в том числе перед бухгалтерией посредством сдачи путевых листов. Кроме того, истцу был выдан страховой медицинский полис, в котором место работы указана организация ответчика. При заключении договора подряда с истцом передавалось по акту приема транспортное средство, акты приема выполненных работ не составлялись.
29.08.2012 г. истец был госпитализирован в Самарский областной кардиологический диспансер, где впоследствии был поставлен диагноз-инфаркт. При предъявлении ответчику больничного листа работодатель произвел оплату только по 30.09.2012 г., в оплате пособия по временной нетрудоспособности было отказано, от перезаключения очередного договора ответчик также отказался, ссылаясь на свободу договора.
В настоящее время истец госпитализирован в СОКБ им. М.И. Калинина, выздоровление проходит крайне затруднительно, поскольку помимо тяжести самого заболевания ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с потерей работы. В период реабилитации истец узнал, что договор с ответчиком не перезаключен, и он стал безработным, что привело к его повторной госпитализации с последующей сложнейшей операцией на сердце.
Продолжительность неоплаченной временной трудоспособности истца составляет 53 дня.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.А. просил суд признать отношения, возникшие с ответчиком по договору от 06.04.2009 г. и по последующим договорам - трудовыми, заключенными на неопределенный срок; обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку истца; обязать ответчика произвести оплату за период временной нетрудоспособности с 01.10.2012 г. по настоящее время в размере 31 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Управление Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) обратилось в суд со встречным иском к К.А. о взыскании с него суммы неосновательно уплаченной за сентябрь 2012 года по договору подряда от 01.07.2012 г. В обоснование встречных требований представитель ответчика (по первоначальному иску) указал, что из полученного искового заявления им стало известно, что с 29.08.2012 г. по 05.10.2012 г. истец находился на стационарном лечении, то есть обязанности по договору подряда не выполнял, своевременно ответчику о том, что лично не сможет осуществлять обязательства по договору подряда, не сообщил. В представленных путевых листах с 28.08.2012 г. по 12.09.2012 г. имеется подпись истца. Между тем оплата за сентябрь 2012 года ему произведена в предусмотренном договором подряда размере.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора просило суд взыскать с К.А. сумму оплаты за сентябрь 2012 года в размере 8 714 руб. 70 коп.
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в апелляционной жалобе просит отменить в части признания отношений с К.А. трудовыми, применении к ним норм трудового права и взыскании денежных сумм.
В заседании судебной коллегии представители Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ПФО РОСТРАНСНАДЗОРА) - А. и З., действовавшие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.
А. пояснила, что относительно правоотношений с истцом в части оплаты его работы, то К.А. выплачивалось вознаграждение. Пластиковую карту для перечисления заработной платы ответчик на истца не заводил. К.А. осуществлял перевозку сотрудников. У ответчика заключен договор с казначейством, он осуществляет все операции по платежным поручениям, в том числе и по гражданско-правовым договорам. Суд в решении ссылается на отзыв инспекции по труду, но ответчик с данным отзывом не ознакомлен.
Представитель К.А. - К.В., действовавший на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что судом всесторонне и полно рассмотрено дело. В суде допрашивались начальник, юристы, бухгалтеры. Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Представитель казначейства также заслушивался судом, он пояснил, что норм права нарушено не будет, если суд удовлетворит требования истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 4 статьи 11 ТК РФ установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.
Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.
Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы, согласно ст. 721 ГК РФ.
Отличительным признаком трудовых отношений является оплата процесса труда, а не его конечного результата, а также регулярность выплат.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Проверяя обоснованность исковых требований К.А., и, признавая его отношения с УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора трудовыми, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, которые регулируются трудовым законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и представленных доказательствах.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие исследованию по делу, а именно: наличие доказательств самого факта допущения истца к работе с ведома или по поручению ответчика и доказательств согласия работодателя на выполнение истцом работы в интересах организации, получение истцом заработной платы за выполненную работу, соблюдение им правил внутреннего трудового распорядка, наличие договора, по своим характеристикам соответствующего трудовому.
Так, из материалов дела следует, что в период с 06.04.2009 г. по 01.07.2012 г. между сторонами заключались договоры подряда, предметом которых являлось выполнение работ по перевозке сотрудников Заказчика (УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) и других лиц, оговоренных заказчиком на условиях, определенных Договором. Заказчик, согласно условиям договора, принял на себя обязательства создать Подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договоров цену. Передача Подрядчику автотранспорта, принадлежащего Заказчику, для выполнения работ, осуществлялась путем оформления двустороннего передаточного акта.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что К.А. после оформления гражданско-правового договора лично исполнял свои трудовые обязанности, ему была установлена ежемесячная оплата труда, он получал заработную плату в одно и то же время по ведомости, а затем по пластиковой карте ОАО "Сбербанка". Оплата его труда не зависела от объеме и характера выполненной работы, а зависела от количества дней, проработанных в месяц. Указанными договорами не конкретизировались, какой конкретно результат работ должен был быть им выполнен, результат работ нигде не фиксировался, не описывался, акты приема - передач выполненной работы не составлялись.
О трудовом характере отношений между истцом и ответчиком свидетельствует и то, что истец подчинялся правилам внутреннего распорядка: ежедневно утром он забирал транспортное средство со стоянки, оплату которой производил ответчик, забирал руководителя из дома и вез на работу, выполнял работу по перевозке сотрудников, по окончании рабочего дня отвозил руководителя домой и возвращал автомобиль на стоянку. Несмотря на то, что по договору подряда за истцом был закреплен автомобиль Лада 217030 г/н ****, принадлежащий ответчику, истец по указанию руководства неоднократно выполнял свои функции, управляя другими транспортными средствами, принадлежащими ответчику и стоящими у него на балансе, что подтверждается путевыми листами (ГАЗ 3102 в феврале 2010 года; ГАЗель 3221 путевой лист от 31.03.2011 г.), показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, и не оспаривалось в судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика.
Проверяя доводы ответчика о необоснованности выплаченных истцу сумм за сентябрь 2012 года, суд правильно не признал их таковыми, поскольку факт заболевания истца был известен руководству в начале сентября 2012 года. Данный факт подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции и свидетель ФИО12, перевозку которого осуществлял истец, а также руководитель организации ФИО13, подтвердивший, что в случае необходимости по его распоряжению К.А. управлял не только автомобилем, закрепленным за ним по договору, но и иными транспортными средствами.
Более того, как установлено судом, истцу был выдан медицинский страховой полис, где в графе место работ указано наименование ответчика (л.д. 12), а также справка для предоставления в медицинское учреждение для выдачи направления на лечение в санаторий, из которой следует, что истец принят на должность водителя в УГАН НОТЕ ПФО Ространснадзора.
Таким образом, учитывая наличие между сторонами трудовых отношений, вывод суда об удовлетворении требований К.А. о взыскании в его пользу с ответчика оплаты за период временной нетрудоспособности в период с 01.10.2012 г. по 27.11.2012 г. в размере 31 000 руб., исходя из размера ежемесячной оплаты по договору, является правильным.
Оценивая законность требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, суд правомерно счел их подлежащими удовлетворению.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности. Оснований для изменения размера морального вреда у коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спора, степени участия представителя, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора о том, что истец за исполнение им своих обязанностей получал не заработную плату, а денежную сумму, которая определялась из расчета за один месяц, на выводы суда не влияет, поскольку наличие трудовых отношений подтверждено также другими обстоятельствами, в частности фактом допущения истца к работе с ведома ответчика и согласие работодателя на выполнение работы в интересах организации, соблюдение истцом правил внутреннего трудового распорядка, наличие договора.
Доводы жалобы об отсутствии в штатном расписании должности водителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сам по себе факт отсутствия такой должности в штатном расписании ответчика не может умолять права истца на оформление сложившихся между сторонами правоотношений в соответствии с действующим законодательством.
Доводы о том, что суд основывает сове решение на отзыве Государственной инспекции по труду, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению, однако представители ответчика с ним не знакомы, не могут влечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку суд исследовал всю совокупность представленных доказательств, провел их подробный анализ и свои выводы по вопросу оценки доказательств изложил в решении суда. Представитель ответчика не отрицал, что каких-либо препятствий к ознакомлению с материалами дела не имелось.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4510/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4510/2013
Судья: Давыдова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Подольской А.А.
Судей: Назейкиной Н.А., Пискуновой М.В.
При секретаре: П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзор и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Самарского районного суда г. Самары от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А. к Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) о признании отношений трудовыми, применении к ним норм трудового права и взыскании денежных сумм удовлетворить частично.
Признать отношения, связанные с исполнением договоров подряда с 06.04.2009; 01.07.2009; 01.10.2009; 01.10.2009; 01.12.2009; 01.01.2010; 01.04.2010; 01.07.2010; 01.07.2010; 30.12.2010;.01.04.2011; 01.10.2011; 01.07.2011; 01.01.2012;; 01.04.2012; 01.07.2012; между К.А. и Управлением Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) трудовыми.
Внести в трудовую книжку К.А. соответствующую запись.
Взыскать с Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) в пользу К.А. оплату за период временной нетрудоспособности с 01.10.2012 по 27.11.2012 года в размере 31 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей и расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд к Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) с иском о признании отношений трудовыми, применении к ним норм трудового права и взыскании денежных сумм.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 06.04.2009 г по 30.09.20012 г. работал в УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в должности водителя. Работа носила постоянный характер, однако работодатель не заключал с ним трудовой договор на неопределенный срок, а ежеквартально перезаключал гражданско-правовой договор подряда на перевозку сотрудников ответчика и других лиц, оговоренных ответчиком с использованием автотранспортного средства ответчика. Отказ в заключении трудового договора с последующей записью в трудовой книжке ответчик мотивировал отсутствием в штатном расписании единицы должности водителя и что для истца каких-либо отрицательных последствий это не повлечет, поскольку истцу помимо заработной платы будет производиться оплата временной нетрудоспособности, предоставление ежегодного отпуска с сохранением места работы, а период работы будет включен в стаж для получения пенсии.
За период работы истец подчинялся внутреннему распорядку, получал оплату по платежной ведомости, затем ему была выдана персональная пластиковая карта ОАО "Сбербанка" для получения заработной платы. Истца направляли в командировки как штатного сотрудника с оплатой командировочных расходов, о проделанной работе он отчитывался, в том числе перед бухгалтерией посредством сдачи путевых листов. Кроме того, истцу был выдан страховой медицинский полис, в котором место работы указана организация ответчика. При заключении договора подряда с истцом передавалось по акту приема транспортное средство, акты приема выполненных работ не составлялись.
29.08.2012 г. истец был госпитализирован в Самарский областной кардиологический диспансер, где впоследствии был поставлен диагноз-инфаркт. При предъявлении ответчику больничного листа работодатель произвел оплату только по 30.09.2012 г., в оплате пособия по временной нетрудоспособности было отказано, от перезаключения очередного договора ответчик также отказался, ссылаясь на свободу договора.
В настоящее время истец госпитализирован в СОКБ им. М.И. Калинина, выздоровление проходит крайне затруднительно, поскольку помимо тяжести самого заболевания ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с потерей работы. В период реабилитации истец узнал, что договор с ответчиком не перезаключен, и он стал безработным, что привело к его повторной госпитализации с последующей сложнейшей операцией на сердце.
Продолжительность неоплаченной временной трудоспособности истца составляет 53 дня.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.А. просил суд признать отношения, возникшие с ответчиком по договору от 06.04.2009 г. и по последующим договорам - трудовыми, заключенными на неопределенный срок; обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку истца; обязать ответчика произвести оплату за период временной нетрудоспособности с 01.10.2012 г. по настоящее время в размере 31 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Управление Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) обратилось в суд со встречным иском к К.А. о взыскании с него суммы неосновательно уплаченной за сентябрь 2012 года по договору подряда от 01.07.2012 г. В обоснование встречных требований представитель ответчика (по первоначальному иску) указал, что из полученного искового заявления им стало известно, что с 29.08.2012 г. по 05.10.2012 г. истец находился на стационарном лечении, то есть обязанности по договору подряда не выполнял, своевременно ответчику о том, что лично не сможет осуществлять обязательства по договору подряда, не сообщил. В представленных путевых листах с 28.08.2012 г. по 12.09.2012 г. имеется подпись истца. Между тем оплата за сентябрь 2012 года ему произведена в предусмотренном договором подряда размере.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора просило суд взыскать с К.А. сумму оплаты за сентябрь 2012 года в размере 8 714 руб. 70 коп.
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в апелляционной жалобе просит отменить в части признания отношений с К.А. трудовыми, применении к ним норм трудового права и взыскании денежных сумм.
В заседании судебной коллегии представители Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ПФО РОСТРАНСНАДЗОРА) - А. и З., действовавшие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.
А. пояснила, что относительно правоотношений с истцом в части оплаты его работы, то К.А. выплачивалось вознаграждение. Пластиковую карту для перечисления заработной платы ответчик на истца не заводил. К.А. осуществлял перевозку сотрудников. У ответчика заключен договор с казначейством, он осуществляет все операции по платежным поручениям, в том числе и по гражданско-правовым договорам. Суд в решении ссылается на отзыв инспекции по труду, но ответчик с данным отзывом не ознакомлен.
Представитель К.А. - К.В., действовавший на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что судом всесторонне и полно рассмотрено дело. В суде допрашивались начальник, юристы, бухгалтеры. Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Представитель казначейства также заслушивался судом, он пояснил, что норм права нарушено не будет, если суд удовлетворит требования истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 4 статьи 11 ТК РФ установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.
Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.
Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы, согласно ст. 721 ГК РФ.
Отличительным признаком трудовых отношений является оплата процесса труда, а не его конечного результата, а также регулярность выплат.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Проверяя обоснованность исковых требований К.А., и, признавая его отношения с УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора трудовыми, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, которые регулируются трудовым законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и представленных доказательствах.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие исследованию по делу, а именно: наличие доказательств самого факта допущения истца к работе с ведома или по поручению ответчика и доказательств согласия работодателя на выполнение истцом работы в интересах организации, получение истцом заработной платы за выполненную работу, соблюдение им правил внутреннего трудового распорядка, наличие договора, по своим характеристикам соответствующего трудовому.
Так, из материалов дела следует, что в период с 06.04.2009 г. по 01.07.2012 г. между сторонами заключались договоры подряда, предметом которых являлось выполнение работ по перевозке сотрудников Заказчика (УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) и других лиц, оговоренных заказчиком на условиях, определенных Договором. Заказчик, согласно условиям договора, принял на себя обязательства создать Подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договоров цену. Передача Подрядчику автотранспорта, принадлежащего Заказчику, для выполнения работ, осуществлялась путем оформления двустороннего передаточного акта.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что К.А. после оформления гражданско-правового договора лично исполнял свои трудовые обязанности, ему была установлена ежемесячная оплата труда, он получал заработную плату в одно и то же время по ведомости, а затем по пластиковой карте ОАО "Сбербанка". Оплата его труда не зависела от объеме и характера выполненной работы, а зависела от количества дней, проработанных в месяц. Указанными договорами не конкретизировались, какой конкретно результат работ должен был быть им выполнен, результат работ нигде не фиксировался, не описывался, акты приема - передач выполненной работы не составлялись.
О трудовом характере отношений между истцом и ответчиком свидетельствует и то, что истец подчинялся правилам внутреннего распорядка: ежедневно утром он забирал транспортное средство со стоянки, оплату которой производил ответчик, забирал руководителя из дома и вез на работу, выполнял работу по перевозке сотрудников, по окончании рабочего дня отвозил руководителя домой и возвращал автомобиль на стоянку. Несмотря на то, что по договору подряда за истцом был закреплен автомобиль Лада 217030 г/н ****, принадлежащий ответчику, истец по указанию руководства неоднократно выполнял свои функции, управляя другими транспортными средствами, принадлежащими ответчику и стоящими у него на балансе, что подтверждается путевыми листами (ГАЗ 3102 в феврале 2010 года; ГАЗель 3221 путевой лист от 31.03.2011 г.), показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, и не оспаривалось в судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика.
Проверяя доводы ответчика о необоснованности выплаченных истцу сумм за сентябрь 2012 года, суд правильно не признал их таковыми, поскольку факт заболевания истца был известен руководству в начале сентября 2012 года. Данный факт подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции и свидетель ФИО12, перевозку которого осуществлял истец, а также руководитель организации ФИО13, подтвердивший, что в случае необходимости по его распоряжению К.А. управлял не только автомобилем, закрепленным за ним по договору, но и иными транспортными средствами.
Более того, как установлено судом, истцу был выдан медицинский страховой полис, где в графе место работ указано наименование ответчика (л.д. 12), а также справка для предоставления в медицинское учреждение для выдачи направления на лечение в санаторий, из которой следует, что истец принят на должность водителя в УГАН НОТЕ ПФО Ространснадзора.
Таким образом, учитывая наличие между сторонами трудовых отношений, вывод суда об удовлетворении требований К.А. о взыскании в его пользу с ответчика оплаты за период временной нетрудоспособности в период с 01.10.2012 г. по 27.11.2012 г. в размере 31 000 руб., исходя из размера ежемесячной оплаты по договору, является правильным.
Оценивая законность требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, суд правомерно счел их подлежащими удовлетворению.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности. Оснований для изменения размера морального вреда у коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спора, степени участия представителя, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора о том, что истец за исполнение им своих обязанностей получал не заработную плату, а денежную сумму, которая определялась из расчета за один месяц, на выводы суда не влияет, поскольку наличие трудовых отношений подтверждено также другими обстоятельствами, в частности фактом допущения истца к работе с ведома ответчика и согласие работодателя на выполнение работы в интересах организации, соблюдение истцом правил внутреннего трудового распорядка, наличие договора.
Доводы жалобы об отсутствии в штатном расписании должности водителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сам по себе факт отсутствия такой должности в штатном расписании ответчика не может умолять права истца на оформление сложившихся между сторонами правоотношений в соответствии с действующим законодательством.
Доводы о том, что суд основывает сове решение на отзыве Государственной инспекции по труду, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению, однако представители ответчика с ним не знакомы, не могут влечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку суд исследовал всю совокупность представленных доказательств, провел их подробный анализ и свои выводы по вопросу оценки доказательств изложил в решении суда. Представитель ответчика не отрицал, что каких-либо препятствий к ознакомлению с материалами дела не имелось.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)