Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО10,
судей - ФИО12.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия о взыскании денежных выплат.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО1 с декабря 2000 года состоял в должности заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия. Распоряжением Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ N освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы на основании п. 3.1 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должности гражданской службы с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания. Однако данная компенсация ему не выплачена по настоящее время. Трудовая книжка после неоднократных обращений и жалоб, в том числе в органы прокуратуры, ему выдана лишь в мае 2012 г. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в связи с сокращением должности государственной службы, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, денежную компенсацию за просрочку соответствующих выплат в сумме 857 913 руб., командировочные расходы в сумме 43 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В судебном заседании представители ответчика ФИО7 и ФИО8 требования истца не признали. Представитель ФИО7 представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в требованиях истца отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца частично удовлетворены. Суд обязал ответчика выплатить ФИО1 денежную компенсацию в связи с сокращением должности государственной службы в размере четырехмесячного денежного содержания, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, денежную компенсацию за просрочку соответствующих выплат в сумме 857 913 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его необоснованностью, поскольку судом не дана надлежащая оценка представленным истцом расчетам, а также тому, что истцом пропущен срок обращения в суд и он не обращался к ответчику за трудовой книжкой и денежными выплатами.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, истца ФИО1, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1, замещавший должность заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия, уволен в связи с сокращением должности ДД.ММ.ГГГГ
При этом судом установлено, что предусмотренная распоряжением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания истцу не выплачена и выдача трудовой книжки не произведена по настоящее время. А уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ, направлено в его адрес ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 50, 52).
Доводы жалобы о том, что истцу ранее, ДД.ММ.ГГГГ, направлялось аналогичное уведомление, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие получение данного уведомления истцом.
Согласно материалам дела трудовая книжка выдана представителю истца ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, согласно п. 35 вышеназванных Правил днем увольнения истца следует считать ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об ошибочности доводов ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.
Вместе с тем судом первой инстанции неправильно определен период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фактически данный период составляет с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения истца) по ДД.ММ.ГГГГ (день направления истцу уведомления), то есть 14 месяцев.
Судебная коллегия полагает согласиться с доводами жалобы о том, что справки о доходах физического лица за 2010 г. и 2011 г., на основании которых истцом произведен расчет, являются недопустимыми доказательствами, так как они не заверены надлежащим образом.
В качестве допустимого доказательства судебная коллегия принимает представленную суду апелляционной инстанции представителем ответчика справку, согласно которой сумма заработной платы, начисленной ФИО1 в 2010 году, составляет 606017 руб.
Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Учитывая, что средний заработок ФИО1 составляет 50501 руб. (606017 руб. / 12 мес), сумма, подлежащая взысканию за период задержки выдачи трудовой книжки, составляет 707014 руб. (50501 руб. x 14 мес.).
Поскольку истцу при увольнении не выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование, а также требование о компенсации за просрочку денежных выплат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия о взыскании денежных выплат оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ ОТ 30.05.2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО10,
судей - ФИО12.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия о взыскании денежных выплат.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО1 с декабря 2000 года состоял в должности заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия. Распоряжением Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ N освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы на основании п. 3.1 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должности гражданской службы с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания. Однако данная компенсация ему не выплачена по настоящее время. Трудовая книжка после неоднократных обращений и жалоб, в том числе в органы прокуратуры, ему выдана лишь в мае 2012 г. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в связи с сокращением должности государственной службы, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, денежную компенсацию за просрочку соответствующих выплат в сумме 857 913 руб., командировочные расходы в сумме 43 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В судебном заседании представители ответчика ФИО7 и ФИО8 требования истца не признали. Представитель ФИО7 представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в требованиях истца отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца частично удовлетворены. Суд обязал ответчика выплатить ФИО1 денежную компенсацию в связи с сокращением должности государственной службы в размере четырехмесячного денежного содержания, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, денежную компенсацию за просрочку соответствующих выплат в сумме 857 913 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его необоснованностью, поскольку судом не дана надлежащая оценка представленным истцом расчетам, а также тому, что истцом пропущен срок обращения в суд и он не обращался к ответчику за трудовой книжкой и денежными выплатами.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, истца ФИО1, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1, замещавший должность заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия, уволен в связи с сокращением должности ДД.ММ.ГГГГ
При этом судом установлено, что предусмотренная распоряжением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания истцу не выплачена и выдача трудовой книжки не произведена по настоящее время. А уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ, направлено в его адрес ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 50, 52).
Доводы жалобы о том, что истцу ранее, ДД.ММ.ГГГГ, направлялось аналогичное уведомление, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие получение данного уведомления истцом.
Согласно материалам дела трудовая книжка выдана представителю истца ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, согласно п. 35 вышеназванных Правил днем увольнения истца следует считать ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об ошибочности доводов ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.
Вместе с тем судом первой инстанции неправильно определен период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фактически данный период составляет с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения истца) по ДД.ММ.ГГГГ (день направления истцу уведомления), то есть 14 месяцев.
Судебная коллегия полагает согласиться с доводами жалобы о том, что справки о доходах физического лица за 2010 г. и 2011 г., на основании которых истцом произведен расчет, являются недопустимыми доказательствами, так как они не заверены надлежащим образом.
В качестве допустимого доказательства судебная коллегия принимает представленную суду апелляционной инстанции представителем ответчика справку, согласно которой сумма заработной платы, начисленной ФИО1 в 2010 году, составляет 606017 руб.
Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Учитывая, что средний заработок ФИО1 составляет 50501 руб. (606017 руб. / 12 мес), сумма, подлежащая взысканию за период задержки выдачи трудовой книжки, составляет 707014 руб. (50501 руб. x 14 мес.).
Поскольку истцу при увольнении не выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование, а также требование о компенсации за просрочку денежных выплат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия о взыскании денежных выплат оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)