Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреев М.А.
Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО4 на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Стройиндустрия"
Постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "Стройиндустрия", расположенное по адресу: признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, законный представитель юридического лица Ф. его обжаловал, считая, что назначено несправедливое наказание, поскольку фактические обстоятельства по делу установлены неверно, так как на работу иностранных граждан принимало не юридическое лицо, а физическое, просил постановление суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 19 февраля 2013 года в 08 часов 30 минут сотрудниками ОКПИГ <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> проведена проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории строительного объекта - жилищного комплекса "А", расположенного по адресу: <данные изъяты>,. В ходе проверки было выявлено, что ООО "Стройиндустрия", являясь юридическим лицом, в период с 16 по 19 февраля 2013 года незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина Республики Узбекистан г.р., не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.
Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу, которое в соответствии с ч. 1 ст. 13.1 этого же Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.
Как установлено материалами дела, гражданин Республики Узбекистан, был фактически принят на работу в качестве подсобного рабочего, не имея соответствующих разрешений.
Факт привлечения ООО "Стройиндустрия" к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждается исследованными городским судом доказательствами по делу: распоряжением УФМС России по Московской области о проведении выездной внеплановой проверки; актом проверки от 19 февраля 2013 года, протоколом осмотра от 19.02.2013 года; фототаблицей к протоколу осмотра, объяснениями ФИО5, рапортом начальника отделения <данные изъяты> ОКПИГ <данные изъяты> УФМС России по Московской области; протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица; правоустанавливающими документами юридического лица ООО "Стройиндустрия", договором подряда от <данные изъяты>, протоколом об административном правонарушении в отношении, по ст. 18.10 КоАП РФ, объяснениями, копиями его паспорта и миграционной карты, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ООО "Стройиндустрия" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, получили надлежащую судебную оценку. Они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Ссылка в жалобе на то, что юридическим лицом не принималось решений о приеме иностранного гражданина на работу, и он привлечен к работе начальником участка ФИО5, который действовал самостоятельно и выступал работодателем как физическое лицо, не является доводом, свидетельствующим об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.
В ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
По смыслу указанной нормы правонарушение имеет место с того момента, как иностранный гражданин, не имеющий разрешения на работу, фактически привлечен к осуществлению трудовой деятельности.
В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Кроме того, ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Абзацем 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из дела следует, что уполномоченными должностными лицами УФМС в ходе проведения внеплановой выездной проверки объекта строительства установило, что гражданин Республики Узбекистан находился на своем рабочем месте, выполнял свои трудовые обязанности. Из объяснений ФИО5, который присутствовал при проведении проверки на основании доверенности N 7 от 19 февраля 2013 г. следует, что ООО "Стройиндустрия" в связи с превышением сроков выполнения обязательств и нехваткой рабочего персонала с 16 февраля 2013 г. было вынуждено привлечь к работам в качестве подсобных рабочих 20 иностранных граждан из Республики Узбекистан, не имеющих разрешений на работу на территории Московской области.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).
В ходе производства по делу не было установлено обстоятельств, из которых следовало бы, что у ООО "Стройиндустрия" не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и что обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ООО "Стройиндустрия" в инкриминируемом деянии.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Стройиндустрия" оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 12-179/13
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 12-179/13
Судья Андреев М.А.
Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО4 на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Стройиндустрия"
установил:
Постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "Стройиндустрия", расположенное по адресу: признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, законный представитель юридического лица Ф. его обжаловал, считая, что назначено несправедливое наказание, поскольку фактические обстоятельства по делу установлены неверно, так как на работу иностранных граждан принимало не юридическое лицо, а физическое, просил постановление суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 19 февраля 2013 года в 08 часов 30 минут сотрудниками ОКПИГ <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> проведена проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории строительного объекта - жилищного комплекса "А", расположенного по адресу: <данные изъяты>,. В ходе проверки было выявлено, что ООО "Стройиндустрия", являясь юридическим лицом, в период с 16 по 19 февраля 2013 года незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина Республики Узбекистан г.р., не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.
Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу, которое в соответствии с ч. 1 ст. 13.1 этого же Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.
Как установлено материалами дела, гражданин Республики Узбекистан, был фактически принят на работу в качестве подсобного рабочего, не имея соответствующих разрешений.
Факт привлечения ООО "Стройиндустрия" к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждается исследованными городским судом доказательствами по делу: распоряжением УФМС России по Московской области о проведении выездной внеплановой проверки; актом проверки от 19 февраля 2013 года, протоколом осмотра от 19.02.2013 года; фототаблицей к протоколу осмотра, объяснениями ФИО5, рапортом начальника отделения <данные изъяты> ОКПИГ <данные изъяты> УФМС России по Московской области; протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица; правоустанавливающими документами юридического лица ООО "Стройиндустрия", договором подряда от <данные изъяты>, протоколом об административном правонарушении в отношении, по ст. 18.10 КоАП РФ, объяснениями, копиями его паспорта и миграционной карты, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ООО "Стройиндустрия" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, получили надлежащую судебную оценку. Они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Ссылка в жалобе на то, что юридическим лицом не принималось решений о приеме иностранного гражданина на работу, и он привлечен к работе начальником участка ФИО5, который действовал самостоятельно и выступал работодателем как физическое лицо, не является доводом, свидетельствующим об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.
В ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
По смыслу указанной нормы правонарушение имеет место с того момента, как иностранный гражданин, не имеющий разрешения на работу, фактически привлечен к осуществлению трудовой деятельности.
В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Кроме того, ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Абзацем 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из дела следует, что уполномоченными должностными лицами УФМС в ходе проведения внеплановой выездной проверки объекта строительства установило, что гражданин Республики Узбекистан находился на своем рабочем месте, выполнял свои трудовые обязанности. Из объяснений ФИО5, который присутствовал при проведении проверки на основании доверенности N 7 от 19 февраля 2013 г. следует, что ООО "Стройиндустрия" в связи с превышением сроков выполнения обязательств и нехваткой рабочего персонала с 16 февраля 2013 г. было вынуждено привлечь к работам в качестве подсобных рабочих 20 иностранных граждан из Республики Узбекистан, не имеющих разрешений на работу на территории Московской области.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).
В ходе производства по делу не было установлено обстоятельств, из которых следовало бы, что у ООО "Стройиндустрия" не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и что обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ООО "Стройиндустрия" в инкриминируемом деянии.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Стройиндустрия" оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)