Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению С. к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 06 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ющенко И.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" о признании заключенного с ним трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был принят на работу по профессии. Позже срочный трудовой договор неоднократно продлевался путем подписания дополнительных соглашений до ДД.ММ.ГГГГ. Характер работы и условия ее выполнения за весь период работы оставались неизменными. Полагает, что трудовой договор на определенный срок был заключен с ним при отсутствии достаточных к тому оснований.
В ходе рассмотрения дела истец через своего представителя Г., отказался от исковых требований о признании трудового договора бессрочным в связи с добровольным исполнением требований ответчиком, который после обращения в суд заключил с ним трудовой договор на неопределенный срок, дополнил исковые требования, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 06 февраля 2012 года исковые требования С. удовлетворены частично. С ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере, судебные расходы в размере. С ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере.
В апелляционной жалобе ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что не доказан факт причинения физических и нравственных страданий, неправильно установлены обстоятельства по делу, не представлено доказательств получения денежных средств за оказанные услуги представителя.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 06 февраля 2012 года.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда на основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При рассмотрении дела судом установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ С. принят на работу в ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой". С ним был заключен срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем на основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор неоднократно продлевался.
В судебном заседании установлено, что в ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" С. работает по настоящее время.
После обращения С. с настоящим иском в суд работодатель ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" признал данное требование С. в добровольном порядке, заключив с истцом дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Исследовав представленные по делу доказательства, а также руководствуясь положениями статьи 58 Трудового кодекса РФ и пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель при заключении со С. срочного трудового договора и его многократного продления на непродолжительный срок действовал в нарушении требований трудового законодательства, чем нарушил трудовые права истца.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Принимая во внимание, что судом установлена незаконность действий ответчика при заключении с истцом срочного трудового договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оценивая размер компенсации морального вреда, суд верно учел все юридически значимые обстоятельства по делу, и руководствуясь принципом разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска частично в сумме, оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд правильно принял во внимание, что в соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму, суд правильно принял во внимание продолжительность и сложность дела, фактическое участие представителя истца в судебном заседании, объем выполненной работы.
Взысканная судом сумма соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, оснований к ее изменению судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем истца в ходе судебных заседаний не представлено доказательств получения денежных средств за оказанные услуги, являются несостоятельными, поскольку возмещение расходов на оплату услуг представителя положения ст. 100 ГПК РФ связывают с фактом несения данных расходов истцом, который в данном случае подтвержден распиской Г. в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ
Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 06 февраля 2012 года по исковому заявлению С. к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
М.В.СИМАКОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2523/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2012 г. по делу N 33-2523/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению С. к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 06 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ющенко И.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" о признании заключенного с ним трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был принят на работу по профессии. Позже срочный трудовой договор неоднократно продлевался путем подписания дополнительных соглашений до ДД.ММ.ГГГГ. Характер работы и условия ее выполнения за весь период работы оставались неизменными. Полагает, что трудовой договор на определенный срок был заключен с ним при отсутствии достаточных к тому оснований.
В ходе рассмотрения дела истец через своего представителя Г., отказался от исковых требований о признании трудового договора бессрочным в связи с добровольным исполнением требований ответчиком, который после обращения в суд заключил с ним трудовой договор на неопределенный срок, дополнил исковые требования, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 06 февраля 2012 года исковые требования С. удовлетворены частично. С ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере, судебные расходы в размере. С ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере.
В апелляционной жалобе ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что не доказан факт причинения физических и нравственных страданий, неправильно установлены обстоятельства по делу, не представлено доказательств получения денежных средств за оказанные услуги представителя.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 06 февраля 2012 года.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда на основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При рассмотрении дела судом установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ С. принят на работу в ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой". С ним был заключен срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем на основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор неоднократно продлевался.
В судебном заседании установлено, что в ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" С. работает по настоящее время.
После обращения С. с настоящим иском в суд работодатель ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" признал данное требование С. в добровольном порядке, заключив с истцом дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Исследовав представленные по делу доказательства, а также руководствуясь положениями статьи 58 Трудового кодекса РФ и пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель при заключении со С. срочного трудового договора и его многократного продления на непродолжительный срок действовал в нарушении требований трудового законодательства, чем нарушил трудовые права истца.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Принимая во внимание, что судом установлена незаконность действий ответчика при заключении с истцом срочного трудового договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оценивая размер компенсации морального вреда, суд верно учел все юридически значимые обстоятельства по делу, и руководствуясь принципом разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска частично в сумме, оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд правильно принял во внимание, что в соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму, суд правильно принял во внимание продолжительность и сложность дела, фактическое участие представителя истца в судебном заседании, объем выполненной работы.
Взысканная судом сумма соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, оснований к ее изменению судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем истца в ходе судебных заседаний не представлено доказательств получения денежных средств за оказанные услуги, являются несостоятельными, поскольку возмещение расходов на оплату услуг представителя положения ст. 100 ГПК РФ связывают с фактом несения данных расходов истцом, который в данном случае подтвержден распиской Г. в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ
Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 06 февраля 2012 года по исковому заявлению С. к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
М.В.СИМАКОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)