Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований С.В. к ООО "Е4-Магистраль" о взыскании денежных средств, морального вреда - отказать,
установила:
Истец С.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Е4-Магистраль" о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере...руб.... коп., компенсации согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере.. руб... коп., компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере... рублей.
Требования мотивированы тем, что он работал в должности генерального директора Общества. Решением Совета директоров принято решение о досрочном прекращении его полномочий, однако в нарушение ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не выплатил ему компенсацию.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года дело передано по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы (л.д. 58).
Симоновский районный суд г. Москвы 04 марта 2013 года постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, выслушав объяснения С.В., возражения представителя ответчика ООО "Е4-Магистраль" К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 августа 2011 года между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор N 21-11, по которому истец был принят на должность заместителя генерального директора по производству.
Решением Света директоров ООО "Е4-Магистраль" от 07 февраля 2012 года С.В. избран генеральным директором данного общества (л.д. 107).
Согласно приказу от 08 февраля 2012 года за N 01/1 истец с 08 февраля 2012 года приступил к обязанностям генерального директора Общества (л.д. 119) с соответствующим заключением дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д. 109-118).
Истец 12 марта 2012 года обратился с заявлением к председателю Совета директоров общества о переводе его с должности генерального директора на должность первого заместителя генерального директора (л.д. 120)
Согласно протоколу N 27 от 12 марта 2012 года заседания Совета директоров общества была согласована кандидатура истца на должность первого заместителя генерального директора с досрочным прекращением полномочий генерального директора с переводом на должность Первого заместителя Генерального директора Общества
Приказом от 16 марта 2012 года истец был переведен на должность первого заместителя генерального директора - Главного инженера (л.д. 122).
Также судом установлено, что приказом N 25л/с от 06 апреля 2012 года трудовой договор с истцом был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании его заявления от 06 апреля 2012 года (л.д. 102).
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 6.1. дополнительного соглашения к трудовому договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец с должности генерального директора Общества не был уволен, а имел место его перевод на иную должность на основании его собственного заявления, приказа о прекращении полномочий генерального директора по основаниям ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не издавался.
Соответственно, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов с суммы компенсации в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данные требования не основаны на законе.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения его работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя при нарушении трудовых прав работника. Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушение трудовых прав истца, то суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Из материалов дела следует, что с приказом от 16 марта 2012 года о переводе с должности генерального директора на должность первого заместителя генерального директора - Главного инженера истец был ознакомлен в день издания приказа, то есть 16 марта 2012 года, однако в Тверской районный суд г. Москвы обратился лишь 19 сентября 2012 года (л.д. 4), то есть с пропуском срока. Материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса российской федерации, являются не состоятельными, прежде всего потому, что суд не установил оснований для выплаты истцу компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, Следовательно, ответчик не пользовался его денежными средствами. Кроме того, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на трудовые правоотношения не распространяется, а потому доводы жалобы в данной части не основаны на законе.
В дополнении к апелляционной жалобе С.В. ссылается на ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую общий срок исковой давности в три года. Между тем, данная ссылка не основана на законе, поскольку сроки обращения в суд за разрешением трудовых споров установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которую правильно применил суд первой инстанции.
По мнению истца суд необоснованно применил срок исковой давности по требованиям о компенсации морального вреда, однако приводимый довод не состоятелен, поскольку суд отказал в удовлетворении данных требований из-за отсутствия законных оснований для удовлетворения данного требования, предусмотренных нормами материального права, а не по пропуску срока.
Довод истца о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку он 27 декабря 2012 года заявлял отвод судье, не нашел своего подтверждения. Из материалов дела следует, что настоящее дело принято к производству Симоновского районного суда г. Москвы 25 января 2013 года (л.д. 59), что позволяет прийти к выводу о том, что отвод был заявлен по другому делу. Кроме того, из протокола судебного заседания от 04 марта 2013 года усматривается, что истец отвода судье не заявлял (л.д. 131-132), замечаний на протокол судебного заседания истец не подавал.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что суд не рассмотрел ни одно его ходатайство и не вынес по ним определений. Однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку из протокола судебного заседания от 04 марта 2013 года следует, что ходатайства, которые были заявлены истцом, суд рассмотрел в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации, определения по ним внесены в протокол, на который истец, как указывалось выше, замечаний не подавал.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20485/2013
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-20485/2013
судья суда первой инстанции: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований С.В. к ООО "Е4-Магистраль" о взыскании денежных средств, морального вреда - отказать,
установила:
Истец С.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Е4-Магистраль" о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере...руб.... коп., компенсации согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере.. руб... коп., компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере... рублей.
Требования мотивированы тем, что он работал в должности генерального директора Общества. Решением Совета директоров принято решение о досрочном прекращении его полномочий, однако в нарушение ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не выплатил ему компенсацию.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года дело передано по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы (л.д. 58).
Симоновский районный суд г. Москвы 04 марта 2013 года постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, выслушав объяснения С.В., возражения представителя ответчика ООО "Е4-Магистраль" К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 августа 2011 года между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор N 21-11, по которому истец был принят на должность заместителя генерального директора по производству.
Решением Света директоров ООО "Е4-Магистраль" от 07 февраля 2012 года С.В. избран генеральным директором данного общества (л.д. 107).
Согласно приказу от 08 февраля 2012 года за N 01/1 истец с 08 февраля 2012 года приступил к обязанностям генерального директора Общества (л.д. 119) с соответствующим заключением дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д. 109-118).
Истец 12 марта 2012 года обратился с заявлением к председателю Совета директоров общества о переводе его с должности генерального директора на должность первого заместителя генерального директора (л.д. 120)
Согласно протоколу N 27 от 12 марта 2012 года заседания Совета директоров общества была согласована кандидатура истца на должность первого заместителя генерального директора с досрочным прекращением полномочий генерального директора с переводом на должность Первого заместителя Генерального директора Общества
Приказом от 16 марта 2012 года истец был переведен на должность первого заместителя генерального директора - Главного инженера (л.д. 122).
Также судом установлено, что приказом N 25л/с от 06 апреля 2012 года трудовой договор с истцом был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании его заявления от 06 апреля 2012 года (л.д. 102).
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 6.1. дополнительного соглашения к трудовому договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец с должности генерального директора Общества не был уволен, а имел место его перевод на иную должность на основании его собственного заявления, приказа о прекращении полномочий генерального директора по основаниям ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не издавался.
Соответственно, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов с суммы компенсации в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данные требования не основаны на законе.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения его работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя при нарушении трудовых прав работника. Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушение трудовых прав истца, то суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Из материалов дела следует, что с приказом от 16 марта 2012 года о переводе с должности генерального директора на должность первого заместителя генерального директора - Главного инженера истец был ознакомлен в день издания приказа, то есть 16 марта 2012 года, однако в Тверской районный суд г. Москвы обратился лишь 19 сентября 2012 года (л.д. 4), то есть с пропуском срока. Материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса российской федерации, являются не состоятельными, прежде всего потому, что суд не установил оснований для выплаты истцу компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, Следовательно, ответчик не пользовался его денежными средствами. Кроме того, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на трудовые правоотношения не распространяется, а потому доводы жалобы в данной части не основаны на законе.
В дополнении к апелляционной жалобе С.В. ссылается на ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую общий срок исковой давности в три года. Между тем, данная ссылка не основана на законе, поскольку сроки обращения в суд за разрешением трудовых споров установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которую правильно применил суд первой инстанции.
По мнению истца суд необоснованно применил срок исковой давности по требованиям о компенсации морального вреда, однако приводимый довод не состоятелен, поскольку суд отказал в удовлетворении данных требований из-за отсутствия законных оснований для удовлетворения данного требования, предусмотренных нормами материального права, а не по пропуску срока.
Довод истца о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку он 27 декабря 2012 года заявлял отвод судье, не нашел своего подтверждения. Из материалов дела следует, что настоящее дело принято к производству Симоновского районного суда г. Москвы 25 января 2013 года (л.д. 59), что позволяет прийти к выводу о том, что отвод был заявлен по другому делу. Кроме того, из протокола судебного заседания от 04 марта 2013 года усматривается, что истец отвода судье не заявлял (л.д. 131-132), замечаний на протокол судебного заседания истец не подавал.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что суд не рассмотрел ни одно его ходатайство и не вынес по ним определений. Однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку из протокола судебного заседания от 04 марта 2013 года следует, что ходатайства, которые были заявлены истцом, суд рассмотрел в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации, определения по ним внесены в протокол, на который истец, как указывалось выше, замечаний не подавал.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)