Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литовкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда РК от 27 февраля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., заявление истца Г.Т. и ее представителя К.И. об отказе (отзыве) от апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Ч., М.С., М.Т. - Г., не возражавших против прекращения апелляционного производства, заключение прокурора Альмтаева В.А., не возражавшего против прекращения производства по апелляционной жалобе Г.Т., судебная коллегия
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Элиста (далее ИФНС по г. Элиста) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировала тем, что работала с 03 июля 2006 г. в налоговой службе главным специалистом - экспертом отдела общего обеспечения. 29 октября 2012 г. ее предупредили письменно об увольнении в связи с сокращением штатов с 29 декабря 2012 г., а 19 декабря 2012 г. был издан приказ ИФНС по г. Элиста о расторжении с ней контракта и увольнении с замещаемой должности с 29 декабря 2012 г. Считает, что увольнение незаконно, поскольку фактически сокращение должности главного специалиста-эксперта отдела общего обеспечения не произошло. И в старом штатном расписании и в новом штатном расписании имеются 4 должности главного специалиста-эксперта. В настоящее время на ее должность принят другой человек. Истице не предлагали при увольнении имеющиеся у работодателя вакансии. Размер ее заработной платы составлял 13500 руб. Просила суд признать приказ N 03-1-04/410 от 19 декабря 2012 г. об ее увольнении незаконным и восстановить на работе в должности главного специалиста-эксперта отдела общего обеспечения с 30 декабря 2012 г. Взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 30 декабря 2012 г. по 29 января 2013 г. в сумме 13500 руб.
В ходе судебного разбирательства Г.Т. дополнила иск следующими требованиями: просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец Г.Т. и ее представитель К.И. поддержали заявленные требования.
Представители ответчика Г.Д., М.Т. - Г., Ч. иск не признали.
Решением Элистинского городского суда РК от 27 февраля 2013 г. Г.Т. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Из протокола заседания комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий следует, что она имеет преимущественное право на замещение должности главного специалиста-эксперта по сравнению с Ч.Е.В. и К.В.М., поскольку имеет профильное образование, установленное должностным регламентом (экономист), ее стаж работы в налоговой инспекции составляет 6 лет 4 месяца, тогда как Ч. имеет образование по специальности "библиотековедение" и "юрист", а К. стаж работы в налоговом органе - 5 лет. Кроме того, работодатель неправильно оценил ее служебную деятельность, сославшись на то, что она зарегистрировала входящей корреспонденции намного меньше, чем К. Однако в ее должностные обязанности входит регистрация исходящей корреспонденции, а не входящей. Кроме того, не учтено, что согласно служебной записке О.В.А. на нее возложена в случае производственной необходимости обязанность по организации работы хозяйственной службы. При этом объем выполненной истицей работы по хозяйственной службе не указан.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. обязанности начальника ИФНС России по г. Элиста Ч. просит решение суда оставить без изменения. Порядок увольнения работодателем соблюден. Г.Т. в 2012 г. из 249 рабочих дней болела 63 дня. Истицей за период с 14 июня 2012 г. по 19 декабря 2012 г. зарегистрировано 197 документов входящей корреспонденции, тогда как К. - 2978 документов. По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 33, ст. 31, Федерального закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ представитель нанимателя вправе прекратить контракт с гражданским служащим по своему усмотрению и при наличии вакантных мест. Работодатель вправе не предлагать в этом случае гражданскому служащему все имеющиеся у него вакантные должности.
Согласно ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
В силу ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
30 апреля 2013 г. в ходе разбирательства в суде второй инстанции до вынесения судом апелляционного определения поступило письменное заявление от истицы Г.Т. об отзыве (отказе) апелляционной жалобы.
Судебной коллегией установлено, что отказ от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер. Г.Т. судом разъяснены последствия отказа (отзыва) от апелляционной жалобы.
В связи с этим отказ принимается судом, и апелляционное производство подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 326 - 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Принять отказ от апелляционной жалобы истицы Г.Т. на решение Элистинского городского суда РК от 27 февраля 2013 г.
Производство по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Элистинского городского суда РК от 27 февраля 2013 г. по иску Г.Т. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
О.Г.ШИХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1096/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1096/2013
Судья: Литовкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда РК от 27 февраля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., заявление истца Г.Т. и ее представителя К.И. об отказе (отзыве) от апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Ч., М.С., М.Т. - Г., не возражавших против прекращения апелляционного производства, заключение прокурора Альмтаева В.А., не возражавшего против прекращения производства по апелляционной жалобе Г.Т., судебная коллегия
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Элиста (далее ИФНС по г. Элиста) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировала тем, что работала с 03 июля 2006 г. в налоговой службе главным специалистом - экспертом отдела общего обеспечения. 29 октября 2012 г. ее предупредили письменно об увольнении в связи с сокращением штатов с 29 декабря 2012 г., а 19 декабря 2012 г. был издан приказ ИФНС по г. Элиста о расторжении с ней контракта и увольнении с замещаемой должности с 29 декабря 2012 г. Считает, что увольнение незаконно, поскольку фактически сокращение должности главного специалиста-эксперта отдела общего обеспечения не произошло. И в старом штатном расписании и в новом штатном расписании имеются 4 должности главного специалиста-эксперта. В настоящее время на ее должность принят другой человек. Истице не предлагали при увольнении имеющиеся у работодателя вакансии. Размер ее заработной платы составлял 13500 руб. Просила суд признать приказ N 03-1-04/410 от 19 декабря 2012 г. об ее увольнении незаконным и восстановить на работе в должности главного специалиста-эксперта отдела общего обеспечения с 30 декабря 2012 г. Взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 30 декабря 2012 г. по 29 января 2013 г. в сумме 13500 руб.
В ходе судебного разбирательства Г.Т. дополнила иск следующими требованиями: просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец Г.Т. и ее представитель К.И. поддержали заявленные требования.
Представители ответчика Г.Д., М.Т. - Г., Ч. иск не признали.
Решением Элистинского городского суда РК от 27 февраля 2013 г. Г.Т. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Из протокола заседания комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий следует, что она имеет преимущественное право на замещение должности главного специалиста-эксперта по сравнению с Ч.Е.В. и К.В.М., поскольку имеет профильное образование, установленное должностным регламентом (экономист), ее стаж работы в налоговой инспекции составляет 6 лет 4 месяца, тогда как Ч. имеет образование по специальности "библиотековедение" и "юрист", а К. стаж работы в налоговом органе - 5 лет. Кроме того, работодатель неправильно оценил ее служебную деятельность, сославшись на то, что она зарегистрировала входящей корреспонденции намного меньше, чем К. Однако в ее должностные обязанности входит регистрация исходящей корреспонденции, а не входящей. Кроме того, не учтено, что согласно служебной записке О.В.А. на нее возложена в случае производственной необходимости обязанность по организации работы хозяйственной службы. При этом объем выполненной истицей работы по хозяйственной службе не указан.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. обязанности начальника ИФНС России по г. Элиста Ч. просит решение суда оставить без изменения. Порядок увольнения работодателем соблюден. Г.Т. в 2012 г. из 249 рабочих дней болела 63 дня. Истицей за период с 14 июня 2012 г. по 19 декабря 2012 г. зарегистрировано 197 документов входящей корреспонденции, тогда как К. - 2978 документов. По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 33, ст. 31, Федерального закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ представитель нанимателя вправе прекратить контракт с гражданским служащим по своему усмотрению и при наличии вакантных мест. Работодатель вправе не предлагать в этом случае гражданскому служащему все имеющиеся у него вакантные должности.
Согласно ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
В силу ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
30 апреля 2013 г. в ходе разбирательства в суде второй инстанции до вынесения судом апелляционного определения поступило письменное заявление от истицы Г.Т. об отзыве (отказе) апелляционной жалобы.
Судебной коллегией установлено, что отказ от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер. Г.Т. судом разъяснены последствия отказа (отзыва) от апелляционной жалобы.
В связи с этим отказ принимается судом, и апелляционное производство подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 326 - 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Принять отказ от апелляционной жалобы истицы Г.Т. на решение Элистинского городского суда РК от 27 февраля 2013 г.
Производство по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Элистинского городского суда РК от 27 февраля 2013 г. по иску Г.Т. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
О.Г.ШИХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)