Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.
судей Черновой Н.А., Голубь Е.С.
с участием прокурора Кабаковой О.В.
при секретаре судебного заседания Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 мая 2013 года гражданское дело по иску прокурора Варгашинского района Курганской области в защиту прав и законных интересов Ш. к УК ООО "Наш дом" о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе УК ООО "Наш дом"
на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования прокурора Варгашинского района Курганской области в интересах Ш. к УК ООО "Наш дом" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" в пользу Ш. задолженность по заработной плате за года в размере
Решение в части выплаты Ш. заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с УК ООО "Наш дом" госпошлину в доход местного бюджета Варгашинского района Курганской области в сумме.
Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., изложившей существо дела, прокурора Кабакову О.В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Прокурор Варгашинского района Курганской области в интересах Ш. обратился в суд с иском к Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее УК ООО "Наш дом") о взыскании задолженности по заработной плате за года в сумме.
В обоснование иска указал, что в прокуратуру района от Ш. поступило заявление с просьбой оказать содействие в выплате ей заработной платы. В результате проведенной проверки соблюдения трудового законодательства установлено наличие задолженности по заработной плате у УК ООО "Наш дом" перед Ш., уволенной по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В качестве нормативного обоснования требований ссылался на положения ст. ст. 22, 140 ТК РФ, ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
В судебном заседании прокурор, истец исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика УК ООО "Наш дом" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В ранее поступившем в суд письменном заявлении исковые требования признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе УК ООО "Наш дом" просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие его представителя, при этом в связи с финансовыми затруднениями предприятие не смогло в досудебном порядке выплатить истцу заработную плату, в настоящее время денежные средства для погашения долга отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Указал, что ответчиком было представлено заявление о признании иска и о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылки ответчика на финансовые затруднения являются несостоятельными, поскольку ответчиком не было предпринято мер к своевременному расторжению трудового договора и своевременной выплате заработной платы истцу.
В судебное заседание истец Ш., представитель ответчика УК ООО "Наш дом" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 21 - 22, 129 ТК РФ работник имеет право, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ и трудовым договором. Под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных трудовым договором, не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом от Ш. принята на должность разнорабочей в УК ООО "Наш дом" (л.д. 4).
Приказом от Ш. уволена по собственному желанию (л.д. 5).
Установив, что при увольнении окончательный расчет с Ш. ответчиком произведен не был, суд обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования.
Как следует из представленной ответчиком справки, задолженность предприятия по заработной плате за перед Ш. составляет., наличие задолженности ответчик признал, о чем указано в его заявлении (л.д. 18).
Учитывая изложенное, судом был сделан правильный вывод о том, что в пользу работника с ответчика подлежит взысканию указанная задолженность по заработной плате в размере.
Доводы апелляционной жалобы о финансовых затруднениях предприятия не могут быть приняты во внимание, так как указанное обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности по выплате заработной платы своим работникам.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Варгашинского районного суда Курганской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УК ООО "Наш дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1253/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1253/2013
Судья: Никитина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.
судей Черновой Н.А., Голубь Е.С.
с участием прокурора Кабаковой О.В.
при секретаре судебного заседания Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 мая 2013 года гражданское дело по иску прокурора Варгашинского района Курганской области в защиту прав и законных интересов Ш. к УК ООО "Наш дом" о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе УК ООО "Наш дом"
на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования прокурора Варгашинского района Курганской области в интересах Ш. к УК ООО "Наш дом" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" в пользу Ш. задолженность по заработной плате за года в размере
Решение в части выплаты Ш. заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с УК ООО "Наш дом" госпошлину в доход местного бюджета Варгашинского района Курганской области в сумме.
Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., изложившей существо дела, прокурора Кабакову О.В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Прокурор Варгашинского района Курганской области в интересах Ш. обратился в суд с иском к Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее УК ООО "Наш дом") о взыскании задолженности по заработной плате за года в сумме.
В обоснование иска указал, что в прокуратуру района от Ш. поступило заявление с просьбой оказать содействие в выплате ей заработной платы. В результате проведенной проверки соблюдения трудового законодательства установлено наличие задолженности по заработной плате у УК ООО "Наш дом" перед Ш., уволенной по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В качестве нормативного обоснования требований ссылался на положения ст. ст. 22, 140 ТК РФ, ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
В судебном заседании прокурор, истец исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика УК ООО "Наш дом" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В ранее поступившем в суд письменном заявлении исковые требования признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе УК ООО "Наш дом" просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие его представителя, при этом в связи с финансовыми затруднениями предприятие не смогло в досудебном порядке выплатить истцу заработную плату, в настоящее время денежные средства для погашения долга отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Указал, что ответчиком было представлено заявление о признании иска и о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылки ответчика на финансовые затруднения являются несостоятельными, поскольку ответчиком не было предпринято мер к своевременному расторжению трудового договора и своевременной выплате заработной платы истцу.
В судебное заседание истец Ш., представитель ответчика УК ООО "Наш дом" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 21 - 22, 129 ТК РФ работник имеет право, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ и трудовым договором. Под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных трудовым договором, не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом от Ш. принята на должность разнорабочей в УК ООО "Наш дом" (л.д. 4).
Приказом от Ш. уволена по собственному желанию (л.д. 5).
Установив, что при увольнении окончательный расчет с Ш. ответчиком произведен не был, суд обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования.
Как следует из представленной ответчиком справки, задолженность предприятия по заработной плате за перед Ш. составляет., наличие задолженности ответчик признал, о чем указано в его заявлении (л.д. 18).
Учитывая изложенное, судом был сделан правильный вывод о том, что в пользу работника с ответчика подлежит взысканию указанная задолженность по заработной плате в размере.
Доводы апелляционной жалобы о финансовых затруднениях предприятия не могут быть приняты во внимание, так как указанное обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности по выплате заработной платы своим работникам.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Варгашинского районного суда Курганской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УК ООО "Наш дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)