Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матыцина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей областного суда Салащенко О.В., Анненковой К.К.,
при секретаре Т.,
рассмотрев 13 марта 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2012 года по иску К. к открытому акционерному обществу "Оренбургнефть" о взыскании расчета при увольнении.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения истца К., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Оренбургнефть" о взыскании расчета при увольнении, указав в его обоснование на то, что он работал в ОАО "Оренбургнефть" с 11.01.1989 по 20.06.2012 гг. и был уволен в связи с выходом на пенсию по старости п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Ответчик 20.06.2012 года полный расчет при увольнении не произвел, недоплаченная сумма единовременного вознаграждения составляет *** руб., размер невыплаченной компенсации за безупречный труд по п. "б" раздела 7.4.20 коллективного договора составляет *** руб., в связи с невыплатой единовременного вознаграждения в полном объеме и невыплатой компенсации за безупречный труд истцу причинен моральный вред в сумме *** руб.
Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму расчета при увольнении в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном разбирательстве истец К. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Г. исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда в удовлетворении иска К. отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
20.06.2012 года К. уволен с ОАО "Оренбургнефть" по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Согласно положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего для после предъявления уволенным работником требований о расчете.
Судом установлено, что расчет с К. при увольнении был произведен в соответствии с приказом N *** от 14.06.2012 года в связи с увольнением работника на пенсию на основании п. 7.4.20 коллективного договора ОАО "Оренбургнефть" от 10.02.2010 года и согласно приказу N *** от 26.10.2010 года. Ему выплачено единовременное вознаграждение в размере *** руб. которое, согласно расчету, состоит из суммы *** руб. - за награждение государственными и ведомственным наградами и единовременного пособия за безупречный труд в размере *** руб.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что получая расчет при увольнении с учетом единовременного денежного вознаграждения, но не в том размере, о взыскании которого требует истец, он не мог не знать о нарушении своих прав. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о начале исчисления срока обращения в суд с 21.06.2012 года.
К. обратился в суд только 11 ноября 2012 года, т.е. после истечения предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
При пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
Доказательств, подтверждающих, что предусмотренный законом срок пропущен по уважительным причинам в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не был пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал только после получения последней выплаты 13.08.2012 года несостоятелен, поскольку срок необходимо исчислять с 21.06.2012 года, дня увольнения, когда в соответствии со ст. 392 ТК РФ К. должен был узнать о предполагаемом нарушении права, обратившись к ответчику для ознакомления с расчетом по увольнению. Доказательств обращения К. к ответчику, а также отказа ответчиком представить документы истцом не представлено.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление К. от 06.08.2011 г. Генеральному директору ОАО "Оренбургнефть" с просьбой разобраться в ситуации с отказом в выплате *** рублей - как работнику награжденному корпоративными наградами, а также единовременного вознаграждения за длительный стаж работы. Из данного заявления следует, что К. в пределах срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ было известно о предполагаемом нарушении его прав, однако он суд обратился только 07.11.2012 года.
К. о восстановлении срока обращения в суд не просил, поскольку считал, что срок обращения в суд им не пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют исковое заявление и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в удовлетворении исковых требований К. судом первой инстанции отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, с чем судебная коллегия согласилась.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1537/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1537/2013
Судья: Матыцина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей областного суда Салащенко О.В., Анненковой К.К.,
при секретаре Т.,
рассмотрев 13 марта 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2012 года по иску К. к открытому акционерному обществу "Оренбургнефть" о взыскании расчета при увольнении.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения истца К., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Оренбургнефть" о взыскании расчета при увольнении, указав в его обоснование на то, что он работал в ОАО "Оренбургнефть" с 11.01.1989 по 20.06.2012 гг. и был уволен в связи с выходом на пенсию по старости п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Ответчик 20.06.2012 года полный расчет при увольнении не произвел, недоплаченная сумма единовременного вознаграждения составляет *** руб., размер невыплаченной компенсации за безупречный труд по п. "б" раздела 7.4.20 коллективного договора составляет *** руб., в связи с невыплатой единовременного вознаграждения в полном объеме и невыплатой компенсации за безупречный труд истцу причинен моральный вред в сумме *** руб.
Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму расчета при увольнении в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном разбирательстве истец К. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Г. исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда в удовлетворении иска К. отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
20.06.2012 года К. уволен с ОАО "Оренбургнефть" по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Согласно положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего для после предъявления уволенным работником требований о расчете.
Судом установлено, что расчет с К. при увольнении был произведен в соответствии с приказом N *** от 14.06.2012 года в связи с увольнением работника на пенсию на основании п. 7.4.20 коллективного договора ОАО "Оренбургнефть" от 10.02.2010 года и согласно приказу N *** от 26.10.2010 года. Ему выплачено единовременное вознаграждение в размере *** руб. которое, согласно расчету, состоит из суммы *** руб. - за награждение государственными и ведомственным наградами и единовременного пособия за безупречный труд в размере *** руб.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что получая расчет при увольнении с учетом единовременного денежного вознаграждения, но не в том размере, о взыскании которого требует истец, он не мог не знать о нарушении своих прав. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о начале исчисления срока обращения в суд с 21.06.2012 года.
К. обратился в суд только 11 ноября 2012 года, т.е. после истечения предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
При пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
Доказательств, подтверждающих, что предусмотренный законом срок пропущен по уважительным причинам в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не был пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал только после получения последней выплаты 13.08.2012 года несостоятелен, поскольку срок необходимо исчислять с 21.06.2012 года, дня увольнения, когда в соответствии со ст. 392 ТК РФ К. должен был узнать о предполагаемом нарушении права, обратившись к ответчику для ознакомления с расчетом по увольнению. Доказательств обращения К. к ответчику, а также отказа ответчиком представить документы истцом не представлено.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление К. от 06.08.2011 г. Генеральному директору ОАО "Оренбургнефть" с просьбой разобраться в ситуации с отказом в выплате *** рублей - как работнику награжденному корпоративными наградами, а также единовременного вознаграждения за длительный стаж работы. Из данного заявления следует, что К. в пределах срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ было известно о предполагаемом нарушении его прав, однако он суд обратился только 07.11.2012 года.
К. о восстановлении срока обращения в суд не просил, поскольку считал, что срок обращения в суд им не пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют исковое заявление и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в удовлетворении исковых требований К. судом первой инстанции отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, с чем судебная коллегия согласилась.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)