Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Россошик С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей Варламовой Н.В., Нестеровой Е.А.,
при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску С. к ООО "Гранит" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска по апелляционной жалобе ООО "Гранит" на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 02.02.2012 г.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Гранит" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, указав в обоснование требований, что с 01.07.1991 г. она работала в должности кассира в малом предприятии "Гранит", а с 05.03.1992 г. переведена на должность бухгалтера МП "Гранит", реорганизованного впоследствии в ООО "Гранит".
31.12.2009 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, истец переведена на должность бухгалтера. 25.11.2011 г. истец уволена по собственному желанию. До момента увольнения истец не была в трудовом отпуске на протяжении 2009, 2010, 2011 г.г., однако, ответчик при увольнении не выплатил ей компенсацию за неиспользованные отпуска, размер которой согласно расчету истца составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанную сумму, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. истец просила взыскать с ООО "Гранит".
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 02.02.2012 г. иск С. удовлетворен в полном объеме.
Разрешая возникшие правоотношения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 114, 115, 122, 124, 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установлено, что истцу за время ее работы 2009-2011 годы ни разу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый трудовой отпуск либо компенсация за неиспользованный отпуск. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Как указал суд, общий контроль за работой предприятия, в том числе и за предоставлением ежегодных оплачиваемых отпусков лежит на директоре предприятия, который, согласно Уставу является единственным исполнительным органом общества.
С постановленным решением не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ООО "Гранит" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Ответчик ссылается на отсутствие вины работодателя в том, что
истец должным образом не оформляла отпуска и не начисляла отпускные, так как это входило в ее непосредственные обязанности.
Ссылается на то, что исходя из неотработанных и оплаченных в 2010 г. - 46 дней и в 2011 - 45 дней истцу компенсация за неиспользованный отпуск не полагается. Как указывает ответчик, суд не принял во внимание, что в соответствии с заявлениями самой С. ей предоставлялись дни в счет отпуска - 14, 15, 16 февраля 2011 г., 9, 10, 11, 14, 15 марта 2011 г., 24, 25, 28, 29, 30, 31 марта 2011 г., 01 апреля 2011 г., 19 мая 2011 г. а всего 16 дней. За эти дни С. в табелях учета рабочего времени поставила рабочие дни и начислила заработную плату, в результате чего за ней числилась переплата по зарплате, в связи с чем требования по взысканию компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 г. в полном объеме являются неправомерными.
Кроме того, ответчик ООО "Гранит" обращает внимание, что ссылка суда на отсутствие приказов о предоставлении отпусков является неправомерной, так как в материалы дела представлен акт передачи бухгалтерских документов от 25.11.2011 г., исходя из которого бухгалтер С. не передала ни за один год графики отпусков и приказы о предоставлении отпусков, ведение которых входило в ее обязанности.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.
Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации. Согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.
Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, является исключением из данного общего правила. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Необходимо учитывать, что в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии возможности работодатель по письменному заявлению работника предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.
В силу пп. 1 ч. 1 ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы работника.
В соответствии с ч. 4 ст. 122 ТК РФ, отпуск за второй и последующий годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Согласно ст. 124 ТК РФ запрещается не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Статьи 126, 127 ТК РФ предусматривают замену ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией и реализацию права на отпуск при увольнении работника.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела, истец С. работала в ООО "Гранит", с ней был заключен ответчиком трудовой договор 31.12.2009 г., в соответствии с условиями которого, она переведена на должность бухгалтера (л.д. 10-12). ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.11.2011 г. истец С. согласно ее заявлению уволена по собственному желанию (л.д. 13).
Основанием для обращения истца с настоящим иском явилось то обстоятельство, что в 2009, 2010, 2011 г.г. С. не была в трудовом отпуске и ответчик при увольнении не выплатил ей компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в соответствии с представленным истцом расчетом.
Удовлетворяя исковые требования С. суд первой инстанции исходил из того, что истцу за период ее работы у ответчика в 2009 г., 2010 г., 2011 г. не предоставлялись предусмотренные трудовым законодательством отпуска и не выплачивались компенсации за неиспользованные
отпуска, о чем свидетельствуют табели учета рабочего времени, справки формы 2 НДФЛ, а также отсутствие приказов о предоставлении истцу отпусков и выплате компенсаций за неиспользованные отпуска, отсутствие графика отпусков на предприятии. При этом, суд согласился с расчетом задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено допустимых доказательств предоставления истцу в оспариваемый период 2009-2011 годы отпусков или выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск.
С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, которым судом дана надлежащая оценка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При таком положении, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика.
При указанных выше в настоящем определении обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гранит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3731
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-3731
Судья: Россошик С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей Варламовой Н.В., Нестеровой Е.А.,
при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску С. к ООО "Гранит" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска по апелляционной жалобе ООО "Гранит" на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 02.02.2012 г.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Гранит" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, указав в обоснование требований, что с 01.07.1991 г. она работала в должности кассира в малом предприятии "Гранит", а с 05.03.1992 г. переведена на должность бухгалтера МП "Гранит", реорганизованного впоследствии в ООО "Гранит".
31.12.2009 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, истец переведена на должность бухгалтера. 25.11.2011 г. истец уволена по собственному желанию. До момента увольнения истец не была в трудовом отпуске на протяжении 2009, 2010, 2011 г.г., однако, ответчик при увольнении не выплатил ей компенсацию за неиспользованные отпуска, размер которой согласно расчету истца составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанную сумму, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. истец просила взыскать с ООО "Гранит".
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 02.02.2012 г. иск С. удовлетворен в полном объеме.
Разрешая возникшие правоотношения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 114, 115, 122, 124, 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установлено, что истцу за время ее работы 2009-2011 годы ни разу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый трудовой отпуск либо компенсация за неиспользованный отпуск. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Как указал суд, общий контроль за работой предприятия, в том числе и за предоставлением ежегодных оплачиваемых отпусков лежит на директоре предприятия, который, согласно Уставу является единственным исполнительным органом общества.
С постановленным решением не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ООО "Гранит" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Ответчик ссылается на отсутствие вины работодателя в том, что
истец должным образом не оформляла отпуска и не начисляла отпускные, так как это входило в ее непосредственные обязанности.
Ссылается на то, что исходя из неотработанных и оплаченных в 2010 г. - 46 дней и в 2011 - 45 дней истцу компенсация за неиспользованный отпуск не полагается. Как указывает ответчик, суд не принял во внимание, что в соответствии с заявлениями самой С. ей предоставлялись дни в счет отпуска - 14, 15, 16 февраля 2011 г., 9, 10, 11, 14, 15 марта 2011 г., 24, 25, 28, 29, 30, 31 марта 2011 г., 01 апреля 2011 г., 19 мая 2011 г. а всего 16 дней. За эти дни С. в табелях учета рабочего времени поставила рабочие дни и начислила заработную плату, в результате чего за ней числилась переплата по зарплате, в связи с чем требования по взысканию компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 г. в полном объеме являются неправомерными.
Кроме того, ответчик ООО "Гранит" обращает внимание, что ссылка суда на отсутствие приказов о предоставлении отпусков является неправомерной, так как в материалы дела представлен акт передачи бухгалтерских документов от 25.11.2011 г., исходя из которого бухгалтер С. не передала ни за один год графики отпусков и приказы о предоставлении отпусков, ведение которых входило в ее обязанности.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.
Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации. Согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.
Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, является исключением из данного общего правила. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Необходимо учитывать, что в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии возможности работодатель по письменному заявлению работника предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.
В силу пп. 1 ч. 1 ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы работника.
В соответствии с ч. 4 ст. 122 ТК РФ, отпуск за второй и последующий годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Согласно ст. 124 ТК РФ запрещается не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Статьи 126, 127 ТК РФ предусматривают замену ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией и реализацию права на отпуск при увольнении работника.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела, истец С. работала в ООО "Гранит", с ней был заключен ответчиком трудовой договор 31.12.2009 г., в соответствии с условиями которого, она переведена на должность бухгалтера (л.д. 10-12). ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.11.2011 г. истец С. согласно ее заявлению уволена по собственному желанию (л.д. 13).
Основанием для обращения истца с настоящим иском явилось то обстоятельство, что в 2009, 2010, 2011 г.г. С. не была в трудовом отпуске и ответчик при увольнении не выплатил ей компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в соответствии с представленным истцом расчетом.
Удовлетворяя исковые требования С. суд первой инстанции исходил из того, что истцу за период ее работы у ответчика в 2009 г., 2010 г., 2011 г. не предоставлялись предусмотренные трудовым законодательством отпуска и не выплачивались компенсации за неиспользованные
отпуска, о чем свидетельствуют табели учета рабочего времени, справки формы 2 НДФЛ, а также отсутствие приказов о предоставлении истцу отпусков и выплате компенсаций за неиспользованные отпуска, отсутствие графика отпусков на предприятии. При этом, суд согласился с расчетом задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено допустимых доказательств предоставления истцу в оспариваемый период 2009-2011 годы отпусков или выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск.
С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, которым судом дана надлежащая оценка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При таком положении, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика.
При указанных выше в настоящем определении обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гранит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)