Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевлюга Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко О.В..,
судей Варламовой Н.В., Жиляевой О.И.,
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,
при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску К. к ООО "Амилко" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в ООО "Амилко", о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 26.10.2011 г. по день восстановления на работе, обязании предоставить неиспользованный оплачиваемый отпуск за 2011 год, взыскании компенсации морального вреда при незаконном увольнении, подрыве деловой репутации, обязании ООО "Амилко" письменно уведомить первичную профсоюзную организацию ООО "Амилко" Миллеровскую районную профсоюзную организацию о восстановлении К. на работе, обязании загладить причиненный моральный вред членам первичной и районной профсоюзных организаций работников АПК путем опубликования в газетах Миллеровского района "Наш край" и "Ярмарка" статей с подтверждением факта работы первичной профсоюзной организации ООО "Амилко" в связи с восстановлением на работе К., являющегося председателем первичной профсоюзной организации, отмене как незаконном графика отпусков ООО "Амилко", обязании работодателя ООО "Амилко" разработать график отпусков в соответствии с ТК РФ, мнением работников, первичной профсоюзной организации, обязании ООО "Амилко" предоставить первичной профсоюзной организации условия для работы: помещение соответствующее санитарным нормам, средства связи, оргтехнику, о привлечении работодателя ООО "Амилко" к административной ответственности по ст. 5.27. Кодекса об административным правонарушениях РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда
по апелляционной жалобе ООО "Амилко" на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.12.2011 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Амилко" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в ООО "Амилко", о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 26.10.2011 г. по день восстановления на работе, обязании предоставить неиспользованный оплачиваемый отпуск за 2011 год, взыскании компенсации морального вреда при незаконном увольнении, подрыве деловой репутации, обязании ООО "Амилко" письменно уведомить первичную профсоюзную организацию ООО "Амилко" Миллеровскую районную профсоюзную организацию работников АПК РФ о восстановлении К. на работе, обязании загладить причиненный моральный вред членам первичной и районной профсоюзных организаций работников АПК путем опубликования в газетах Миллеровского района "Наш край" и "Ярмарка" статей с подтверждением факта работы первичной профсоюзной организации ООО "Амилко" в связи с восстановлением на работе К., являющегося председателем первичной профсоюзной организации, отмене как незаконном графика отпусков ООО "Амилко", обязании работодателя ООО "Амилко" разработать график отпусков в соответствии с ТК РФ, мнением работников, первичной профсоюзной организации, обязании ООО "Амилко" предоставить первичной профсоюзной организации условия для работы: помещение соответствующее санитарным нормам, средства связи, оргтехнику, о привлечении работодателя ООО "Амилко" к административной ответственности по ст. 5.27. Кодекса об административным правонарушениях РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В обоснование иска истец указал, что с 01.10.2009 года по 26.10.2011 года он работал в должности начальника отдела экономической безопасности ООО "Амилко". Приказом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года он был уволен с занимаемой должности по ст. 81 п. 6 Т.К. РФ за прогулы совершенные 5, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21 октября 2011 года. Считает, что увольнение является незаконным, поскольку 5 октября 2011 года он убыл в 12.30 часов до 17 час. 30 мин. в служебных целях в Миллеровский МРО ОРЧ ЭБ и ПК N 1 ГУ МВД России по Ростовской области, что подтверждается уведомлением о его вызове. На следующий день 06.10.2011 года он находился на работе, в связи с резким ухудшением здоровья бригадой скорой помощи истец был доставлен из служебного кабинета в Миллеровскую городскую больницу. С 07.10.2011 года истец находился на больничном, который был закрыт 14.10.2011 года и с 15.10.2011 года он должен был приступить к работе. Однако с 14.10.2011 г. он вновь ушел на больничный, который был закрыт 08.11.2011 года. Истец считает, что истинными причинами его увольнения стало создание 17.10.2011 года первичной профсоюзной организации ООО "Амилко", председателем которой стал истец. Цель ответчика воспрепятствовать предусмотренному ст. 30 Конституции РФ праву граждан на создание общественных объединений для защиты своих трудовых прав. Ответчик намерен воспрепятствовать дальнейшей работе профсоюза путем увольнения истца и разобщения профсоюза. Кроме того, ответчик нарушил порядок увольнения - не издавалось распоряжение о служебной проверке, не проводилась служебная проверка по установлению местонахождения истца в указанный период и причин отсутствия на территории ответчика, не составлялись акты о выявленном нарушении - о прогуле, к материалам об увольнении не приобщены письменные и устные заявления истца, он не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему по почте была направлена копия приказа об увольнении не заверенная печатью и подписью. 26.10.2011 года начальником отдела кадров ему было отказано в получении копий актов о прогуле, приказа об увольнении и выдаче на руки трудовой книжки.
С учетом уточненных требований, истец просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО "Амилко" в прежней должности; взыскать с ООО "Амилко" в его пользу средний заработок за время незаконного лишения истца возможности трудиться, т.е. с 26.10.2011 года по день восстановления на работе; обязать ответчика предоставить истцу неиспользованный оплачиваемый отпуск за 2011 год - 28 дней, взыскать с пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда при незаконном увольнении в размере 1000000 рублей. Обязать ООО "Амилко" письменно уведомить первичную профсоюзную организацию ООО "Амилко" и Миллеровскую районную профсоюзную организацию работников АПК РФ о восстановлении истца на работе, отменить как незаконный график отпусков созданный в декабре 2010 года; обязать работодателя ООО "Амилко" разработать график отпусков в соответствии с ТК РФ, мнением работников первичной профсоюзной организации, обязать ООО "Амилко" предоставить первичной профсоюзной организации условия для работы: помещение соответствующее санитарным нормам, средства связи, оргтехнику, привлечь работодателя ООО "Амилко" к административной ответственности по ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за нарушения законодательства о труде и об охране труда.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в иске.
Решением Милеровского районного суда Ростовской области от 20.12.2011 г. заявленные исковые требования К. удовлетворены частично. Признано увольнение К. незаконным, К. восстановлен на работе в ООО "Амилко" в должности начальника отдела экономической безопасности. Взыскана с ООО "Амилко" в пользу К. заработная плата за время вынужденного прогула с 09.11.2011 года по 20.12.2011 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
С данным решением не согласился ответчик в части удовлетворения исковых требований К., обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Амилко" просит отменить постановленное по делу решение суда в удовлетворенной части требований по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на следующие обстоятельства. По мнению ответчика, увольнение истца за прогул работодателем произведено законно, но удовлетворяя иск в части восстановления истца на работе, суд не дал оценки действиям истца 05.10.2011 года, не исключил из доказательств показания свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подтвердившего уважительность отсутствия истца на работе 05.10.2011 года в связи с вызовом в органы милиции, принял во внимание уведомление о вызове истца на опрос в органы милиции. Согласно полученного ответчиком ответа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА никогда не являлся сотрудником Миллеровского МРО ОРЧ ЭБ и ПК N 1 ГУ МВД по Ростовской области и в должности старшего оперуполномоченного этого подразделения не состоял. Ответчиком было предложено истцу написать заявление на отгул 05.10.2011 года, на что он ответил отказом. Истец дважды 06.10.2011 г. и 24.10.2011 г. отказался дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. О нахождении на листке временной нетрудоспособности истец ответчику не сообщал, злоупотребляя своим правом. При установлении судом факта злоупотребления истцом своим правом, суду надлежало отказать истцу в иске о восстановлении на работе.
По данным основаниям ответчик ООО "Амилко" просил отменить решение суда в части удовлетворения иска К.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика ООО "Амилко", заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Кроме того, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, подлежащим доказыванию является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающее из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Между тем, разрешая вопрос о выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом положений п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, согласно которым работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, работодателем не представлено доказательств наличия каких-либо дисциплинарных взысканий, других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном отношении истца к выполнению своих должностных обязанностей в предшествующий период.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).
Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, 01.10.2009 года истец К. принят на работу в ООО "Амилко" на должность начальника отдела экономической безопасности, с ним заключен трудовой договор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д. 28,85 том 1).
Приказом N 315-к от 26.10.2011 года истец уволен с занимаемой должности по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. а Трудового кодекса РФ за прогул: 5, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21 октября 2011 года (л.д. 7).
О факте отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни свидетельствуют составленные работодателем акты и табели учета рабочего времени.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, при этом исходил из того, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула. В суде установлено, что 05.10.2011 года истец отсутствовал часть рабочего дня по уважительной причине, а в период с 07.10.2011 года по 08.11.2011 года истец был болен, находился на листках временной нетрудоспособности (л.д. 30-31), в связи с этим суд пришел к выводу о том, что ответчик незаконно расторг трудовой договор с истцом К. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Материалами дела достоверно подтверждается то обстоятельство, что 05.10.2011 года истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине в связи с вызовом его в Миллеровский МРО ОРЧ ЭБ и ПК N 1 ГУ МВД России по Ростовской области старшим оперуполномоченным Миллеровского межрайонного отдела оперативно-розыскной части (по налоговым преступлениям) при ГУВД по Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА где истец находился 05.10.2011 г. с 12-30 час. до 17-30 час. и в рамках исполнения своих должностных обязанностей Р. в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проводил 05.10.2011 г. опрос К.
Полномочия старшего оперуполномоченного Миллеровского межрайонного отдела оперативно-розыскной части (по налоговым преступлениям) при ГУВД по Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждаются выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области N 3050 л/с от 07.10.2011 (л.д. 52, том 2).
Указанное обстоятельство подтверждается так же показаниями Р., допрошенного судом в качестве свидетеля.
Период временной нетрудоспособности истца с 07.10.2011 года по 08.11.2011 года (нахождение на амбулаторном и впоследствии стационарном лечении) подтверждается листками временной нетрудоспособности (л.д. 30-31).
О нахождении на листках временной нетрудоспособности истец сообщал ответчику, направленными в его адрес письмами от 14.10.2011 г., 20.10.2011.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "Амилко" об отсутствии истца на рабочем месте в оспариваемый период без уважительных причин судебная коллегия отклоняет.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, содержащей запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности, ответчиком нарушены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Амилко" о том, что в день увольнения истца работодатель не мог знать о нетрудоспособности К., в связи с чем имеет место злоупотребление правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на которое ссылается ответчик, разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При таких данных, для вывода о злоупотреблении правом работником необходимо доказать факт сокрытия от работодателя временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, а не факт того, что работодатель не знал о временной нетрудоспособности работника.
В данном случае из материалов дела не следует, что в день увольнения К. работодатель выяснял, имеет ли истец временную нетрудоспособность, а истец такие обстоятельства скрыл, в связи с чем основания для вывода о злоупотреблении работником правом в данном случае отсутствуют. Кроме того, из материалов дела следует, что 06.10.2011 года истец был доставлен бригадой скорой помощи в приемное отделение Миллеровской районной больницы с территории ООО "Амилко", а допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пояснял, что о болезни истца ему стало известно от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА начальника отдела кадров ООО "Амилко".
Поэтому, судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом.
Признавая увольнение истца незаконным и восстанавливая истца на работе в прежней должности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: ответчик не представил достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении истцом грубого нарушения трудовой дисциплины в виде прогула и соблюдения в полной мере всех обязательных процедурных условий увольнения; на момент увольнения истец являлся нетрудоспособным; ответчик располагал сведениями о болезни истца; доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли подтверждения.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при разрешении искового требования о восстановлении на работе истца, взыскании заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно распределил бремя их доказывания, дал обоснованную и мотивированную оценку всем представленным в деле доказательствам, привел в решении необходимые ссылки на правовые нормы.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции или для его изменения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Амилко" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3844
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу N 33-3844
Судья: Шевлюга Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко О.В..,
судей Варламовой Н.В., Жиляевой О.И.,
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,
при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску К. к ООО "Амилко" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в ООО "Амилко", о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 26.10.2011 г. по день восстановления на работе, обязании предоставить неиспользованный оплачиваемый отпуск за 2011 год, взыскании компенсации морального вреда при незаконном увольнении, подрыве деловой репутации, обязании ООО "Амилко" письменно уведомить первичную профсоюзную организацию ООО "Амилко" Миллеровскую районную профсоюзную организацию о восстановлении К. на работе, обязании загладить причиненный моральный вред членам первичной и районной профсоюзных организаций работников АПК путем опубликования в газетах Миллеровского района "Наш край" и "Ярмарка" статей с подтверждением факта работы первичной профсоюзной организации ООО "Амилко" в связи с восстановлением на работе К., являющегося председателем первичной профсоюзной организации, отмене как незаконном графика отпусков ООО "Амилко", обязании работодателя ООО "Амилко" разработать график отпусков в соответствии с ТК РФ, мнением работников, первичной профсоюзной организации, обязании ООО "Амилко" предоставить первичной профсоюзной организации условия для работы: помещение соответствующее санитарным нормам, средства связи, оргтехнику, о привлечении работодателя ООО "Амилко" к административной ответственности по ст. 5.27. Кодекса об административным правонарушениях РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда
по апелляционной жалобе ООО "Амилко" на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.12.2011 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Амилко" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в ООО "Амилко", о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 26.10.2011 г. по день восстановления на работе, обязании предоставить неиспользованный оплачиваемый отпуск за 2011 год, взыскании компенсации морального вреда при незаконном увольнении, подрыве деловой репутации, обязании ООО "Амилко" письменно уведомить первичную профсоюзную организацию ООО "Амилко" Миллеровскую районную профсоюзную организацию работников АПК РФ о восстановлении К. на работе, обязании загладить причиненный моральный вред членам первичной и районной профсоюзных организаций работников АПК путем опубликования в газетах Миллеровского района "Наш край" и "Ярмарка" статей с подтверждением факта работы первичной профсоюзной организации ООО "Амилко" в связи с восстановлением на работе К., являющегося председателем первичной профсоюзной организации, отмене как незаконном графика отпусков ООО "Амилко", обязании работодателя ООО "Амилко" разработать график отпусков в соответствии с ТК РФ, мнением работников, первичной профсоюзной организации, обязании ООО "Амилко" предоставить первичной профсоюзной организации условия для работы: помещение соответствующее санитарным нормам, средства связи, оргтехнику, о привлечении работодателя ООО "Амилко" к административной ответственности по ст. 5.27. Кодекса об административным правонарушениях РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В обоснование иска истец указал, что с 01.10.2009 года по 26.10.2011 года он работал в должности начальника отдела экономической безопасности ООО "Амилко". Приказом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года он был уволен с занимаемой должности по ст. 81 п. 6 Т.К. РФ за прогулы совершенные 5, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21 октября 2011 года. Считает, что увольнение является незаконным, поскольку 5 октября 2011 года он убыл в 12.30 часов до 17 час. 30 мин. в служебных целях в Миллеровский МРО ОРЧ ЭБ и ПК N 1 ГУ МВД России по Ростовской области, что подтверждается уведомлением о его вызове. На следующий день 06.10.2011 года он находился на работе, в связи с резким ухудшением здоровья бригадой скорой помощи истец был доставлен из служебного кабинета в Миллеровскую городскую больницу. С 07.10.2011 года истец находился на больничном, который был закрыт 14.10.2011 года и с 15.10.2011 года он должен был приступить к работе. Однако с 14.10.2011 г. он вновь ушел на больничный, который был закрыт 08.11.2011 года. Истец считает, что истинными причинами его увольнения стало создание 17.10.2011 года первичной профсоюзной организации ООО "Амилко", председателем которой стал истец. Цель ответчика воспрепятствовать предусмотренному ст. 30 Конституции РФ праву граждан на создание общественных объединений для защиты своих трудовых прав. Ответчик намерен воспрепятствовать дальнейшей работе профсоюза путем увольнения истца и разобщения профсоюза. Кроме того, ответчик нарушил порядок увольнения - не издавалось распоряжение о служебной проверке, не проводилась служебная проверка по установлению местонахождения истца в указанный период и причин отсутствия на территории ответчика, не составлялись акты о выявленном нарушении - о прогуле, к материалам об увольнении не приобщены письменные и устные заявления истца, он не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему по почте была направлена копия приказа об увольнении не заверенная печатью и подписью. 26.10.2011 года начальником отдела кадров ему было отказано в получении копий актов о прогуле, приказа об увольнении и выдаче на руки трудовой книжки.
С учетом уточненных требований, истец просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО "Амилко" в прежней должности; взыскать с ООО "Амилко" в его пользу средний заработок за время незаконного лишения истца возможности трудиться, т.е. с 26.10.2011 года по день восстановления на работе; обязать ответчика предоставить истцу неиспользованный оплачиваемый отпуск за 2011 год - 28 дней, взыскать с пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда при незаконном увольнении в размере 1000000 рублей. Обязать ООО "Амилко" письменно уведомить первичную профсоюзную организацию ООО "Амилко" и Миллеровскую районную профсоюзную организацию работников АПК РФ о восстановлении истца на работе, отменить как незаконный график отпусков созданный в декабре 2010 года; обязать работодателя ООО "Амилко" разработать график отпусков в соответствии с ТК РФ, мнением работников первичной профсоюзной организации, обязать ООО "Амилко" предоставить первичной профсоюзной организации условия для работы: помещение соответствующее санитарным нормам, средства связи, оргтехнику, привлечь работодателя ООО "Амилко" к административной ответственности по ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за нарушения законодательства о труде и об охране труда.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в иске.
Решением Милеровского районного суда Ростовской области от 20.12.2011 г. заявленные исковые требования К. удовлетворены частично. Признано увольнение К. незаконным, К. восстановлен на работе в ООО "Амилко" в должности начальника отдела экономической безопасности. Взыскана с ООО "Амилко" в пользу К. заработная плата за время вынужденного прогула с 09.11.2011 года по 20.12.2011 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
С данным решением не согласился ответчик в части удовлетворения исковых требований К., обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Амилко" просит отменить постановленное по делу решение суда в удовлетворенной части требований по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на следующие обстоятельства. По мнению ответчика, увольнение истца за прогул работодателем произведено законно, но удовлетворяя иск в части восстановления истца на работе, суд не дал оценки действиям истца 05.10.2011 года, не исключил из доказательств показания свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подтвердившего уважительность отсутствия истца на работе 05.10.2011 года в связи с вызовом в органы милиции, принял во внимание уведомление о вызове истца на опрос в органы милиции. Согласно полученного ответчиком ответа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА никогда не являлся сотрудником Миллеровского МРО ОРЧ ЭБ и ПК N 1 ГУ МВД по Ростовской области и в должности старшего оперуполномоченного этого подразделения не состоял. Ответчиком было предложено истцу написать заявление на отгул 05.10.2011 года, на что он ответил отказом. Истец дважды 06.10.2011 г. и 24.10.2011 г. отказался дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. О нахождении на листке временной нетрудоспособности истец ответчику не сообщал, злоупотребляя своим правом. При установлении судом факта злоупотребления истцом своим правом, суду надлежало отказать истцу в иске о восстановлении на работе.
По данным основаниям ответчик ООО "Амилко" просил отменить решение суда в части удовлетворения иска К.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика ООО "Амилко", заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Кроме того, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, подлежащим доказыванию является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающее из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Между тем, разрешая вопрос о выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом положений п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, согласно которым работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, работодателем не представлено доказательств наличия каких-либо дисциплинарных взысканий, других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном отношении истца к выполнению своих должностных обязанностей в предшествующий период.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).
Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, 01.10.2009 года истец К. принят на работу в ООО "Амилко" на должность начальника отдела экономической безопасности, с ним заключен трудовой договор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д. 28,85 том 1).
Приказом N 315-к от 26.10.2011 года истец уволен с занимаемой должности по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. а Трудового кодекса РФ за прогул: 5, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21 октября 2011 года (л.д. 7).
О факте отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни свидетельствуют составленные работодателем акты и табели учета рабочего времени.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, при этом исходил из того, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула. В суде установлено, что 05.10.2011 года истец отсутствовал часть рабочего дня по уважительной причине, а в период с 07.10.2011 года по 08.11.2011 года истец был болен, находился на листках временной нетрудоспособности (л.д. 30-31), в связи с этим суд пришел к выводу о том, что ответчик незаконно расторг трудовой договор с истцом К. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Материалами дела достоверно подтверждается то обстоятельство, что 05.10.2011 года истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине в связи с вызовом его в Миллеровский МРО ОРЧ ЭБ и ПК N 1 ГУ МВД России по Ростовской области старшим оперуполномоченным Миллеровского межрайонного отдела оперативно-розыскной части (по налоговым преступлениям) при ГУВД по Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА где истец находился 05.10.2011 г. с 12-30 час. до 17-30 час. и в рамках исполнения своих должностных обязанностей Р. в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проводил 05.10.2011 г. опрос К.
Полномочия старшего оперуполномоченного Миллеровского межрайонного отдела оперативно-розыскной части (по налоговым преступлениям) при ГУВД по Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждаются выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области N 3050 л/с от 07.10.2011 (л.д. 52, том 2).
Указанное обстоятельство подтверждается так же показаниями Р., допрошенного судом в качестве свидетеля.
Период временной нетрудоспособности истца с 07.10.2011 года по 08.11.2011 года (нахождение на амбулаторном и впоследствии стационарном лечении) подтверждается листками временной нетрудоспособности (л.д. 30-31).
О нахождении на листках временной нетрудоспособности истец сообщал ответчику, направленными в его адрес письмами от 14.10.2011 г., 20.10.2011.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "Амилко" об отсутствии истца на рабочем месте в оспариваемый период без уважительных причин судебная коллегия отклоняет.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, содержащей запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности, ответчиком нарушены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Амилко" о том, что в день увольнения истца работодатель не мог знать о нетрудоспособности К., в связи с чем имеет место злоупотребление правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на которое ссылается ответчик, разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При таких данных, для вывода о злоупотреблении правом работником необходимо доказать факт сокрытия от работодателя временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, а не факт того, что работодатель не знал о временной нетрудоспособности работника.
В данном случае из материалов дела не следует, что в день увольнения К. работодатель выяснял, имеет ли истец временную нетрудоспособность, а истец такие обстоятельства скрыл, в связи с чем основания для вывода о злоупотреблении работником правом в данном случае отсутствуют. Кроме того, из материалов дела следует, что 06.10.2011 года истец был доставлен бригадой скорой помощи в приемное отделение Миллеровской районной больницы с территории ООО "Амилко", а допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пояснял, что о болезни истца ему стало известно от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА начальника отдела кадров ООО "Амилко".
Поэтому, судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом.
Признавая увольнение истца незаконным и восстанавливая истца на работе в прежней должности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: ответчик не представил достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении истцом грубого нарушения трудовой дисциплины в виде прогула и соблюдения в полной мере всех обязательных процедурных условий увольнения; на момент увольнения истец являлся нетрудоспособным; ответчик располагал сведениями о болезни истца; доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли подтверждения.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при разрешении искового требования о восстановлении на работе истца, взыскании заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно распределил бремя их доказывания, дал обоснованную и мотивированную оценку всем представленным в деле доказательствам, привел в решении необходимые ссылки на правовые нормы.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции или для его изменения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Амилко" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)