Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу С.Р.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 27 августа 2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 г. по делу по иску С.Р.Г. к поликлинике N 128 о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,
С.Р.Г. обратилась в суд с иском к поликлинике N 128 о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда. Свои требования истица обосновывала тем, что приказом от 05 мая 2009 г. она была уволена с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. По мнению истицы увольнение является незаконным, так как никаких дисциплинарных взысканий ранее она не имела. О примененных к ней дисциплинарных взысканиях она узнала из приказа об увольнении. Никаких объяснений по фактам якобы совершенных ею дисциплинарных проступках у нее не отбиралось.
Истица и ее адвокат иск поддержали.
Представитель городской поликлиники N 128 иск не признал.
Дело рассмотрено судом повторно после отмены в кассационном порядке решения суда от 23 октября 2008 г. об отказе в удовлетворении иска.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 г. в удовлетворении иска С.Р.Г. к поликлинике N 128 о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С.Р.Г. просит отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 г.
31 августа 2010 г. указанное гражданское дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказов N 81 от 14 августа 2008 г., N 62 от 29 февраля 2009 г., N 63 от 25 февраля 2009 г. С.Р.Г. работавшая медицинской сестрой процедурного кабинета в поликлинике N 128 г. Москвы, привлекалась к дисциплинарной ответственности за проступки, совершенные ею 11 августа 2008 г., 14 февраля 2009 г., 16 февраля 2009 г. Поводом привлечения С.Р.Г. к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение ею своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, с которой она была ознакомлена.
Так, 11 августа 2008 г. С.Р.Г. при заборе крови не подписала пробирки семи пациентов, что повлекло возвращение анализов крови из лаборатории без проведения необходимых исследований.
14 февраля 2009 г. истица делала пациенту инъекции без медицинских перчаток, также в этот день установлено, что использованные шприцы и ватные шарики С.Р.Г. не дезинфицировала.
16 февраля 2009 г. С.Р.Г. при введении внутривенных препаратов пациенту вновь не соблюдала дезинфекционный и санитарно-эпидемиологический режим.
Несмотря на три объявленных выговора, 18 февраля 2009 г. С.Р.Г. вновь допустила аналогичные нарушения санитарных требований.
От дачи объяснений по каждому факту нарушений С.Р.Г. отказалась, о чем были составлены акты имеющиеся в материалах дела, показания свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку в решении суда.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, если к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по привлечению истицы к дисциплинарной ответственности явились правомерными, поскольку при наличии трех выговоров она продолжала допускать аналогичные проступки, что несовместимо с работой в должности процедурной медсестры.
Заявитель надзорной жалобы указывает на то, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению.
Данные доводы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, вынесенных при соблюдении норм материального и процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
Судом верно определены имеющие значение обстоятельства, представленные доказательства оценены с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда. Право переоценки доказательств суду надзорной инстанции не предоставлено.
Надзорная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой и кассационной инстанции или опровергали выводы, изложенные в судебных постановлениях.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы С.Р.Г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 г. по делу по иску С.Р.Г. к поликлинике N 128 о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2010 N 4Г/1-7750
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. N 4г/1-7750
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу С.Р.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 27 августа 2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 г. по делу по иску С.Р.Г. к поликлинике N 128 о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,
установил:
С.Р.Г. обратилась в суд с иском к поликлинике N 128 о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда. Свои требования истица обосновывала тем, что приказом от 05 мая 2009 г. она была уволена с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. По мнению истицы увольнение является незаконным, так как никаких дисциплинарных взысканий ранее она не имела. О примененных к ней дисциплинарных взысканиях она узнала из приказа об увольнении. Никаких объяснений по фактам якобы совершенных ею дисциплинарных проступках у нее не отбиралось.
Истица и ее адвокат иск поддержали.
Представитель городской поликлиники N 128 иск не признал.
Дело рассмотрено судом повторно после отмены в кассационном порядке решения суда от 23 октября 2008 г. об отказе в удовлетворении иска.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 г. в удовлетворении иска С.Р.Г. к поликлинике N 128 о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С.Р.Г. просит отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 г.
31 августа 2010 г. указанное гражданское дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказов N 81 от 14 августа 2008 г., N 62 от 29 февраля 2009 г., N 63 от 25 февраля 2009 г. С.Р.Г. работавшая медицинской сестрой процедурного кабинета в поликлинике N 128 г. Москвы, привлекалась к дисциплинарной ответственности за проступки, совершенные ею 11 августа 2008 г., 14 февраля 2009 г., 16 февраля 2009 г. Поводом привлечения С.Р.Г. к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение ею своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, с которой она была ознакомлена.
Так, 11 августа 2008 г. С.Р.Г. при заборе крови не подписала пробирки семи пациентов, что повлекло возвращение анализов крови из лаборатории без проведения необходимых исследований.
14 февраля 2009 г. истица делала пациенту инъекции без медицинских перчаток, также в этот день установлено, что использованные шприцы и ватные шарики С.Р.Г. не дезинфицировала.
16 февраля 2009 г. С.Р.Г. при введении внутривенных препаратов пациенту вновь не соблюдала дезинфекционный и санитарно-эпидемиологический режим.
Несмотря на три объявленных выговора, 18 февраля 2009 г. С.Р.Г. вновь допустила аналогичные нарушения санитарных требований.
От дачи объяснений по каждому факту нарушений С.Р.Г. отказалась, о чем были составлены акты имеющиеся в материалах дела, показания свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку в решении суда.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, если к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по привлечению истицы к дисциплинарной ответственности явились правомерными, поскольку при наличии трех выговоров она продолжала допускать аналогичные проступки, что несовместимо с работой в должности процедурной медсестры.
Заявитель надзорной жалобы указывает на то, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению.
Данные доводы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, вынесенных при соблюдении норм материального и процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
Судом верно определены имеющие значение обстоятельства, представленные доказательства оценены с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда. Право переоценки доказательств суду надзорной инстанции не предоставлено.
Надзорная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой и кассационной инстанции или опровергали выводы, изложенные в судебных постановлениях.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы С.Р.Г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 г. по делу по иску С.Р.Г. к поликлинике N 128 о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)