Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 19 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года в части по гражданскому делу по иску К. к Международному Банку Экономического Сотрудничества о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
К. обратилась в суд с иском к Международному Банку Экономического Сотрудничества о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года постановлено:
- - взыскать с Международного Банка Экономического Сотрудничества в пользу К. средний заработок за время задержки исполнения решения суда в размере "..." руб., компенсацию за задержку выплат в размере "..." руб., компенсацию морального вреда "..." руб.;
- - взыскать с Международного Банка Экономического Сотрудничества государственную пошлину в размере "..." руб. "..." коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года постановлено:
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года в части взыскания с Международного Банка Экономического Сотрудничества в пользу К. компенсации за задержку выплат в размере "..." руб. отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. о взыскании процентов (компенсации) - отказать;
- - в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Международного Банка Экономического Сотрудничества - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных К. исковых требований о взыскании с Международного банка экономического сотрудничества компенсации за задержку выплат, считая его незаконным и необоснованным в указанной части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2009 года К. восстановлена на работе в Международном Банке Экономического Сотрудничества в должности начальника отдела кадров, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 25 июня 2008 года по 14 апреля 2009 года; решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению и вступило в законную силу 17 ноября 2009 года; решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования К. к Международному Банку Экономического Сотрудничества о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 апреля 2009 года по 16 февраля 2011 года в размере "..." руб.; решение суда от 14 апреля 2009 года о восстановлении К. на работе Международным Банком Экономического Сотрудничества не исполнено в добровольном порядке и К. не выполняет трудовых обязанностей по вине Международного Банка Экономического Сотрудничества; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года решение суда от 16 февраля 2011 года изменено в части взыскания с Международного Банка Экономического Сотрудничества в пользу К. заработной платы за время вынужденного прогула и взыскано "..." руб. за период с 15 апреля 2009 года по 16 февраля 2011 года за вычетом выплачиваемого К. ежемесячного пособия пенсионерам - бывшим работникам банка в размере "..." руб.; решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования К. к Международному Банку Экономического Сотрудничества о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 февраля 2011 года по 17 января 2012 года и взыскана задолженность по зарплате за время неисполнения решения в сумме "..." руб., компенсация за задержку выплаты в размере "..." руб., моральный вред в размере "..." руб.; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года решение суда от 27 февраля 2012 года отменено в части взыскания с Международного Банка Экономического Сотрудничества в пользу К. процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и отказано в иске.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что положения ч. 2 ст. 13 ГПК РФ устанавливают, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; Международным Банком Экономического Сотрудничества не предоставлено каких-либо доказательств исполнения судебного решения от 14 апреля 2009 года; Международный Банк Экономического Сотрудничества несет ответственность за неисполнение решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника в виде выплаты работнику среднего заработка за все время задержки исполнения решения; поскольку решение суда от 14 апреля 2009 года Международным Банком Экономического Сотрудничества на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела исполнено не было, К. на работе не восстановлена, приказ о восстановлении на работе К. суду представлен не был; поскольку К. незаконно лишена возможности трудиться в связи с неисполнением Международным Банком Экономического Сотрудничества решения суда о восстановлении К. на работе, постольку в пользу К. с Международного Банка Экономического Сотрудничества подлежит взысканию средний заработок за период с 18 января 2012 года по 30 июня 2012 года в размере "..." руб., а также компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере "..." руб. и государственная пошлина в размере "..." руб. 42 коп.
С данными выводами суда первой инстанции частично не согласилась судебная коллегия, которая отменила решение суда в части взыскания с Международного Банка Экономического Сотрудничества в пользу К. компенсации за задержку выплат в размере "..." руб. и приняла по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявленных К. исковых требований о взыскании процентов (компенсации) - отказала; при этом, судебная коллегия исходила из того, что разрешая требования К. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ, суд исходил из обоснованности заявленных требований и правильности расчета К., однако, не учел, что положения ст. 236 ТК РФ устанавливают материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику; предусматривая ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, но не предусматривают ответственность работодателя за неисполнение решений судов; таким образом, требования истца о взыскании в порядке ст. 236 ТК РФ процентов на сумму среднего заработка за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе не основаны на законе и удовлетворению не подлежат; тем самым, решение суда в части взыскания с Международного Банка Экономического Сотрудничества в пользу К. денежной компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса РФ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года в части по гражданскому делу по иску К. к Международному Банку Экономического Сотрудничества о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 4Г/2-2851/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 4г/2-2851/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 19 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года в части по гражданскому делу по иску К. к Международному Банку Экономического Сотрудничества о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Международному Банку Экономического Сотрудничества о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года постановлено:
- - взыскать с Международного Банка Экономического Сотрудничества в пользу К. средний заработок за время задержки исполнения решения суда в размере "..." руб., компенсацию за задержку выплат в размере "..." руб., компенсацию морального вреда "..." руб.;
- - взыскать с Международного Банка Экономического Сотрудничества государственную пошлину в размере "..." руб. "..." коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года постановлено:
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года в части взыскания с Международного Банка Экономического Сотрудничества в пользу К. компенсации за задержку выплат в размере "..." руб. отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. о взыскании процентов (компенсации) - отказать;
- - в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Международного Банка Экономического Сотрудничества - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных К. исковых требований о взыскании с Международного банка экономического сотрудничества компенсации за задержку выплат, считая его незаконным и необоснованным в указанной части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2009 года К. восстановлена на работе в Международном Банке Экономического Сотрудничества в должности начальника отдела кадров, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 25 июня 2008 года по 14 апреля 2009 года; решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению и вступило в законную силу 17 ноября 2009 года; решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования К. к Международному Банку Экономического Сотрудничества о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 апреля 2009 года по 16 февраля 2011 года в размере "..." руб.; решение суда от 14 апреля 2009 года о восстановлении К. на работе Международным Банком Экономического Сотрудничества не исполнено в добровольном порядке и К. не выполняет трудовых обязанностей по вине Международного Банка Экономического Сотрудничества; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года решение суда от 16 февраля 2011 года изменено в части взыскания с Международного Банка Экономического Сотрудничества в пользу К. заработной платы за время вынужденного прогула и взыскано "..." руб. за период с 15 апреля 2009 года по 16 февраля 2011 года за вычетом выплачиваемого К. ежемесячного пособия пенсионерам - бывшим работникам банка в размере "..." руб.; решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования К. к Международному Банку Экономического Сотрудничества о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 февраля 2011 года по 17 января 2012 года и взыскана задолженность по зарплате за время неисполнения решения в сумме "..." руб., компенсация за задержку выплаты в размере "..." руб., моральный вред в размере "..." руб.; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года решение суда от 27 февраля 2012 года отменено в части взыскания с Международного Банка Экономического Сотрудничества в пользу К. процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и отказано в иске.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что положения ч. 2 ст. 13 ГПК РФ устанавливают, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; Международным Банком Экономического Сотрудничества не предоставлено каких-либо доказательств исполнения судебного решения от 14 апреля 2009 года; Международный Банк Экономического Сотрудничества несет ответственность за неисполнение решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника в виде выплаты работнику среднего заработка за все время задержки исполнения решения; поскольку решение суда от 14 апреля 2009 года Международным Банком Экономического Сотрудничества на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела исполнено не было, К. на работе не восстановлена, приказ о восстановлении на работе К. суду представлен не был; поскольку К. незаконно лишена возможности трудиться в связи с неисполнением Международным Банком Экономического Сотрудничества решения суда о восстановлении К. на работе, постольку в пользу К. с Международного Банка Экономического Сотрудничества подлежит взысканию средний заработок за период с 18 января 2012 года по 30 июня 2012 года в размере "..." руб., а также компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере "..." руб. и государственная пошлина в размере "..." руб. 42 коп.
С данными выводами суда первой инстанции частично не согласилась судебная коллегия, которая отменила решение суда в части взыскания с Международного Банка Экономического Сотрудничества в пользу К. компенсации за задержку выплат в размере "..." руб. и приняла по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявленных К. исковых требований о взыскании процентов (компенсации) - отказала; при этом, судебная коллегия исходила из того, что разрешая требования К. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ, суд исходил из обоснованности заявленных требований и правильности расчета К., однако, не учел, что положения ст. 236 ТК РФ устанавливают материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику; предусматривая ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, но не предусматривают ответственность работодателя за неисполнение решений судов; таким образом, требования истца о взыскании в порядке ст. 236 ТК РФ процентов на сумму среднего заработка за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе не основаны на законе и удовлетворению не подлежат; тем самым, решение суда в части взыскания с Международного Банка Экономического Сотрудничества в пользу К. денежной компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса РФ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года в части по гражданскому делу по иску К. к Международному Банку Экономического Сотрудничества о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)