Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быкова М.В.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Усть-Кута в интересах К.Х. к ООО "С." о признании отношений трудовыми, об обязывании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск
по апелляционной жалобе представителя ООО "С." по доверенности К.С. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года,
установила:
Прокурор г. Усть-Кута обратился с исковым заявлением в интересах К.Х. к ООО "С." о признании отношений трудовыми, об обязывании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в прокуратуру города обратилась К.Х. с заявлением о нарушении трудового законодательства, невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск ООО "С.".
В ходе проверки доводов обращения установлено, что между заявителем и ООО "С." были заключены гражданско-правовые договоры с "дата изъята" по "дата изъята". В соответствии с п. 1. договоров К.Х. была принята на должность дежурной в жилой корпус. В соответствии с условиями договоров она обязана была осуществлять прием и сдачу смены, осуществлять контроль за перемещением жильцов, размещение вновь прибывших, регистрацию и ознакомление с правилами проживания. Из анализа положений договоров следует, что заявитель работала в должности дежурной в жилом корпусе, выполняла работу лично, что подтверждено заявлением истца и условиями договоров подряда, за выполненную работу получала заработную плату, работала согласно графику работы.
К.Х. не имела возможности определять время работы самостоятельно, поскольку она являлась дежурной жилого корпуса и обязана была осуществлять пропускную систему в жилой корпус, соблюдать дисциплину труда, вовремя приходить на работу, соблюдать продолжительность рабочего времени, не отлучаться с рабочего места и т.д. Ежемесячно К.Х. выдавались расчетные листки по заработной плате.
"дата изъята" К.Х. обратилась к руководителю общества с заявлением об увольнении. На основании ее заявления гражданско-правовой договор с ней был расторгнут. При расторжении договора К.Х. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Также работодателем не произведена запись в трудовую книжку истца о приеме и увольнении с работы.
С учетом уточнений исковых требований прокурор, действующий в интересах К.Х., просил суд признать отношения между К.Х. и ООО "С." трудовыми с "дата изъята" по "дата изъята", взыскать с ООО "С. в пользу К.Х." компенсацию за неиспользованный отпуск в "данные изъяты" обязать работодателя произвести запись в трудовой книжке К.Х. о трудовом стаже в ООО "С." в должности дежурной с "дата изъята" по "дата изъята".
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года исковые требования прокурора г. Усть-Кута, действующего в интересах К.Х., удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске, указывая на несогласие с выводом суда о том, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ К.Х. не пропущен.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующими у данного работодателя.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО "С." в период с "дата изъята" по "дата изъята" заключало с К.Х. гражданско-правовые договоры на должность дежурной жилого корпуса ООО "С.".
Принимая решение о признании отношений между К.Х. и ООО "С." трудовыми, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не вправе был заключить с К.Х. договор гражданско-правового характера, так как согласно штатному расписанию у ответчика имелась должность дежурной. "дата изъята" истец фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей дежурной жилого корпуса, наименование услуг и обязанностей, указанных в договоре оказания услуг идентичны обязанностям, изложенным в должностной инструкции дежурной жилого корпуса. Работодатель определил К.Х. рабочее место, которое находилось по месту нахождения ООО "С.", установил график работы, производил учет рабочего времени истца, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Согласно расчетным листкам истцу ежемесячно начислялась заработная плата по табелю учету рабочего времени, производилась доплата за ночные часы, оплачивалась работа в выходные и праздничные дни, выплачивалась премия.
Доводы представителя ответчика о том, что К.Х., подписывая гражданско-правовой договор, не заблуждалась о природе договорных отношений, понимала, что отношения не являются трудовыми, судом исследовались и правомерно были отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Установив, что между сторонами имелись трудовые отношения, суд, руководствуясь ст. 66 ТК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении.
Также судом установлено, и представителем ответчика не отрицалось, что в период с "дата изъята" по "дата изъята" истцу не предоставлялся отпуск, а при расторжении договора не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за указанный период. В этой связи суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца К.Х. компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период в "данные изъяты".
Размер взысканных судом сумм сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае пропущен срок для обращения с иском в суд, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Суд правильно пришел к выводу о том, что трудовые отношения, возникшие между сторонами с "дата изъята", не прерывалась, прекращены "дата изъята", поэтому срок для обращения с иском в суд не пропущен. По существу доводы жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, все представленные сторонами доказательства судом оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2322/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N 33-2322/13
Судья: Быкова М.В.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Усть-Кута в интересах К.Х. к ООО "С." о признании отношений трудовыми, об обязывании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск
по апелляционной жалобе представителя ООО "С." по доверенности К.С. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года,
установила:
Прокурор г. Усть-Кута обратился с исковым заявлением в интересах К.Х. к ООО "С." о признании отношений трудовыми, об обязывании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в прокуратуру города обратилась К.Х. с заявлением о нарушении трудового законодательства, невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск ООО "С.".
В ходе проверки доводов обращения установлено, что между заявителем и ООО "С." были заключены гражданско-правовые договоры с "дата изъята" по "дата изъята". В соответствии с п. 1. договоров К.Х. была принята на должность дежурной в жилой корпус. В соответствии с условиями договоров она обязана была осуществлять прием и сдачу смены, осуществлять контроль за перемещением жильцов, размещение вновь прибывших, регистрацию и ознакомление с правилами проживания. Из анализа положений договоров следует, что заявитель работала в должности дежурной в жилом корпусе, выполняла работу лично, что подтверждено заявлением истца и условиями договоров подряда, за выполненную работу получала заработную плату, работала согласно графику работы.
К.Х. не имела возможности определять время работы самостоятельно, поскольку она являлась дежурной жилого корпуса и обязана была осуществлять пропускную систему в жилой корпус, соблюдать дисциплину труда, вовремя приходить на работу, соблюдать продолжительность рабочего времени, не отлучаться с рабочего места и т.д. Ежемесячно К.Х. выдавались расчетные листки по заработной плате.
"дата изъята" К.Х. обратилась к руководителю общества с заявлением об увольнении. На основании ее заявления гражданско-правовой договор с ней был расторгнут. При расторжении договора К.Х. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Также работодателем не произведена запись в трудовую книжку истца о приеме и увольнении с работы.
С учетом уточнений исковых требований прокурор, действующий в интересах К.Х., просил суд признать отношения между К.Х. и ООО "С." трудовыми с "дата изъята" по "дата изъята", взыскать с ООО "С. в пользу К.Х." компенсацию за неиспользованный отпуск в "данные изъяты" обязать работодателя произвести запись в трудовой книжке К.Х. о трудовом стаже в ООО "С." в должности дежурной с "дата изъята" по "дата изъята".
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года исковые требования прокурора г. Усть-Кута, действующего в интересах К.Х., удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске, указывая на несогласие с выводом суда о том, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ К.Х. не пропущен.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующими у данного работодателя.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО "С." в период с "дата изъята" по "дата изъята" заключало с К.Х. гражданско-правовые договоры на должность дежурной жилого корпуса ООО "С.".
Принимая решение о признании отношений между К.Х. и ООО "С." трудовыми, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не вправе был заключить с К.Х. договор гражданско-правового характера, так как согласно штатному расписанию у ответчика имелась должность дежурной. "дата изъята" истец фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей дежурной жилого корпуса, наименование услуг и обязанностей, указанных в договоре оказания услуг идентичны обязанностям, изложенным в должностной инструкции дежурной жилого корпуса. Работодатель определил К.Х. рабочее место, которое находилось по месту нахождения ООО "С.", установил график работы, производил учет рабочего времени истца, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Согласно расчетным листкам истцу ежемесячно начислялась заработная плата по табелю учету рабочего времени, производилась доплата за ночные часы, оплачивалась работа в выходные и праздничные дни, выплачивалась премия.
Доводы представителя ответчика о том, что К.Х., подписывая гражданско-правовой договор, не заблуждалась о природе договорных отношений, понимала, что отношения не являются трудовыми, судом исследовались и правомерно были отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Установив, что между сторонами имелись трудовые отношения, суд, руководствуясь ст. 66 ТК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении.
Также судом установлено, и представителем ответчика не отрицалось, что в период с "дата изъята" по "дата изъята" истцу не предоставлялся отпуск, а при расторжении договора не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за указанный период. В этой связи суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца К.Х. компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период в "данные изъяты".
Размер взысканных судом сумм сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае пропущен срок для обращения с иском в суд, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Суд правильно пришел к выводу о том, что трудовые отношения, возникшие между сторонами с "дата изъята", не прерывалась, прекращены "дата изъята", поэтому срок для обращения с иском в суд не пропущен. По существу доводы жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, все представленные сторонами доказательства судом оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
И.И.ГУБАРЕВИЧ
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
И.И.ГУБАРЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)