Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - заместителя председателя суда ФИО9,
судей ФИО11 и ФИО12,
при секретаре ФИО5,
истца ФИО1, его представителя ФИО8, представителя МВД по РИ ФИО6,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД по РИ на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 февраля 2013 г., которым удовлетворено заявление ФИО1 к МВД по РИ о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО10 проходил службу в должности инспектора ДПС ГИБДД МВД по РИ.
Приказом министра внутренних дел по РИ от 8 июня 2012 г. N 334 ФИО10 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.
Основанием увольнения послужили материалы служебной проверки от 1 июня 2012 г., согласно которым 4 мая 2012 г. в ходе оперативно-розыскных мероприятий по выявлению сотрудников ДПС, вымогающих денежные средства у водителей, экипаж ДПС в составе трех инспекторов, в том числе ФИО10, получили взятку в размере 3000 руб. у гражданина ФИО13. В этот же день они были задержаны с поличным сотрудниками оперативно-розыскной части МВД по РИ, а в их служебном автомобиле обнаружены помеченные оперативными сотрудниками денежные купюры.
На основании вышеизложенного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности приказом МВД по РИ от 3 июля 2012 г. N 162 л\\с ФИО10 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции) ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон).
Посчитав свое увольнение незаконным, ФИО10 обжаловал его в суд.
Решением Магасского районного суда РИ от 14 февраля 2013 г. требования ФИО10 удовлетворены. Он восстановлен в прежней должности. Кроме того с МВД по РИ в пользу ФИО10 взыскано денежное содержание за период с 3 июля 2012 г. по 14 февраля 2013 г.
Удовлетворяя требования ФИО10, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца проведено без наличия к тому каких-либо оснований и с нарушением самой процедуры увольнения.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель МВД по РИ просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об отказе ФИО10 в его требованиях. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что ФИО10 был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции. При этом порядок увольнения был соблюден.
ФИО10 и его представитель ФИО8 с требованиями апелляционной жалобы не согласились и просили суд отказать в их удовлетворении, оставив в силе решение районного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения в апелляционном порядке является неправильное применение судом норм материального права.
Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.
Порядок прохождения службы в органах внутренних дел и требования, предъявляемые к сотрудникам полиции регламентирован федеральными законами "О полиции", "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и изданных на их основании нормативно-правовых актах МВД РФ.
Как предписано Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденным приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1138, профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника внутренних дел.
В соответствии со ст. 13 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
На основании п. 9 ч. 3 ст. 82 этого же закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, однако в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ юридическая оценка этих обстоятельств основана на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно заключению служебной проверки МВД по РИ от 1 июня 2012 г. 3 мая 2012 г. в ходе оперативно-розыскных мероприятий по выявлению сотрудников ДПС, вымогающих денежные средства у водителей, экипаж ДПС в составе трех инспекторов, в том числе ФИО10, получили взятку в размере 3000 руб. у гражданина ФИО14. В этот же день они были задержаны с поличным сотрудниками оперативно-розыскной части МВД по РИ, а в их служебном автомобиле обнаружены помеченные оперативными сотрудниками денежные купюры.
Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Ш. при проведении процессуального действия опознал ФИО10 как лицо, которое 3 мая 2012 г. в форменной одежде сотрудника ДПС находилось вместе с двумя сотрудниками ДПС на ФАД "Кавказ" при вымогательстве у него взятки одним из сотрудников.
В судебном заседании ФИО10 подтвердил, что в составе с двумя сотрудниками ДПС 3 мая 2012 г. останавливал и производил досмотр нефтевоза под управлением Ш., однако взятку у него не вымогал. В этот же день они втроем были задержаны в служебном автомобиле оперативными сотрудниками МВД по РИ.
Решение суда первой инстанции основано на том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих получение ФИО10 взятки, т.е. совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Вместе с тем, по смыслу Закона отказ компетентных органов от привлечения лица к уголовной ответственности не исключает при наличии достаточных оснований привлечение такого лица к дисциплинарной ответственности.
При изложенных выше обстоятельствах, задержание сотрудниками оперативно-розыскной части МВД экипажа сотрудников ДПС, в состав которого входил ФИО10, при вымогательстве и получении взятки от водителя нефтевоза в ходе оперативно-розыскного мероприятия, по мнению суда апелляционной инстанции является достаточным и мотивированным основанием со стороны руководства МВД по РИ для увольнения ФИО10 в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Действия МВД по РИ в этой части суд признает правомерными.
Обоснованным суд признает доводы апелляционной жалобы МВД по РИ о том, что порядок увольнения ФИО10 не был нарушен.
Утверждения суда первой инстанции о том, что в нарушение закона ФИО10 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по истечении установленного срока является ошибочным и не соответствующим материалам дела.
Порядок увольнения сотрудников внутренних дел регламентирован главой 12 федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
Так, согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона сотрудник может быть уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
При этом согласно ст. 85 этого же закона срок, ранее которого сотрудник не может быть уволен со службы, распространяется на основания, указанные в ч. 2 ст. 82 Закона. Иных сроков, ограничивающих право должностного лица органа внутренних дел увольнять подчиненных сотрудников Закон не содержит.
Согласно копии приказа МВД по РИ от 3 июля 2012 г. N 162 л\\с ФИО10 уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом каких-либо ссылок на применение дисциплинарного взыскания в отношении ФИО10 в приказе не содержится.
В связи с этим выводы суда о том, что ФИО10 уволен со службы ввиду наложения соответствующего дисциплинарного взыскания, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, министр внутренних дел по РИ при увольнении ФИО10 по указанному основанию не нарушил срока и порядка увольнения.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно, но судом им дана неправильная оценка, суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести новое решение об отказе ФИО10 в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя МВД по РИ удовлетворить.
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 февраля 2013 г. по делу по заявлению ФИО1 к МВД по РИ о восстановлении на работе отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ ОТ 06.06.2013 N 2-42/2012 ПО ДЕЛУ N 33-452/2012Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 2-42/2012
Дело N 33-452/2012г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - заместителя председателя суда ФИО9,
судей ФИО11 и ФИО12,
при секретаре ФИО5,
истца ФИО1, его представителя ФИО8, представителя МВД по РИ ФИО6,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД по РИ на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 февраля 2013 г., которым удовлетворено заявление ФИО1 к МВД по РИ о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО10 проходил службу в должности инспектора ДПС ГИБДД МВД по РИ.
Приказом министра внутренних дел по РИ от 8 июня 2012 г. N 334 ФИО10 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.
Основанием увольнения послужили материалы служебной проверки от 1 июня 2012 г., согласно которым 4 мая 2012 г. в ходе оперативно-розыскных мероприятий по выявлению сотрудников ДПС, вымогающих денежные средства у водителей, экипаж ДПС в составе трех инспекторов, в том числе ФИО10, получили взятку в размере 3000 руб. у гражданина ФИО13. В этот же день они были задержаны с поличным сотрудниками оперативно-розыскной части МВД по РИ, а в их служебном автомобиле обнаружены помеченные оперативными сотрудниками денежные купюры.
На основании вышеизложенного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности приказом МВД по РИ от 3 июля 2012 г. N 162 л\\с ФИО10 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции) ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон).
Посчитав свое увольнение незаконным, ФИО10 обжаловал его в суд.
Решением Магасского районного суда РИ от 14 февраля 2013 г. требования ФИО10 удовлетворены. Он восстановлен в прежней должности. Кроме того с МВД по РИ в пользу ФИО10 взыскано денежное содержание за период с 3 июля 2012 г. по 14 февраля 2013 г.
Удовлетворяя требования ФИО10, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца проведено без наличия к тому каких-либо оснований и с нарушением самой процедуры увольнения.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель МВД по РИ просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об отказе ФИО10 в его требованиях. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что ФИО10 был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции. При этом порядок увольнения был соблюден.
ФИО10 и его представитель ФИО8 с требованиями апелляционной жалобы не согласились и просили суд отказать в их удовлетворении, оставив в силе решение районного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения в апелляционном порядке является неправильное применение судом норм материального права.
Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.
Порядок прохождения службы в органах внутренних дел и требования, предъявляемые к сотрудникам полиции регламентирован федеральными законами "О полиции", "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и изданных на их основании нормативно-правовых актах МВД РФ.
Как предписано Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденным приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1138, профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника внутренних дел.
В соответствии со ст. 13 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
На основании п. 9 ч. 3 ст. 82 этого же закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, однако в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ юридическая оценка этих обстоятельств основана на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно заключению служебной проверки МВД по РИ от 1 июня 2012 г. 3 мая 2012 г. в ходе оперативно-розыскных мероприятий по выявлению сотрудников ДПС, вымогающих денежные средства у водителей, экипаж ДПС в составе трех инспекторов, в том числе ФИО10, получили взятку в размере 3000 руб. у гражданина ФИО14. В этот же день они были задержаны с поличным сотрудниками оперативно-розыскной части МВД по РИ, а в их служебном автомобиле обнаружены помеченные оперативными сотрудниками денежные купюры.
Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Ш. при проведении процессуального действия опознал ФИО10 как лицо, которое 3 мая 2012 г. в форменной одежде сотрудника ДПС находилось вместе с двумя сотрудниками ДПС на ФАД "Кавказ" при вымогательстве у него взятки одним из сотрудников.
В судебном заседании ФИО10 подтвердил, что в составе с двумя сотрудниками ДПС 3 мая 2012 г. останавливал и производил досмотр нефтевоза под управлением Ш., однако взятку у него не вымогал. В этот же день они втроем были задержаны в служебном автомобиле оперативными сотрудниками МВД по РИ.
Решение суда первой инстанции основано на том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих получение ФИО10 взятки, т.е. совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Вместе с тем, по смыслу Закона отказ компетентных органов от привлечения лица к уголовной ответственности не исключает при наличии достаточных оснований привлечение такого лица к дисциплинарной ответственности.
При изложенных выше обстоятельствах, задержание сотрудниками оперативно-розыскной части МВД экипажа сотрудников ДПС, в состав которого входил ФИО10, при вымогательстве и получении взятки от водителя нефтевоза в ходе оперативно-розыскного мероприятия, по мнению суда апелляционной инстанции является достаточным и мотивированным основанием со стороны руководства МВД по РИ для увольнения ФИО10 в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Действия МВД по РИ в этой части суд признает правомерными.
Обоснованным суд признает доводы апелляционной жалобы МВД по РИ о том, что порядок увольнения ФИО10 не был нарушен.
Утверждения суда первой инстанции о том, что в нарушение закона ФИО10 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по истечении установленного срока является ошибочным и не соответствующим материалам дела.
Порядок увольнения сотрудников внутренних дел регламентирован главой 12 федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
Так, согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона сотрудник может быть уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
При этом согласно ст. 85 этого же закона срок, ранее которого сотрудник не может быть уволен со службы, распространяется на основания, указанные в ч. 2 ст. 82 Закона. Иных сроков, ограничивающих право должностного лица органа внутренних дел увольнять подчиненных сотрудников Закон не содержит.
Согласно копии приказа МВД по РИ от 3 июля 2012 г. N 162 л\\с ФИО10 уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом каких-либо ссылок на применение дисциплинарного взыскания в отношении ФИО10 в приказе не содержится.
В связи с этим выводы суда о том, что ФИО10 уволен со службы ввиду наложения соответствующего дисциплинарного взыскания, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, министр внутренних дел по РИ при увольнении ФИО10 по указанному основанию не нарушил срока и порядка увольнения.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно, но судом им дана неправильная оценка, суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести новое решение об отказе ФИО10 в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя МВД по РИ удовлетворить.
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 февраля 2013 г. по делу по заявлению ФИО1 к МВД по РИ о восстановлении на работе отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)