Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Москаленко Ю.П., Некрасовой А.С.
при секретаре Шардаковой М.А.
с участием прокурора Волковой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 г.
дело по иску Т. к ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда гор. Екатеринбурга от 26 августа 2013 г., которым постановлено: Исковые требования Т. к ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ от <...> об увольнении Т.
Восстановить Т. в должности <...> ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга
Обязать ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи за <...> от <...> об увольнении в соответствии с пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ от <...>
Взыскать с ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу Т. компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления Т. в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в должности <...> ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <...> руб.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения представителя ответчика Ш., действующего по дов-сти от <...>, поддержавшего доводы жалобы, истца, ее представителя С., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей решение суда правильным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
Истец указала, что <...> она была принята на должность <...> ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Контракт заключен на неопределенный срок.
<...> она была переведена на должность <...>.
<...> на основании приказа <...> была уволена в соответствии с пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ от <...> N 79-ФЗ "О государственной службе в РФ", в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей - прогула.
Истец считает приказ об ее увольнении незаконным, поскольку прогула с ее стороны не было, <...> она действительно не вышла на работу, но в связи с тем, что плохо себя чувствовала, о чем сообщила своему непосредственному руководителю и руководителю отдела кадров. Заключение служебной проверки проведено неполно, необъективно, односторонне, не установлена ее вина в совершении дисциплинарного проступка.
Кроме того, по окончании служебной проверки она (истец) не была ознакомлена с ее материалами, и была лишена возможности их обжаловать. Приказ об увольнении был издан в день утверждения служебной проверки. Считает, что была нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Истец, ее представитель С., в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске, уточнении к исковому заявлению.
Представитель ответчика иск не признал, полагая его необоснованным. Указал, что работодателем соблюден порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Проступок со стороны работника в виде прогула совершен был, истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить, в иске отказать.
Указал, что решением суда неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Имеющие значение для дела обстоятельства, установленные судом, не нашли своего подтверждения. Выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.
Автор жалобы подверг сомнению правильность выводов суда как по основаниям увольнения истца, так и по оценке судом всех доказательств этого, полагая, что суд дал им неправильную оценку.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Спор разрешен правильно в соответствии со ст. ст. 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Судом установлено, что истец Т. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <...>, исполняя должность заместителя начальника отдела финансового обеспечения. <...> переведена на должность <...>.
Приказом N 04-1-08/02-11 от <...> к ней применено дисциплинарное взыскание - увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным подпунктом "а" пункта 3 части 1 ст. 37 ФЗ от <...> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец без уважительных причин совершила прогул 12.08.2013.
Вместе с тем, оценивая доводы истца и его представителя о незаконности увольнения в части нарушения процедуры увольнения, суд первой инстанции согласился с тем, что ответчиком не соблюдена при увольнении истца предусмотренная Трудовым кодексом РФ процедура увольнения.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что на основании докладной записки начальника отдела кадров и безопасности Б. от <...>, был издан приказ <...> от <...> о проведении служебной проверки в отношении Т., ей было предложено предоставить в отдел <...> до <...> объяснение в письменном виде по признакам нарушения служебной дисциплины.
С данным приказом Т. ознакомлена <...>.
30.04.2013 года заместителем начальника отдела кадров и безопасности Я. составлен акт <...> об отказе представления объяснения, из акта следует, что <...> в 17-00 в присутствии заместителя начальника отдела кадров и безопасности, начальника отдела финансового обеспечения, заместителя начальника юридического отдела, главного специалиста-эксперта кадров и безопасности, ведущего специалиста-эксперта отдела кадров и безопасности, представителя профсоюзного комитета ИФНС России по Ленинскому району Т. не предоставила объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <...>. В самом акте не имеется сведений о том, что истец отказалась дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <...>.
Судом дана надлежащая оценка указанному выше акту. Суд признал, что никакого отказа истца от дачи объяснений он не содержит, несмотря на заголовок акта - Об отказе от предоставления объяснения. <...> от <...> констатирует тот факт, что на 17 часов <...> (предпраздничный день, рабочий день сокращен на 1 час) истец не представила объяснение, при том, что в приказе указано, что истец должна представить объяснение до <...>.
С учетом исследованных материалов дела, суд обоснованно согласился с доводами истца, ее представителя, о том, что истец лишена была возможности представить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, и от представления объяснения не отказывалась.
Оценивая представленные ответчиком документы, суд первой инстанции правильно признал, что со стороны работодателя не представлено доказательств того, что истец отказалась от предоставления объяснения,
Суд проверил довод истца о том, что мнения профсоюзного органа при ее увольнении не было получено.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от <...> N 79-ФЗ при увольнении работника, являющегося членом профсоюза, уведомляется профсоюзный орган.
Ссылку ответчика на то, что член профсоюзного органа принимал участие при проведении служебной проверки, что свидетельствует о соблюдении прав истца, суд обоснованно признал несостоятельной.
Суд дал оценку представленному протоколу заседания профсоюзного комитета <...> от <...>, из которого не усматривается, какие материалы были представлены профсоюзному органу работодателем для решения вопроса о его согласии на увольнение истца и пришел к обоснованному выводу о том, что фактически мнения профсоюзного органа о возможности увольнения истца за прогул, в установленном законом порядке, получено не было.
С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о нарушении работодателем положений ст. 38 Закона РФ от <...> N 79-ФЗ.
Судом проверены и доводы истца о том, что служебная проверка проведена неполно и необъективно. Как следует из материалов дела основанием для вывода комиссии об увольнении истца за прогул, послужила характеристика на нее от <...>, подписанная ее руководителем М., при этом иные сведения, характеризующие истца как работника, работодателем не учитывались при проведении служебного расследования, не дана оценка ее работе за предшествующий период. При этом в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что между М., подписавшей характеристику, и истцом сложились конфликтные отношения.
Кроме того, суд правильно указал, что из показаний свидетелей Б. и М. следует, что служебная проверка и издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, были совершены в спешке, поскольку наступали праздничные дни и они опасались, что истец вновь уйдет на больничный.
Все действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности датированы одним днем <...>.
Кроме того, суд правомерно признал, что ответчиком не представлено доказательств соразмерности совершенного истцом проступка, наказанию.
Суд правильно указал, что работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, истец проработала у ответчика более <...> лет, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имела только поощрения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными, они сводятся по существу к иной оценке имеющихся в деле доказательств.
Решение суда требованиям законности и обоснованности соответствует, надлежащим образом мотивировано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 33-13270/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 33-13270/2013
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Москаленко Ю.П., Некрасовой А.С.
при секретаре Шардаковой М.А.
с участием прокурора Волковой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 г.
дело по иску Т. к ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда гор. Екатеринбурга от 26 августа 2013 г., которым постановлено: Исковые требования Т. к ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ от <...> об увольнении Т.
Восстановить Т. в должности <...> ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга
Обязать ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи за <...> от <...> об увольнении в соответствии с пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ от <...>
Взыскать с ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу Т. компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления Т. в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в должности <...> ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <...> руб.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения представителя ответчика Ш., действующего по дов-сти от <...>, поддержавшего доводы жалобы, истца, ее представителя С., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей решение суда правильным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
Истец указала, что <...> она была принята на должность <...> ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Контракт заключен на неопределенный срок.
<...> она была переведена на должность <...>.
<...> на основании приказа <...> была уволена в соответствии с пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ от <...> N 79-ФЗ "О государственной службе в РФ", в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей - прогула.
Истец считает приказ об ее увольнении незаконным, поскольку прогула с ее стороны не было, <...> она действительно не вышла на работу, но в связи с тем, что плохо себя чувствовала, о чем сообщила своему непосредственному руководителю и руководителю отдела кадров. Заключение служебной проверки проведено неполно, необъективно, односторонне, не установлена ее вина в совершении дисциплинарного проступка.
Кроме того, по окончании служебной проверки она (истец) не была ознакомлена с ее материалами, и была лишена возможности их обжаловать. Приказ об увольнении был издан в день утверждения служебной проверки. Считает, что была нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Истец, ее представитель С., в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске, уточнении к исковому заявлению.
Представитель ответчика иск не признал, полагая его необоснованным. Указал, что работодателем соблюден порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Проступок со стороны работника в виде прогула совершен был, истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить, в иске отказать.
Указал, что решением суда неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Имеющие значение для дела обстоятельства, установленные судом, не нашли своего подтверждения. Выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.
Автор жалобы подверг сомнению правильность выводов суда как по основаниям увольнения истца, так и по оценке судом всех доказательств этого, полагая, что суд дал им неправильную оценку.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Спор разрешен правильно в соответствии со ст. ст. 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Судом установлено, что истец Т. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <...>, исполняя должность заместителя начальника отдела финансового обеспечения. <...> переведена на должность <...>.
Приказом N 04-1-08/02-11 от <...> к ней применено дисциплинарное взыскание - увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным подпунктом "а" пункта 3 части 1 ст. 37 ФЗ от <...> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец без уважительных причин совершила прогул 12.08.2013.
Вместе с тем, оценивая доводы истца и его представителя о незаконности увольнения в части нарушения процедуры увольнения, суд первой инстанции согласился с тем, что ответчиком не соблюдена при увольнении истца предусмотренная Трудовым кодексом РФ процедура увольнения.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что на основании докладной записки начальника отдела кадров и безопасности Б. от <...>, был издан приказ <...> от <...> о проведении служебной проверки в отношении Т., ей было предложено предоставить в отдел <...> до <...> объяснение в письменном виде по признакам нарушения служебной дисциплины.
С данным приказом Т. ознакомлена <...>.
30.04.2013 года заместителем начальника отдела кадров и безопасности Я. составлен акт <...> об отказе представления объяснения, из акта следует, что <...> в 17-00 в присутствии заместителя начальника отдела кадров и безопасности, начальника отдела финансового обеспечения, заместителя начальника юридического отдела, главного специалиста-эксперта кадров и безопасности, ведущего специалиста-эксперта отдела кадров и безопасности, представителя профсоюзного комитета ИФНС России по Ленинскому району Т. не предоставила объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <...>. В самом акте не имеется сведений о том, что истец отказалась дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <...>.
Судом дана надлежащая оценка указанному выше акту. Суд признал, что никакого отказа истца от дачи объяснений он не содержит, несмотря на заголовок акта - Об отказе от предоставления объяснения. <...> от <...> констатирует тот факт, что на 17 часов <...> (предпраздничный день, рабочий день сокращен на 1 час) истец не представила объяснение, при том, что в приказе указано, что истец должна представить объяснение до <...>.
С учетом исследованных материалов дела, суд обоснованно согласился с доводами истца, ее представителя, о том, что истец лишена была возможности представить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, и от представления объяснения не отказывалась.
Оценивая представленные ответчиком документы, суд первой инстанции правильно признал, что со стороны работодателя не представлено доказательств того, что истец отказалась от предоставления объяснения,
Суд проверил довод истца о том, что мнения профсоюзного органа при ее увольнении не было получено.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от <...> N 79-ФЗ при увольнении работника, являющегося членом профсоюза, уведомляется профсоюзный орган.
Ссылку ответчика на то, что член профсоюзного органа принимал участие при проведении служебной проверки, что свидетельствует о соблюдении прав истца, суд обоснованно признал несостоятельной.
Суд дал оценку представленному протоколу заседания профсоюзного комитета <...> от <...>, из которого не усматривается, какие материалы были представлены профсоюзному органу работодателем для решения вопроса о его согласии на увольнение истца и пришел к обоснованному выводу о том, что фактически мнения профсоюзного органа о возможности увольнения истца за прогул, в установленном законом порядке, получено не было.
С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о нарушении работодателем положений ст. 38 Закона РФ от <...> N 79-ФЗ.
Судом проверены и доводы истца о том, что служебная проверка проведена неполно и необъективно. Как следует из материалов дела основанием для вывода комиссии об увольнении истца за прогул, послужила характеристика на нее от <...>, подписанная ее руководителем М., при этом иные сведения, характеризующие истца как работника, работодателем не учитывались при проведении служебного расследования, не дана оценка ее работе за предшествующий период. При этом в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что между М., подписавшей характеристику, и истцом сложились конфликтные отношения.
Кроме того, суд правильно указал, что из показаний свидетелей Б. и М. следует, что служебная проверка и издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, были совершены в спешке, поскольку наступали праздничные дни и они опасались, что истец вновь уйдет на больничный.
Все действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности датированы одним днем <...>.
Кроме того, суд правомерно признал, что ответчиком не представлено доказательств соразмерности совершенного истцом проступка, наказанию.
Суд правильно указал, что работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, истец проработала у ответчика более <...> лет, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имела только поощрения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными, они сводятся по существу к иной оценке имеющихся в деле доказательств.
Решение суда требованиям законности и обоснованности соответствует, надлежащим образом мотивировано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)