Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
дело по частной жалобе К. и А.
на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
возвратить заявление К. и А. к ООО "ТЭОС" о взыскании заработной платы, разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться в суд по месту юридической регистрации ответчика,
А. и К. обратились в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЭОС", в котором просили о взыскании заработной платы, обязании предоставить расчетные листки и документы о трудовой деятельности, компенсации морального вреда.
Вышеуказанным определением исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с выводом судьи о неподсудности данного дела Перовскому районному суду г. Москвы.
В частной жалобе К. и А. просят отменить данное определение суда, полагая его незаконным.
Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление А. и К., судья указал на то, что в соответствии с правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск подается в суд по месту нахождения ответчика и, учитывая, что ООО "ТЭОС" расположено по адресу: Московская обл., г. Дзержинский, ул. Лермонтова, д. 42, что не относится к территориальной юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы, настоящий иск подан с нарушением подсудности.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из представленных истцами трудовых договоров с ответчиком и дополнительных соглашений к ним следует, что сторонами устанавливается договорная подсудность: все неурегулированные споры подлежат разрешению в Перовском районном суде (пункт 14.3 трудовых договоров К. и А. с ООО "ТЭОС" в редакции дополнительных соглашений от 05 сентября 2011 года и 24 декабря 2010 года соответственно).
При таких данных, судебная коллегия считает, что стороны пришли к соглашению об изменении подсудности и оснований полагать такое соглашение недействительным не имеется. Данные дополнительные соглашения к трудовым договорам являлись приложениями к исковому заявлению А. и К.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что исковое заявление было подано с соблюдением подсудности, а потому определение районного суда не может быть признано правильным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года отменить, материал по исковому заявлению А. и К. к ООО "ТЭОС" о взыскании задолженности по заработной плате, обязании предоставить расчетные листки и документы о трудовой деятельности, компенсации морального вреда вернуть в Перовский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20803
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-20803
Судья суда первой инстанции: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
дело по частной жалобе К. и А.
на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
возвратить заявление К. и А. к ООО "ТЭОС" о взыскании заработной платы, разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться в суд по месту юридической регистрации ответчика,
установила:
А. и К. обратились в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЭОС", в котором просили о взыскании заработной платы, обязании предоставить расчетные листки и документы о трудовой деятельности, компенсации морального вреда.
Вышеуказанным определением исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с выводом судьи о неподсудности данного дела Перовскому районному суду г. Москвы.
В частной жалобе К. и А. просят отменить данное определение суда, полагая его незаконным.
Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление А. и К., судья указал на то, что в соответствии с правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск подается в суд по месту нахождения ответчика и, учитывая, что ООО "ТЭОС" расположено по адресу: Московская обл., г. Дзержинский, ул. Лермонтова, д. 42, что не относится к территориальной юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы, настоящий иск подан с нарушением подсудности.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из представленных истцами трудовых договоров с ответчиком и дополнительных соглашений к ним следует, что сторонами устанавливается договорная подсудность: все неурегулированные споры подлежат разрешению в Перовском районном суде (пункт 14.3 трудовых договоров К. и А. с ООО "ТЭОС" в редакции дополнительных соглашений от 05 сентября 2011 года и 24 декабря 2010 года соответственно).
При таких данных, судебная коллегия считает, что стороны пришли к соглашению об изменении подсудности и оснований полагать такое соглашение недействительным не имеется. Данные дополнительные соглашения к трудовым договорам являлись приложениями к исковому заявлению А. и К.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что исковое заявление было подано с соблюдением подсудности, а потому определение районного суда не может быть признано правильным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года отменить, материал по исковому заявлению А. и К. к ООО "ТЭОС" о взыскании задолженности по заработной плате, обязании предоставить расчетные листки и документы о трудовой деятельности, компенсации морального вреда вернуть в Перовский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)