Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лунина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Молоко" на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 17 сентября 2013 года, которым ОАО "Молоко" в удовлетворении исковых требований к К.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ОАО "Молоко" по доверенности С., поддержавшего апелляционную жалобу, К.С. и ее представителя по ордеру адвоката Медведевой Е.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Молоко" обратился с иском к К.С. о возмещении причиненного по вине работника ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указал, что К.С. работала в ОАО "Молоко" в должности <данные изъяты> МОРТ-N в г. О. с 14.01.2011 года по 07.03.13 года. В связи с увольнением К.С. на складе была проведена инвентаризация. Фактическое количество продукции на складе было зафиксировано в оборотно-сальдовых ведомостях и заверено подписями К.С., А. и Б. В оборотно-сальдовой ведомости, распечатанной К.С. 06.03.2013 года, остатки мороженого числились на сумму <данные изъяты> руб. Продукция нетоварного вида и с истекшим сроком годности на сумму <данные изъяты> руб. к учету принята не была. Всего товарно-материальных остатков на момент ревизии имелось на сумму <данные изъяты> руб. Однако по данным центральной бухгалтерии остаток мороженого на 06.03.2013 года составил <данные изъяты> руб. В связи с чем обнаружилась недостача в размере <данные изъяты> руб. Причиной появления недостачи явилось расхождение в остатках мороженого на конец дня 20.06.2012 года - <данные изъяты> руб., и на начало дня 21.06.2012 года - <данные изъяты> руб. Мороженое на указанную сумму, по данным имевшейся в компьютере накладной N от 11.06.12 года, было отпущено в МОРТ-N г. В. Однако в книге продаж эта накладная отсутствует, и товар по ней в МОРТ-N г. В. не поступал. Недостача в размере <данные изъяты> руб. была погашена работниками склада, в том числе и К.С., добровольно.
После проведения инвентаризации в центральную бухгалтерию были предоставлены распечатанные 11 - 12 марта 2013 года книга продаж и оборотно-сальдовая ведомость, а также накладные по расходу продукции за 06.03.2013 года. Согласно этим документам остатки мороженого по складу на 06.03.2013 года составили уже <данные изъяты> руб. При этом товарный остаток мороженого был увеличен на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>). В ходе проверки выяснилось, что накануне инвентаризации К.С. создала еще одну фиктивную электронную накладную N от 01.03.2013 года об отгрузке мороженого в МОРТ-N г. В. на сумму <данные изъяты> руб. Но эта накладная в книгу продаж внесена не была, отгрузка по ней не проводилась. Бумажной накладной, подписанной получателем товара, составлено не было. 11.03.2013 года эта электронная накладная была удалена из складского компьютера. Полагает, что указанная электронная накладная создавалась исключительно в целях воспрепятствования правильному подсчету товарных остатков. Актом результатов инвентаризации от 15.03.2013 года сумма недостачи была скорректирована. К сумме недостачи по акту от 06.03.2013 года в размере <данные изъяты> руб. была добавлена стоимость по накладной от 01.03.2013 года в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку сумма недостачи в размере <данные изъяты> руб. была погашена работниками склада, полагает, что возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. должна в полном размере именно К.С., т.к. с ней был заключен договор о полной материальной ответственности,
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены кладовщики ОАО "Молоко" (МОРТ-N) - К.Г., В., Л.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Молоко" просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не учел, что диспетчера склада могут набить накладную, но не имеют доступа к товару; кладовщики имеют доступ к товару, но не могут набить накладную; единственным лицом в штате склада, имеющим одновременный доступ и к продукции на складе, и к офисному компьютеру, являлась К.С. Поскольку размер недостачи совпадает с суммой по удаленной из компьютера накладной, полагают, что взыскание недостачи должно быть произведено именно с К.С., пытавшейся скрыть недостачу путем создания фиктивной накладной, а не с бригады, работающей на складе.
Суд не принял во внимание также и то, что после увольнения К.С. нигде не работала, что косвенно подтверждает наличие у нее значительных накоплении которые при зарплате завскладом возможно сделать только в случае постоянных хищений продукции.
К.С. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Представитель ОАО "Молоко" по доверенности С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал
К.С. и ее представитель по ордеру адвокат Медведева Е.В. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.
3-и лица К.Г., В., Л. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что К.С. работала в ОАО "Молоко" в должности <данные изъяты>, а с 14.01.2011 года в должности <данные изъяты> МОРТ-N в г. О.
01.02.2010 года с К.С. заключен трудовой договор, а 14.01.2011 года - дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с переводом на другую должность и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
С должностной инструкцией истица ознакомлена не была.
На основании приказа N от 07.03.2013 года истица была уволена с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что 06.03.2013 года на МОРТ-N в связи со сменой материально-ответственного лица проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой по состоянию на 06.03.2013 года была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. (фактический остаток мороженого по складу составил на общую сумму <данные изъяты> руб., по данным бухгалтерского учета - на сумму <данные изъяты> руб.), а также излишек материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. (продукция с истекшим сроком хранения и в нетоварном виде).
Сумма недостачи в размере <данные изъяты> руб. была погашена работниками склада, в том числе и К.С., добровольно и ко взысканию истцом не заявлена.
Впоследствии в связи с обнаружением электронной накладной N от 01.03.2013 года на сумму <данные изъяты> руб. работодателем была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что указанная накладная N на товар на сумму <данные изъяты> руб. была введена в компьютерную базу пользователем МОРТ7-N 06.03.2013 года. В тот же день документ корректировался, дата накладной была изменена с 6 на 1 марта 2013 года. 11.03.2013 года в 10:10:18 часов накладная была удалена из компьютерной базы. На бумажном носителе такая накладная с подписями сторон отсутствовала. В оборотно-сальдовой ведомости МОРТ-N за 01.03.2013 года прихода товара на указанную сумму нет. В книге продаж по складу МОРТ-N на 01.03.2013 года накладная на сумму <данные изъяты> руб. не значится. Отгрузка мороженой продукции с МОРТ-N г. О. на МОРТ-N г. В. по накладной N от 01.03.2013 года на сумму <данные изъяты> руб. на мороженое в количестве 7141 шт. не производилась.
В связи с уточнением книжных остатков комиссией, проводившей инвентаризацию 06.03.2013 года, был составлен акт результатов инвентаризации без даты, в котором сумма недостачи была увеличена на <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Исходя из приведенных норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (индивидуальной или коллективной).
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения К.С. прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что на складе, помимо ответчика, работали три кладовщика, с которыми были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, и которые непосредственно имели доступ к материальным ценностям (принимали поступающий на склад товар, в том числе и мороженое, и занимались отгрузкой товара). Ключи от складского помещения находились у кладовщиков. Работая посменно, товароматериальные ценности кладовщики друг другу не передавали и не принимали в связи с большим объемом. Прием товара кладовщиком из К. происходил в ночное время. Одновременно с кладовщиком на складе работали грузчики.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически имело место совместное выполнение работ, связанных с приемом (отпуском), хранением товаров, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба. Вместе с тем, письменный договор о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба между работодателем и всеми членами коллектива заключен не был.
Суд правильно указал, что представленный работодателем договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения К.С. к полной материальной ответственности, поскольку в силу указанного договора работник несет ответственность перед работодателем лишь за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Вместе с тем доказательств возложения на К.С. обязанностей, связанных с обслуживанием товарно-материальных ценностей, осуществлением ею работ по приему на хранение, отпуску (выдаче) материальных ценностей, истцом не представлено. Сведений о том, что К.С. принимала в подотчет материальные ценности (мороженое), в материалах дела не имеется. Истец не оспаривал, что К.С., как <данные изъяты>, приемкой товара и его отпуском не занималась.
Довод истца, повторяющийся в апелляционной жалобе, о том, что именно К.С. фиктивная накладная N от 01.03.2013 года была внесена в бухгалтерскую программу в компьютере, а 11.03.2013 года удалена из нее, что подтверждает, по мнению истца, вину ответчика в допущенной недостаче, правильно признан судом несостоятельным, поскольку он основан на предположениях и какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается.
Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что в помещение, где находилось несколько компьютеров с бухгалтерской программой, имелся свободный доступ. За компьютерами работали диспетчеры. Доступ к компьютерам имела не только <данные изъяты> К.С., но и управляющий МОРТ-N, а также кладовщики.
Ссылки истца на проводимую правоохранительными органами проверку по факту недостачи товарно-материальных ценностей правильно не приняты судом, поскольку процессуального решения, устанавливающего вину К.С. в недостаче, до настоящего времени не принято.
Более того, в постановлении О/У ОЭБ и ПК ОМВД России по Черняховскому району 31 мая 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.С. в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. ст. 159, 160 УК РФ, указано, что ОАО "Молоко" не были представлены в полном объеме документы, в частности, акт ревизии, первичная документация, подтверждающая прибытие и отпуск товара со склада. Вследствие чего отсутствует документальное подтверждение о точном количестве товара, находившегося на складе МОРТ-N г. О., и его движение впоследствии.
Действительно, основания и порядок проведения инвентаризации установлены Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 г. N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов".
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны.
Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам). Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, где проводилась инвентаризация. Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом.
Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. Комиссия в присутствии <данные изъяты> и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.
Инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в пути, отгруженных, не оплаченных в срок покупателями, находящихся на складах других организаций, заключается в проверке обоснованности числящихся сумм на соответствующих счетах бухгалтерского учета.
На счетах учета товарно-материальных ценностей, не находящихся в момент инвентаризации в подотчете материально ответственных лиц (в пути, товары отгруженные и др.), могут оставаться только суммы, подтвержденные надлежаще оформленными документами: по находящимся в пути - расчетными документами поставщиков или другими их заменяющими документами, по отгруженным - копиями предъявленных покупателям документов (платежных поручений и т.д.). Предварительно должна быть произведена сверка этих счетов с другими корреспондирующими счетами.
Описи составляются отдельно на товарно-материальные ценности, находящиеся в пути, отгруженные, не оплаченные в срок покупателями и находящиеся на складах других организаций. В описях на товарно-материальные ценности, находящиеся в пути, по каждой отдельной отправке приводятся следующие данные: наименование, количество и стоимость, дата отгрузки, а также перечень и номера документов, на основании которых эти ценности учтены на счетах бухгалтерского учета.
Товарно-материальные ценности, хранящиеся на складах других организаций, заносятся в описи на основании документов, подтверждающих сдачу этих ценностей на ответственное хранение. В описях на эти ценности указываются их наименование, количество, сорт, стоимость (по данным учета), дата принятия груза на хранение, место хранения, номера и даты документов.
По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Вместе с тем, инвентаризационные и сличительные ведомости, составленные в соответствии с вышеизложенными требованиями, истцом в суд представлены не были. Представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости за 06.03.2013 г. и за 07.03.2013 г., либо не подписанные всеми членами комиссии и материально-ответственными лицами, либо содержащие неоговоренные исправления, инвентаризационными ведомостями не являются. Суду представлена только инвентаризационная опись товара с истекшим сроком хранения и нетоварного вида (неликвид).
Доказательства того, что инвентаризация проводилась с учетом всех приходных и расходных документов, приложенных к реестрам (отчетам), а не только с учетом электронной базы данных в материалах дела также отсутствуют.
Кроме того, комиссией, проводившей инвентаризацию 06.03.2013 года, был составлен второй акт результатов инвентаризации без даты, в котором сумма недостачи была увеличена на <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, остальные данные инвентаризации - остаток товара на складе (на сумму <данные изъяты> руб.), количество товара по данным бухгалтерского учета (на сумму <данные изъяты> руб.), а также сумма излишков - мороженого (неликвид) - <данные изъяты> руб., остались без изменения.
При этом в акте указано, что электронная накладная N от 01.03.2013 года, которая была обнаружена после проведения инвентаризации от 06.03.2013 г., составления и подписания акта результатов инвентаризации, при составлении акта от 06.03.2013 года не учитывалась.
Из представленных актов следует, разница между количеством товара по данным бухучета и остатком товара на складе, без учета неликвида, составляла как на момент проведения инвентаризации, так и после корректировки ее результатов - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>), а с учетом неликвида - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия на складе МОРТ-N г. О. по состоянию на 06.03.2013 года недостачи в размере <данные изъяты> руб., поскольку накладная на товар, созданная в электронном виде и впоследствии удаленная из компьютера, нераспечатанная, не подписанная и не учтенная в ходе проведения инвентаризации, как следует из актов результатов инвентаризации не повлияла на разницу между фактическим остатком товара на складе и остатком товара по данным бухучета.
Иных доводов в подтверждение вины К.С. в недостаче, кроме создания ею фиктивной накладной от 01.03.2013 года, истцом, не приведено.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Молоко" исковых требований о взыскании с К.С. ущерба в размере <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Прочие изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4987/2013Г.
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4987/2013г.
Судья: Лунина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Молоко" на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 17 сентября 2013 года, которым ОАО "Молоко" в удовлетворении исковых требований к К.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ОАО "Молоко" по доверенности С., поддержавшего апелляционную жалобу, К.С. и ее представителя по ордеру адвоката Медведевой Е.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Молоко" обратился с иском к К.С. о возмещении причиненного по вине работника ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указал, что К.С. работала в ОАО "Молоко" в должности <данные изъяты> МОРТ-N в г. О. с 14.01.2011 года по 07.03.13 года. В связи с увольнением К.С. на складе была проведена инвентаризация. Фактическое количество продукции на складе было зафиксировано в оборотно-сальдовых ведомостях и заверено подписями К.С., А. и Б. В оборотно-сальдовой ведомости, распечатанной К.С. 06.03.2013 года, остатки мороженого числились на сумму <данные изъяты> руб. Продукция нетоварного вида и с истекшим сроком годности на сумму <данные изъяты> руб. к учету принята не была. Всего товарно-материальных остатков на момент ревизии имелось на сумму <данные изъяты> руб. Однако по данным центральной бухгалтерии остаток мороженого на 06.03.2013 года составил <данные изъяты> руб. В связи с чем обнаружилась недостача в размере <данные изъяты> руб. Причиной появления недостачи явилось расхождение в остатках мороженого на конец дня 20.06.2012 года - <данные изъяты> руб., и на начало дня 21.06.2012 года - <данные изъяты> руб. Мороженое на указанную сумму, по данным имевшейся в компьютере накладной N от 11.06.12 года, было отпущено в МОРТ-N г. В. Однако в книге продаж эта накладная отсутствует, и товар по ней в МОРТ-N г. В. не поступал. Недостача в размере <данные изъяты> руб. была погашена работниками склада, в том числе и К.С., добровольно.
После проведения инвентаризации в центральную бухгалтерию были предоставлены распечатанные 11 - 12 марта 2013 года книга продаж и оборотно-сальдовая ведомость, а также накладные по расходу продукции за 06.03.2013 года. Согласно этим документам остатки мороженого по складу на 06.03.2013 года составили уже <данные изъяты> руб. При этом товарный остаток мороженого был увеличен на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>). В ходе проверки выяснилось, что накануне инвентаризации К.С. создала еще одну фиктивную электронную накладную N от 01.03.2013 года об отгрузке мороженого в МОРТ-N г. В. на сумму <данные изъяты> руб. Но эта накладная в книгу продаж внесена не была, отгрузка по ней не проводилась. Бумажной накладной, подписанной получателем товара, составлено не было. 11.03.2013 года эта электронная накладная была удалена из складского компьютера. Полагает, что указанная электронная накладная создавалась исключительно в целях воспрепятствования правильному подсчету товарных остатков. Актом результатов инвентаризации от 15.03.2013 года сумма недостачи была скорректирована. К сумме недостачи по акту от 06.03.2013 года в размере <данные изъяты> руб. была добавлена стоимость по накладной от 01.03.2013 года в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку сумма недостачи в размере <данные изъяты> руб. была погашена работниками склада, полагает, что возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. должна в полном размере именно К.С., т.к. с ней был заключен договор о полной материальной ответственности,
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены кладовщики ОАО "Молоко" (МОРТ-N) - К.Г., В., Л.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Молоко" просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не учел, что диспетчера склада могут набить накладную, но не имеют доступа к товару; кладовщики имеют доступ к товару, но не могут набить накладную; единственным лицом в штате склада, имеющим одновременный доступ и к продукции на складе, и к офисному компьютеру, являлась К.С. Поскольку размер недостачи совпадает с суммой по удаленной из компьютера накладной, полагают, что взыскание недостачи должно быть произведено именно с К.С., пытавшейся скрыть недостачу путем создания фиктивной накладной, а не с бригады, работающей на складе.
Суд не принял во внимание также и то, что после увольнения К.С. нигде не работала, что косвенно подтверждает наличие у нее значительных накоплении которые при зарплате завскладом возможно сделать только в случае постоянных хищений продукции.
К.С. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Представитель ОАО "Молоко" по доверенности С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал
К.С. и ее представитель по ордеру адвокат Медведева Е.В. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.
3-и лица К.Г., В., Л. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что К.С. работала в ОАО "Молоко" в должности <данные изъяты>, а с 14.01.2011 года в должности <данные изъяты> МОРТ-N в г. О.
01.02.2010 года с К.С. заключен трудовой договор, а 14.01.2011 года - дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с переводом на другую должность и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
С должностной инструкцией истица ознакомлена не была.
На основании приказа N от 07.03.2013 года истица была уволена с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что 06.03.2013 года на МОРТ-N в связи со сменой материально-ответственного лица проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой по состоянию на 06.03.2013 года была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. (фактический остаток мороженого по складу составил на общую сумму <данные изъяты> руб., по данным бухгалтерского учета - на сумму <данные изъяты> руб.), а также излишек материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. (продукция с истекшим сроком хранения и в нетоварном виде).
Сумма недостачи в размере <данные изъяты> руб. была погашена работниками склада, в том числе и К.С., добровольно и ко взысканию истцом не заявлена.
Впоследствии в связи с обнаружением электронной накладной N от 01.03.2013 года на сумму <данные изъяты> руб. работодателем была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что указанная накладная N на товар на сумму <данные изъяты> руб. была введена в компьютерную базу пользователем МОРТ7-N 06.03.2013 года. В тот же день документ корректировался, дата накладной была изменена с 6 на 1 марта 2013 года. 11.03.2013 года в 10:10:18 часов накладная была удалена из компьютерной базы. На бумажном носителе такая накладная с подписями сторон отсутствовала. В оборотно-сальдовой ведомости МОРТ-N за 01.03.2013 года прихода товара на указанную сумму нет. В книге продаж по складу МОРТ-N на 01.03.2013 года накладная на сумму <данные изъяты> руб. не значится. Отгрузка мороженой продукции с МОРТ-N г. О. на МОРТ-N г. В. по накладной N от 01.03.2013 года на сумму <данные изъяты> руб. на мороженое в количестве 7141 шт. не производилась.
В связи с уточнением книжных остатков комиссией, проводившей инвентаризацию 06.03.2013 года, был составлен акт результатов инвентаризации без даты, в котором сумма недостачи была увеличена на <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Исходя из приведенных норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (индивидуальной или коллективной).
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения К.С. прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что на складе, помимо ответчика, работали три кладовщика, с которыми были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, и которые непосредственно имели доступ к материальным ценностям (принимали поступающий на склад товар, в том числе и мороженое, и занимались отгрузкой товара). Ключи от складского помещения находились у кладовщиков. Работая посменно, товароматериальные ценности кладовщики друг другу не передавали и не принимали в связи с большим объемом. Прием товара кладовщиком из К. происходил в ночное время. Одновременно с кладовщиком на складе работали грузчики.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически имело место совместное выполнение работ, связанных с приемом (отпуском), хранением товаров, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба. Вместе с тем, письменный договор о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба между работодателем и всеми членами коллектива заключен не был.
Суд правильно указал, что представленный работодателем договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения К.С. к полной материальной ответственности, поскольку в силу указанного договора работник несет ответственность перед работодателем лишь за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Вместе с тем доказательств возложения на К.С. обязанностей, связанных с обслуживанием товарно-материальных ценностей, осуществлением ею работ по приему на хранение, отпуску (выдаче) материальных ценностей, истцом не представлено. Сведений о том, что К.С. принимала в подотчет материальные ценности (мороженое), в материалах дела не имеется. Истец не оспаривал, что К.С., как <данные изъяты>, приемкой товара и его отпуском не занималась.
Довод истца, повторяющийся в апелляционной жалобе, о том, что именно К.С. фиктивная накладная N от 01.03.2013 года была внесена в бухгалтерскую программу в компьютере, а 11.03.2013 года удалена из нее, что подтверждает, по мнению истца, вину ответчика в допущенной недостаче, правильно признан судом несостоятельным, поскольку он основан на предположениях и какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается.
Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что в помещение, где находилось несколько компьютеров с бухгалтерской программой, имелся свободный доступ. За компьютерами работали диспетчеры. Доступ к компьютерам имела не только <данные изъяты> К.С., но и управляющий МОРТ-N, а также кладовщики.
Ссылки истца на проводимую правоохранительными органами проверку по факту недостачи товарно-материальных ценностей правильно не приняты судом, поскольку процессуального решения, устанавливающего вину К.С. в недостаче, до настоящего времени не принято.
Более того, в постановлении О/У ОЭБ и ПК ОМВД России по Черняховскому району 31 мая 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.С. в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. ст. 159, 160 УК РФ, указано, что ОАО "Молоко" не были представлены в полном объеме документы, в частности, акт ревизии, первичная документация, подтверждающая прибытие и отпуск товара со склада. Вследствие чего отсутствует документальное подтверждение о точном количестве товара, находившегося на складе МОРТ-N г. О., и его движение впоследствии.
Действительно, основания и порядок проведения инвентаризации установлены Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 г. N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов".
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны.
Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам). Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, где проводилась инвентаризация. Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом.
Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. Комиссия в присутствии <данные изъяты> и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.
Инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в пути, отгруженных, не оплаченных в срок покупателями, находящихся на складах других организаций, заключается в проверке обоснованности числящихся сумм на соответствующих счетах бухгалтерского учета.
На счетах учета товарно-материальных ценностей, не находящихся в момент инвентаризации в подотчете материально ответственных лиц (в пути, товары отгруженные и др.), могут оставаться только суммы, подтвержденные надлежаще оформленными документами: по находящимся в пути - расчетными документами поставщиков или другими их заменяющими документами, по отгруженным - копиями предъявленных покупателям документов (платежных поручений и т.д.). Предварительно должна быть произведена сверка этих счетов с другими корреспондирующими счетами.
Описи составляются отдельно на товарно-материальные ценности, находящиеся в пути, отгруженные, не оплаченные в срок покупателями и находящиеся на складах других организаций. В описях на товарно-материальные ценности, находящиеся в пути, по каждой отдельной отправке приводятся следующие данные: наименование, количество и стоимость, дата отгрузки, а также перечень и номера документов, на основании которых эти ценности учтены на счетах бухгалтерского учета.
Товарно-материальные ценности, хранящиеся на складах других организаций, заносятся в описи на основании документов, подтверждающих сдачу этих ценностей на ответственное хранение. В описях на эти ценности указываются их наименование, количество, сорт, стоимость (по данным учета), дата принятия груза на хранение, место хранения, номера и даты документов.
По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Вместе с тем, инвентаризационные и сличительные ведомости, составленные в соответствии с вышеизложенными требованиями, истцом в суд представлены не были. Представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости за 06.03.2013 г. и за 07.03.2013 г., либо не подписанные всеми членами комиссии и материально-ответственными лицами, либо содержащие неоговоренные исправления, инвентаризационными ведомостями не являются. Суду представлена только инвентаризационная опись товара с истекшим сроком хранения и нетоварного вида (неликвид).
Доказательства того, что инвентаризация проводилась с учетом всех приходных и расходных документов, приложенных к реестрам (отчетам), а не только с учетом электронной базы данных в материалах дела также отсутствуют.
Кроме того, комиссией, проводившей инвентаризацию 06.03.2013 года, был составлен второй акт результатов инвентаризации без даты, в котором сумма недостачи была увеличена на <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, остальные данные инвентаризации - остаток товара на складе (на сумму <данные изъяты> руб.), количество товара по данным бухгалтерского учета (на сумму <данные изъяты> руб.), а также сумма излишков - мороженого (неликвид) - <данные изъяты> руб., остались без изменения.
При этом в акте указано, что электронная накладная N от 01.03.2013 года, которая была обнаружена после проведения инвентаризации от 06.03.2013 г., составления и подписания акта результатов инвентаризации, при составлении акта от 06.03.2013 года не учитывалась.
Из представленных актов следует, разница между количеством товара по данным бухучета и остатком товара на складе, без учета неликвида, составляла как на момент проведения инвентаризации, так и после корректировки ее результатов - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>), а с учетом неликвида - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия на складе МОРТ-N г. О. по состоянию на 06.03.2013 года недостачи в размере <данные изъяты> руб., поскольку накладная на товар, созданная в электронном виде и впоследствии удаленная из компьютера, нераспечатанная, не подписанная и не учтенная в ходе проведения инвентаризации, как следует из актов результатов инвентаризации не повлияла на разницу между фактическим остатком товара на складе и остатком товара по данным бухучета.
Иных доводов в подтверждение вины К.С. в недостаче, кроме создания ею фиктивной накладной от 01.03.2013 года, истцом, не приведено.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Молоко" исковых требований о взыскании с К.С. ущерба в размере <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Прочие изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)