Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Королева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Пестовой Н.В.
Аноприенко К.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Боарт Лонгеар Рус" о признании трудового договора бессрочным, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе А., его представителя - Ц. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Боарт Лонгеар Рус" о признании трудового договора бессрочным, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО "Боарт Лонгеар Рус" с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность <данные изъяты> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора конкретной датой не определен. ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении трудовых отношений N уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора. Приказом о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ вновь принят на работу в ООО "Боарт Лонгеар Рус" на должность <данные изъяты> по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Повторное, неоднократное заключение срочного трудового договора для выполнения одной и той же трудовой функции и сам факт неоднократности дает основания считать, что выполняемые по срочным трудовым договорам работы носят постоянный характер, поэтому договор должен быть признан договором, заключенным на неопределенный срок. Трудовые отношения, трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 8 ТК РФ до настоящего времени не прекращен. На его неоднократные обращения о выдаче трудовой книжки с записью о работе с ДД.ММ.ГГГГ положительных результатов не принесли. До настоящего времени трудовая книжка ему не выдана, он исполнял свои трудовые обязанности в соответствии с Уставом, учредительными документами, в том числе и по договорам N. На основании ч. 1 ст. 79 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по предупреждению работника о расторжении с ним трудового договора по истечении срока его действия в письменной форме не позднее, чем за три дня до увольнения. Работодатель не выполнил требования ч. 1 ст. 79 ТК РФ.
Просил признать трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ним (А.) на неопределенный срок - бессрочным.
В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования, просили признать трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ним (А.) на неопределенный срок - бессрочным; признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении А. незаконным; взыскать с ООО "Боарт Лонгеар Рус" невыплаченную заработную плату за работу в сверхустановленные нормы часов в ночное время, в выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока на обжалование.
В апелляционной жалобе А., его представитель Ц. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, то при наличии заявления надлежащего лица, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, прошло более трех месяцев, учитывая также, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, А. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы возражений истца на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отмену решения суда повлечь не могут.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., его представителя Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-295/2013(33-8364/2012)
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N 33-295/2013(33-8364/2012)
В суде первой инстанции дело слушала судья Королева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Пестовой Н.В.
Аноприенко К.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Боарт Лонгеар Рус" о признании трудового договора бессрочным, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе А., его представителя - Ц. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Боарт Лонгеар Рус" о признании трудового договора бессрочным, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО "Боарт Лонгеар Рус" с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность <данные изъяты> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора конкретной датой не определен. ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении трудовых отношений N уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора. Приказом о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ вновь принят на работу в ООО "Боарт Лонгеар Рус" на должность <данные изъяты> по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Повторное, неоднократное заключение срочного трудового договора для выполнения одной и той же трудовой функции и сам факт неоднократности дает основания считать, что выполняемые по срочным трудовым договорам работы носят постоянный характер, поэтому договор должен быть признан договором, заключенным на неопределенный срок. Трудовые отношения, трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 8 ТК РФ до настоящего времени не прекращен. На его неоднократные обращения о выдаче трудовой книжки с записью о работе с ДД.ММ.ГГГГ положительных результатов не принесли. До настоящего времени трудовая книжка ему не выдана, он исполнял свои трудовые обязанности в соответствии с Уставом, учредительными документами, в том числе и по договорам N. На основании ч. 1 ст. 79 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по предупреждению работника о расторжении с ним трудового договора по истечении срока его действия в письменной форме не позднее, чем за три дня до увольнения. Работодатель не выполнил требования ч. 1 ст. 79 ТК РФ.
Просил признать трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ним (А.) на неопределенный срок - бессрочным.
В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования, просили признать трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ним (А.) на неопределенный срок - бессрочным; признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении А. незаконным; взыскать с ООО "Боарт Лонгеар Рус" невыплаченную заработную плату за работу в сверхустановленные нормы часов в ночное время, в выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока на обжалование.
В апелляционной жалобе А., его представитель Ц. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, то при наличии заявления надлежащего лица, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, прошло более трех месяцев, учитывая также, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, А. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы возражений истца на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отмену решения суда повлечь не могут.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., его представителя Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)