Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Михайловой Р.Б.
при секретаре Т.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца ТСЖ "Дубрава"
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года
по гражданскому делу по иску ТСЖ "Дубрава" к Т.В. о возмещении ущерба,
Истец ТСЖ "Дубрава" обратился в суд с иском к ответчику Т.В., в котором просил о взыскании с ответчика (...) руб. (...) коп., в том числе - (...) руб. (...) коп. - убытки, из которых (...) руб. (...) коп. сумма незаконно полученной заработной платы, (...) руб. - сумма уплаченного с заработной платы НДФЛ, (...) руб. (...) коп. сумма уплаченных с заработной платы страховых взносов и (...) руб. (...) коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что со дня образования ТСЖ "Дубрава", ответчик Т.В. с 16 февраля 2009 года являлся председателем правления и осуществлял свои полномочия в этой должности до 02 марта 2011 года.
01 ноября 2009 года Т.В. самим с собой подписан договор о приеме на работу в должности исполняющего обязанности службы эксплуатации, хотя полномочия на заключение трудового договора с самим собой председатель Правления ТСЖ от общего собрания не получал, таким образом, нарушил п. 11 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ и п. 8.6.13 Устава ТСЖ. В связи с чем, заключив сам с собой без каких-либо правовых оснований договор о приеме на работу, получал заработную плату, причинив тем самым ущерб ТСЖ на сумму полученной заработной платы в размере (...) руб. (...) коп., а также НДФЛ - (...) руб., отчислений в бюджетные фонды - (...) руб. (...) коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения истцу убытков, истец просил о взыскании указанных выше сумм.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности М. просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности Б. возражал против иска.
Коптевским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - М., просившей об удовлетворении жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Дубрава" создано по инициативе собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Товарищество является некоммерческой организацией, формой добровольного объединения собственников жилых и нежилых помещений в Доме для цели совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества; для реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и, в установленных законодательством пределах, распоряжению и защите общего имущества в многоквартирном Доме. Товарищество является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судах.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "Дубрава" зарегистрировано 16 февраля 2009 года. Председателем правления Товарищества с 16 февраля 2009 года по март 2011 года являлся Т.В.
Устав ТСЖ "Дубрава" утвержден 14 декабря 2008 г. решением общего собрания собственников помещений дома <...>.
Кроме этого, из материалов дела следует, что 01 ноября 2009 года между ТСЖ "Дубрава" и Т.В., как работником, заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят для выполнения работ и услуг в "Товарищество" на территории дома, расположенного по адресу: <...> управляемого непосредственно "Товариществом" для обеспечения содержания дома и безопасного проживания жителей дома.
По условиям названного договора ответчик принят на работу по совместительству в структурное подразделение по эксплуатации и обслуживанию дома на должность исполняющего обязанности начальника службы эксплуатации с размером оплаты труда, согласно решению, принятому на заседании Правления "Товарищества" от 11 ноября 2009 года (протокол N 16) и прилагаемой должностной инструкции (Приложение N 1).
Приказом N 34 от 01 ноября 2009 года о приеме на работу, Т.В. принят на работу в Аппарат управления на должность начальника службы эксплуатации, работающим на постоянной основе с тарифной ставкой (...) руб.
Размер выплаченной ответчику заработной платы в качестве исполняющего обязанности начальника службы эксплуатации за период с ноября 2009 года по 02 марта 2011 года составляет (...) руб. (...) коп.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суде первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом судом принято во внимание то, что вопрос о размере оплаты работы Т.В. при исполнении им обязанностей начальника службы эксплуатации разрешен на заседании Правления ТСЖ "Дубрава", что подтверждено протоколом от 11 ноября 2009 года N 16, кроме этого, положениями ст. 276 ТК РФ не запрещено руководителю организации работать по совместительству в той же организации.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и с правильным применением норм материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно принят в качестве доказательства по делу протокол Правления ТСЖ "Дубрава" N 16 от 11 ноября 2009 года и что доказательством законности выплаты ответчику вознаграждения могло быть только решение общего собрания членов ТСЖ "Дубрава", но не решение Правления, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком получена спорная денежная сумма, как работником по трудовому договору, таким образом, пункт 8.6.13 Устава, указывающего, что определение размера вознаграждения членам Правления относится к исключительной компетенции Общего собрания членов товарищества, не подлежит применению.
В то же время, пунктами 8.22.5, 8.22.6 Устава установлено, что вопросы о найме работников для обслуживания дома, их увольнение, поощрение относятся к компетенции Правления.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что вопрос об оплате работы ответчика, как исполняющего обязанности начальника службы эксплуатации, разрешен уполномоченным на то органом - Правлением ТСЖ и в пределах его компетенции.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции принята в качестве доказательства ксерокопия протокола Правления ТСЖ "Дубрава" N 16 от 11 ноября 2009 года (л.д. 79 - 83), однако, из данного документа следует, что он подписан всеми членами Правления, заверен печатью ТСЖ "Дубрава", не содержит каких-либо исправлений и оценка данному документу судом дана в совокупности с другими, имеющимися в деле, доказательствами, такими как, трудовой договор от 01 ноября 2009 года, в котором имеется ссылка на протокол Правления N 16 от 11 ноября 2009 года (л.д. 26), сметой доходов и расходов ТСЖ на период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2010 г., где предусмотрена должность начальника службы эксплуатации с окладом 55 000 руб. (л.д. 69), утвержденной общим собранием от 24 июня 2009 г., а также справками о доходах ответчика за 2009 - 2011 г. (л.д. 21 - 23). Названные выше доказательства согласуются между собой и подтверждают факт выплаты ответчику с ноября 2009 года заработной платы в размере (...) руб., как выполняющему часть работы начальника службы эксплуатации и судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.
Ссылка на то, что судом не применены норма Гражданского и Жилищного законодательства и что судом приняты во внимание только нормы Трудового кодекса РФ, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку установив юридически значимые обстоятельства по делу и правоотношения сторон, судом первой инстанции правомерно применены положения ст. ст. 15, 16, 17, 56, 135, 136 Трудового кодекса РФ.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, установив, что спорная денежная сумма ответчику выплачивалась в качестве заработной платы, суд первой инстанции руководствовался нормами трудового законодательства.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана обоснованная оценка, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13647/2013Г.
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-13647/2013г.
Судья суда первой инстанции Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Михайловой Р.Б.
при секретаре Т.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца ТСЖ "Дубрава"
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года
по гражданскому делу по иску ТСЖ "Дубрава" к Т.В. о возмещении ущерба,
установила:
Истец ТСЖ "Дубрава" обратился в суд с иском к ответчику Т.В., в котором просил о взыскании с ответчика (...) руб. (...) коп., в том числе - (...) руб. (...) коп. - убытки, из которых (...) руб. (...) коп. сумма незаконно полученной заработной платы, (...) руб. - сумма уплаченного с заработной платы НДФЛ, (...) руб. (...) коп. сумма уплаченных с заработной платы страховых взносов и (...) руб. (...) коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что со дня образования ТСЖ "Дубрава", ответчик Т.В. с 16 февраля 2009 года являлся председателем правления и осуществлял свои полномочия в этой должности до 02 марта 2011 года.
01 ноября 2009 года Т.В. самим с собой подписан договор о приеме на работу в должности исполняющего обязанности службы эксплуатации, хотя полномочия на заключение трудового договора с самим собой председатель Правления ТСЖ от общего собрания не получал, таким образом, нарушил п. 11 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ и п. 8.6.13 Устава ТСЖ. В связи с чем, заключив сам с собой без каких-либо правовых оснований договор о приеме на работу, получал заработную плату, причинив тем самым ущерб ТСЖ на сумму полученной заработной платы в размере (...) руб. (...) коп., а также НДФЛ - (...) руб., отчислений в бюджетные фонды - (...) руб. (...) коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения истцу убытков, истец просил о взыскании указанных выше сумм.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности М. просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности Б. возражал против иска.
Коптевским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - М., просившей об удовлетворении жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Дубрава" создано по инициативе собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Товарищество является некоммерческой организацией, формой добровольного объединения собственников жилых и нежилых помещений в Доме для цели совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества; для реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и, в установленных законодательством пределах, распоряжению и защите общего имущества в многоквартирном Доме. Товарищество является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судах.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "Дубрава" зарегистрировано 16 февраля 2009 года. Председателем правления Товарищества с 16 февраля 2009 года по март 2011 года являлся Т.В.
Устав ТСЖ "Дубрава" утвержден 14 декабря 2008 г. решением общего собрания собственников помещений дома <...>.
Кроме этого, из материалов дела следует, что 01 ноября 2009 года между ТСЖ "Дубрава" и Т.В., как работником, заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят для выполнения работ и услуг в "Товарищество" на территории дома, расположенного по адресу: <...> управляемого непосредственно "Товариществом" для обеспечения содержания дома и безопасного проживания жителей дома.
По условиям названного договора ответчик принят на работу по совместительству в структурное подразделение по эксплуатации и обслуживанию дома на должность исполняющего обязанности начальника службы эксплуатации с размером оплаты труда, согласно решению, принятому на заседании Правления "Товарищества" от 11 ноября 2009 года (протокол N 16) и прилагаемой должностной инструкции (Приложение N 1).
Приказом N 34 от 01 ноября 2009 года о приеме на работу, Т.В. принят на работу в Аппарат управления на должность начальника службы эксплуатации, работающим на постоянной основе с тарифной ставкой (...) руб.
Размер выплаченной ответчику заработной платы в качестве исполняющего обязанности начальника службы эксплуатации за период с ноября 2009 года по 02 марта 2011 года составляет (...) руб. (...) коп.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суде первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом судом принято во внимание то, что вопрос о размере оплаты работы Т.В. при исполнении им обязанностей начальника службы эксплуатации разрешен на заседании Правления ТСЖ "Дубрава", что подтверждено протоколом от 11 ноября 2009 года N 16, кроме этого, положениями ст. 276 ТК РФ не запрещено руководителю организации работать по совместительству в той же организации.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и с правильным применением норм материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно принят в качестве доказательства по делу протокол Правления ТСЖ "Дубрава" N 16 от 11 ноября 2009 года и что доказательством законности выплаты ответчику вознаграждения могло быть только решение общего собрания членов ТСЖ "Дубрава", но не решение Правления, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком получена спорная денежная сумма, как работником по трудовому договору, таким образом, пункт 8.6.13 Устава, указывающего, что определение размера вознаграждения членам Правления относится к исключительной компетенции Общего собрания членов товарищества, не подлежит применению.
В то же время, пунктами 8.22.5, 8.22.6 Устава установлено, что вопросы о найме работников для обслуживания дома, их увольнение, поощрение относятся к компетенции Правления.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что вопрос об оплате работы ответчика, как исполняющего обязанности начальника службы эксплуатации, разрешен уполномоченным на то органом - Правлением ТСЖ и в пределах его компетенции.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции принята в качестве доказательства ксерокопия протокола Правления ТСЖ "Дубрава" N 16 от 11 ноября 2009 года (л.д. 79 - 83), однако, из данного документа следует, что он подписан всеми членами Правления, заверен печатью ТСЖ "Дубрава", не содержит каких-либо исправлений и оценка данному документу судом дана в совокупности с другими, имеющимися в деле, доказательствами, такими как, трудовой договор от 01 ноября 2009 года, в котором имеется ссылка на протокол Правления N 16 от 11 ноября 2009 года (л.д. 26), сметой доходов и расходов ТСЖ на период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2010 г., где предусмотрена должность начальника службы эксплуатации с окладом 55 000 руб. (л.д. 69), утвержденной общим собранием от 24 июня 2009 г., а также справками о доходах ответчика за 2009 - 2011 г. (л.д. 21 - 23). Названные выше доказательства согласуются между собой и подтверждают факт выплаты ответчику с ноября 2009 года заработной платы в размере (...) руб., как выполняющему часть работы начальника службы эксплуатации и судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.
Ссылка на то, что судом не применены норма Гражданского и Жилищного законодательства и что судом приняты во внимание только нормы Трудового кодекса РФ, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку установив юридически значимые обстоятельства по делу и правоотношения сторон, судом первой инстанции правомерно применены положения ст. ст. 15, 16, 17, 56, 135, 136 Трудового кодекса РФ.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, установив, что спорная денежная сумма ответчику выплачивалась в качестве заработной платы, суд первой инстанции руководствовался нормами трудового законодательства.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана обоснованная оценка, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)