Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе У. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
Отказать У. в принятии искового заявления к ООО "Априори-2000" об обязании ответчика устранить нарушения трудовых прав истца,
08.12.2011 г. У. обратился в суд с иском к ООО "Априори-2000" об обязании ответчика устранить нарушения трудовых прав истца, мотивируя тем, что ответчик обязан был по представлению прокурора устранить нарушения трудовых прав истца.
Суд постановил приведенное выше определение об отказе в принятии искового заявления.
Не согласившись с данным определением суда, У. обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления У. к ООО "Априори-2000" об обязании ответчика устранить нарушения трудовых прав истца, суд исходил из того, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2009 года, в иске У. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года был разрешен трудовой спор между У. и ООО "Априори-2000".
Таким образом, судом при решении вопроса о принятии искового заявления об обязании ответчика устранить нарушения трудовых прав истца правомерно применен пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы У. о том, что предмет иска другой - не восстановление на работе, а неустранение ответчиком нарушений трудовых прав истца именно на день подачи данного искового заявления, и основание иска тоже другое - неисполнение ответчиком на день подачи искового заявления представления прокурора Измайловской прокуратуры г. Москвы в адрес генерального директора ответчика об устранении выявленных нарушений закона, несостоятельны. Заявленные У. на день подачи искового заявления требования об обязании ответчика устранить нарушения трудовых прав истца сводятся к восстановлению трудовых правоотношений. Следовательно, вывод суда о том, что У. заявлен тождественный спор, является правильным, поскольку стороны по указанным делам тождественны, предмет и основания спора те же.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3934
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-3934
1 инстанция: Судья Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе У. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
Отказать У. в принятии искового заявления к ООО "Априори-2000" об обязании ответчика устранить нарушения трудовых прав истца,
установила:
08.12.2011 г. У. обратился в суд с иском к ООО "Априори-2000" об обязании ответчика устранить нарушения трудовых прав истца, мотивируя тем, что ответчик обязан был по представлению прокурора устранить нарушения трудовых прав истца.
Суд постановил приведенное выше определение об отказе в принятии искового заявления.
Не согласившись с данным определением суда, У. обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления У. к ООО "Априори-2000" об обязании ответчика устранить нарушения трудовых прав истца, суд исходил из того, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2009 года, в иске У. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года был разрешен трудовой спор между У. и ООО "Априори-2000".
Таким образом, судом при решении вопроса о принятии искового заявления об обязании ответчика устранить нарушения трудовых прав истца правомерно применен пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы У. о том, что предмет иска другой - не восстановление на работе, а неустранение ответчиком нарушений трудовых прав истца именно на день подачи данного искового заявления, и основание иска тоже другое - неисполнение ответчиком на день подачи искового заявления представления прокурора Измайловской прокуратуры г. Москвы в адрес генерального директора ответчика об устранении выявленных нарушений закона, несостоятельны. Заявленные У. на день подачи искового заявления требования об обязании ответчика устранить нарушения трудовых прав истца сводятся к восстановлению трудовых правоотношений. Следовательно, вывод суда о том, что У. заявлен тождественный спор, является правильным, поскольку стороны по указанным делам тождественны, предмет и основания спора те же.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)