Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тараканов О.А.
Докладчик: Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.
судей Нибараковой С.Г., Роговой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 июля 2013 года дело по частной жалобе П. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 апреля 2013 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 25 июня 2013 года постановлено:
"Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения культуры <...> в пользу П. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> (<...>) руб.".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения культуры <...> (далее - ФГБУК <...>) расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявления указал, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2012 года с учетом дополнительного решения от 23 января 2013 года его исковые требования, предъявленные к ФГБУК <...>, об отмене приказа об его увольнении, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично, а именно: приказ N<...> от 03.09.2012 признан незаконным и отменен, изменена дата увольнения П. с 03.09.2012 на 21.11.2012, с ФГБУК <...> взыскано в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб. В восстановлении П. в ранее занимаемой должности отказано. В рамках рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., которые П. в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ просил взыскать с ответчика.
П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представители ФГБУК <...> Р. и Ш. с заявленными требованиями не согласились, указав на несоразмерность понесенных судебных расходов.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился П.
В частной жалобе просит постановленное по делу определение отменить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование частной жалобы указывает на необоснованное снижение судом размера взысканных судебных расходов. Полагает, суд при вынесении определения не учел весь объем работ правового характера, выполненных представителем, а именно: консультации, подготовку документов, составление искового заявления, доказательством которых являются соглашение, заключенное сторонами, и квитанция по оплате адвокату гонорара. Кроме того, в обоснование суммы уплаченного гонорара были представлены Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказание юридических услуг. Считает необоснованным ссылки суда на цены, сложившиеся на рынке оказания юридических услуг в Архангельской области.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2012 года были частично удовлетворены исковые требования П. к ФГБУК <...>.
Из соглашения об оказании юридической помощи, заключенного 25 сентября 2012 года между П. и Г. последний принял на себя обязательство оказать заказчику следующую юридическую помощь: консультации, подготовку документов, составление иска, при необходимости участие в судебных заседаниях по иску доверителя к ФГБУ<...>.
Стоимость услуг по договору составила <...> руб., что подтверждается также копией платежной квитанции.
Взыскивая с <...> в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, а доказательства выполнения иных работ юридического характера отсутствуют.
Между тем, из протокола судебного заседания следует, что представители ответчика объем юридических услуг, составляющих предмет договора, заключенного между П. и Г. не оспаривали. Договор об оказании юридических услуг составления каких-либо документов в подтверждение оказание услуг в полном объеме, не предусматривает. Обстоятельств, позволяющих усомниться в надлежащем исполнении обязательств в ходе судебного разбирательства установлено не было.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора, в том числе и размер оплаты за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.
Учитывая, что выполненный объем работы, установленный договором лицами, участвующими в деле не опровергнут, является значительным, а также сложность дела, не являющегося типовым, длительность его рассмотрения (с учетом установленного сокращенного срока его рассмотрения), а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. Оснований для снижения размера взысканных судебных расходов на представителя, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 апреля 2013 года отменить, вынести по делу новое, которым.
Ходатайство П. о взыскании расходов на представителя, удовлетворить.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения культуры <...> в пользу П. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> (<...>) рублей.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4226/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-4226/13
Судья: Тараканов О.А.
Докладчик: Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.
судей Нибараковой С.Г., Роговой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 июля 2013 года дело по частной жалобе П. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 апреля 2013 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 25 июня 2013 года постановлено:
"Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения культуры <...> в пользу П. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> (<...>) руб.".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения культуры <...> (далее - ФГБУК <...>) расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявления указал, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2012 года с учетом дополнительного решения от 23 января 2013 года его исковые требования, предъявленные к ФГБУК <...>, об отмене приказа об его увольнении, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично, а именно: приказ N<...> от 03.09.2012 признан незаконным и отменен, изменена дата увольнения П. с 03.09.2012 на 21.11.2012, с ФГБУК <...> взыскано в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб. В восстановлении П. в ранее занимаемой должности отказано. В рамках рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., которые П. в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ просил взыскать с ответчика.
П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представители ФГБУК <...> Р. и Ш. с заявленными требованиями не согласились, указав на несоразмерность понесенных судебных расходов.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился П.
В частной жалобе просит постановленное по делу определение отменить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование частной жалобы указывает на необоснованное снижение судом размера взысканных судебных расходов. Полагает, суд при вынесении определения не учел весь объем работ правового характера, выполненных представителем, а именно: консультации, подготовку документов, составление искового заявления, доказательством которых являются соглашение, заключенное сторонами, и квитанция по оплате адвокату гонорара. Кроме того, в обоснование суммы уплаченного гонорара были представлены Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказание юридических услуг. Считает необоснованным ссылки суда на цены, сложившиеся на рынке оказания юридических услуг в Архангельской области.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2012 года были частично удовлетворены исковые требования П. к ФГБУК <...>.
Из соглашения об оказании юридической помощи, заключенного 25 сентября 2012 года между П. и Г. последний принял на себя обязательство оказать заказчику следующую юридическую помощь: консультации, подготовку документов, составление иска, при необходимости участие в судебных заседаниях по иску доверителя к ФГБУ<...>.
Стоимость услуг по договору составила <...> руб., что подтверждается также копией платежной квитанции.
Взыскивая с <...> в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, а доказательства выполнения иных работ юридического характера отсутствуют.
Между тем, из протокола судебного заседания следует, что представители ответчика объем юридических услуг, составляющих предмет договора, заключенного между П. и Г. не оспаривали. Договор об оказании юридических услуг составления каких-либо документов в подтверждение оказание услуг в полном объеме, не предусматривает. Обстоятельств, позволяющих усомниться в надлежащем исполнении обязательств в ходе судебного разбирательства установлено не было.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора, в том числе и размер оплаты за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.
Учитывая, что выполненный объем работы, установленный договором лицами, участвующими в деле не опровергнут, является значительным, а также сложность дела, не являющегося типовым, длительность его рассмотрения (с учетом установленного сокращенного срока его рассмотрения), а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. Оснований для снижения размера взысканных судебных расходов на представителя, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 апреля 2013 года отменить, вынести по делу новое, которым.
Ходатайство П. о взыскании расходов на представителя, удовлетворить.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения культуры <...> в пользу П. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> (<...>) рублей.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)