Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Межрегиональная коллегия адвокатов "Закон и Человек" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ Некоммерческой организации "Межрегиональная коллегия адвокатов "Закон и Человек" N..... от 30 декабря 2011 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Изменить формулировку причины, а также дату увольнения С.. Считать С. уволенным по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 29 января 2013 г., обязав НО "Межрегиональная коллегия адвокатов "Закон и Человек" внести указанную запись в трудовую книжку С.
Взыскать с НО "Межрегиональная коллегия адвокатов "Закон и Человек" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 января 2012 г. по 29 января 2013 г. в сумме... руб. 80 коп., в счет возмещения морального вреда.. руб. 00 коп., а всего... руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",
С. обратился в суд с иском к НО "Межрегиональная коллегия адвокатов "Закон и Человек", адвокату Г., о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 01.04.2009 года в должности помощника адвоката. Приказом N.... от 30 декабря 2011 г. он был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Считает, что увольнение является незаконным, так как он нарушений трудовой дисциплины не допускал, работодатель нарушил установленную законом процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности.
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика НО "Межрегиональная коллегия адвокатов "Закон и Человек" возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Ответчик - адвокат Г. в суд явилась, исковые требования признала, просила их удовлетворить.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит НО Межрегиональная коллегия адвокатов "Закон и Человек".
Проверив материалы дела, выслушав представителя НО "Межрегиональная коллегия адвокатов "Закон и Человек" - Б., адвоката Г., истца С., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец С. был принят на должность помощника адвоката с 01 апреля 2009 г., что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором N 4-Д.
Согласно преамбуле трудового договора, последний заключен между С., Межрегиональной коллегией адвокатов "Закон и Человек" и адвокатом Г.
В соответствии с пунктом 1 трудового договора, помощник адвоката обязуется выполнять поручения адвоката-куратора при осуществлении последним профессиональной деятельности, а коллегия и адвокат-куратор обеспечивают выплату вознаграждения за труд. При выполнении поручений адвоката-куратора помощник обязуется руководствоваться законодательством об адвокатуре, Уставом адвокатской палаты, Уставом коллегии, другими нормативными актами адвокатской палаты (л.д. 86).
Приказом N.... от 30 декабря 2011 г. С. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
Согласно Выписки из решения Президиума N 28 Межрегиональной коллегии адвокатов "Закон и Человек" от 28.12.2011 г., увольнение С. произведено за нарушение трудовой дисциплины, выражающееся в невыходе на работу без уважительных причин и систематических неявках на дежурства.
Согласно Акта от 26.12.2011 г., С. не явился на дежурство 04.10.2011 г., 20.10.2011 г., 07.11.2011 г., 22.11.2001 г., 09.12.2011 г., 27.12.2011 г., а также отсутствовал общем собрании членов коллегии МКА 22.12.2011 г. Письменных объяснений не представил.
Частично удовлетворяя требования С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств совершения работником проступка, который может быть квалифицирован как прогул, а также нарушении установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.
При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).
Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ответчиком графики дежурств, до С. не доводились.
В то же время, по общему правилу установленному ст. 102 ТК РФ, графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из заключенного с С. трудового договора следует, что конкретного рабочего места ему не определено, при этом из смысла положений договора следует, что работник обязан обязуется выполнять поручения адвоката-куратора при осуществлении последним профессиональной деятельности.
Судебная коллегия также учитывает, что из показаний адвоката-куратора истца - Г., следует, что С. вплоть до 27.07.2012 г. осуществлял трудовую деятельность и выполнял возложенные на него трудовые обязанности, прогулов не допускал, трудовые обязанности исполнял надлежащим образом. Графики дежурств до ее сведения либо до сведения С. не доводились.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент увольнения истца 31.12.2011 г. у ответчика не имелось оснований для вывода об отсутствии С. на рабочем месте 04.10.2011 г., 20.10.2011 г., 07.11.2011 г., 22.11.2001 г., 09.12.2011 г., 27.12.2011 г., 22.12.2011 г. без уважительных причин.
Таким образом, выводы суда об удовлетворении требований истца являются законными и обоснованными.
Суд также правомерно, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 394 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения и по день вынесения решения суда об изменении формулировки увольнения в размере 125 602 руб. 80 коп., произведя правильный расчет подлежащей взысканию суммы. Размер компенсации морального вреда 3000 руб. 00 коп., отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени нарушенного права истца.
В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327 ТК РФ).
Доводы апелляционной жалобы НО "Межрегиональная коллегия адвокатов "Закон и Человек" о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Черемушкинского районного суда от 29 января 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Межрегиональная коллегия адвокатов "Закон и Человек" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11687
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-11687
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Межрегиональная коллегия адвокатов "Закон и Человек" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ Некоммерческой организации "Межрегиональная коллегия адвокатов "Закон и Человек" N..... от 30 декабря 2011 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Изменить формулировку причины, а также дату увольнения С.. Считать С. уволенным по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 29 января 2013 г., обязав НО "Межрегиональная коллегия адвокатов "Закон и Человек" внести указанную запись в трудовую книжку С.
Взыскать с НО "Межрегиональная коллегия адвокатов "Закон и Человек" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 января 2012 г. по 29 января 2013 г. в сумме... руб. 80 коп., в счет возмещения морального вреда.. руб. 00 коп., а всего... руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",
установила:
С. обратился в суд с иском к НО "Межрегиональная коллегия адвокатов "Закон и Человек", адвокату Г., о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 01.04.2009 года в должности помощника адвоката. Приказом N.... от 30 декабря 2011 г. он был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Считает, что увольнение является незаконным, так как он нарушений трудовой дисциплины не допускал, работодатель нарушил установленную законом процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности.
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика НО "Межрегиональная коллегия адвокатов "Закон и Человек" возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Ответчик - адвокат Г. в суд явилась, исковые требования признала, просила их удовлетворить.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит НО Межрегиональная коллегия адвокатов "Закон и Человек".
Проверив материалы дела, выслушав представителя НО "Межрегиональная коллегия адвокатов "Закон и Человек" - Б., адвоката Г., истца С., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец С. был принят на должность помощника адвоката с 01 апреля 2009 г., что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором N 4-Д.
Согласно преамбуле трудового договора, последний заключен между С., Межрегиональной коллегией адвокатов "Закон и Человек" и адвокатом Г.
В соответствии с пунктом 1 трудового договора, помощник адвоката обязуется выполнять поручения адвоката-куратора при осуществлении последним профессиональной деятельности, а коллегия и адвокат-куратор обеспечивают выплату вознаграждения за труд. При выполнении поручений адвоката-куратора помощник обязуется руководствоваться законодательством об адвокатуре, Уставом адвокатской палаты, Уставом коллегии, другими нормативными актами адвокатской палаты (л.д. 86).
Приказом N.... от 30 декабря 2011 г. С. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
Согласно Выписки из решения Президиума N 28 Межрегиональной коллегии адвокатов "Закон и Человек" от 28.12.2011 г., увольнение С. произведено за нарушение трудовой дисциплины, выражающееся в невыходе на работу без уважительных причин и систематических неявках на дежурства.
Согласно Акта от 26.12.2011 г., С. не явился на дежурство 04.10.2011 г., 20.10.2011 г., 07.11.2011 г., 22.11.2001 г., 09.12.2011 г., 27.12.2011 г., а также отсутствовал общем собрании членов коллегии МКА 22.12.2011 г. Письменных объяснений не представил.
Частично удовлетворяя требования С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств совершения работником проступка, который может быть квалифицирован как прогул, а также нарушении установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.
При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).
Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ответчиком графики дежурств, до С. не доводились.
В то же время, по общему правилу установленному ст. 102 ТК РФ, графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из заключенного с С. трудового договора следует, что конкретного рабочего места ему не определено, при этом из смысла положений договора следует, что работник обязан обязуется выполнять поручения адвоката-куратора при осуществлении последним профессиональной деятельности.
Судебная коллегия также учитывает, что из показаний адвоката-куратора истца - Г., следует, что С. вплоть до 27.07.2012 г. осуществлял трудовую деятельность и выполнял возложенные на него трудовые обязанности, прогулов не допускал, трудовые обязанности исполнял надлежащим образом. Графики дежурств до ее сведения либо до сведения С. не доводились.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент увольнения истца 31.12.2011 г. у ответчика не имелось оснований для вывода об отсутствии С. на рабочем месте 04.10.2011 г., 20.10.2011 г., 07.11.2011 г., 22.11.2001 г., 09.12.2011 г., 27.12.2011 г., 22.12.2011 г. без уважительных причин.
Таким образом, выводы суда об удовлетворении требований истца являются законными и обоснованными.
Суд также правомерно, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 394 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения и по день вынесения решения суда об изменении формулировки увольнения в размере 125 602 руб. 80 коп., произведя правильный расчет подлежащей взысканию суммы. Размер компенсации морального вреда 3000 руб. 00 коп., отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени нарушенного права истца.
В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327 ТК РФ).
Доводы апелляционной жалобы НО "Межрегиональная коллегия адвокатов "Закон и Человек" о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Черемушкинского районного суда от 29 января 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Межрегиональная коллегия адвокатов "Закон и Человек" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)