Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сумачева Н.В.
А-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Макурина В.М., Беляковой Н.В.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному учреждению <данные изъяты> о признании состоящей в трудовых отношениях и взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе <данные изъяты>
на решение Абанского районного суда Красноярского края от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> о признании <данные изъяты> состоящей в трудовых отношениях с МБУЗ <данные изъяты>, обязании заключить трудовой договор с 16.10.2012 г., взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг юриста отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> обратилась в суд к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> с иском о признании состоящей в трудовых отношениях, возложении обязанности заключить трудовой договор с 16.10.2012 г. и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 15.10.2012 г. ею было написано заявление о приеме на работу в МБУЗ <данные изъяты> на должность заместителя главного врача по медицинскому обеспечению населения. Приказом от 16.10.2012 г. она была принята на указанную должность, о чем в трудовой книжке имеется запись. Однако 16.10.2012 г. исполняющий обязанности главного врача Т. в трудовой книжке была сделана запись о том, что запись о приеме на работу недействительна, поскольку трудовой договор заключен не был и она к исполнению трудовых обязанностей не приступала. О том, что необходимо было явиться в учреждение для подписания трудового договора, ей не сообщалось. Полагает, что 16.10.2012 г. фактически приступила к исполнению должностных обязанностей, поскольку продолжила обучение по курсу "профпатология" в ГБО ВПО "КрасГМУ" (образовательный цикл с 15.09.2012 г. по 30.12.2012 г. в г. Красноярске), о чем было известно руководству больницы.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав <данные изъяты> и ее представителя К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и видно из материалов дела, соглашения между работником и работодателем о выполнении работником трудовой функции в должности заместителя главного врача по медицинскому обеспечению населения не состоялось, трудовой договор с истицей не заключался, приказ о ее приеме на работу в установленном трудовым законодательством порядке, не издавался, истица как работник фактически к работе не допускалась и трудовую функцию в вышеуказанной должности не выполняла, в то время как доказательства согласия работодателя на выполнение ею данной трудовой функции также отсутствуют.
Так, судом установлено, что имеющийся в материалах дела приказ N 63-лс от 16.10.2012 г. о назначении <данные изъяты> на должность заместителя главного врача по медицинскому обеспечению населения МБУЗ <данные изъяты>, подготовленный для подписи исполняющей обязанности главного врача М. (л.д. 171), фактически был издан не ранее 18.10.2012 г.
М. исполняла эти обязанности с 15.09.2012 по 15.10.2012 г., то есть издавать данный приказ после 15.10.2012 г. она была неправомочна.
Вместе с этим с 16.10.2012 г. на основании распоряжения главы администрации Абанского района N 154-к, обязанности главного врача МБУЗ <данные изъяты>, исполняет Т., которым приказ о приеме <данные изъяты> на работу не издавался, трудовые отношения с ней не оформлялись и к выполнению работы она фактически не допускалась, что не отрицалось и самой истицей в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об издании данного приказа ранее 18.10.2012 г., которые были подтверждены в суде первой инстанции свидетелем М., тщательно проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что подробно отражено в судебном решении.
Как следует из материалов дела, приказом от 14.09.2012 г. главный врач МБУЗ <данные изъяты> <данные изъяты> была направлена исполняющей обязанности главного врача М. в командировку с 15.09.2012 г. по 30.12.2012 г. с целью обучения по образовательному циклу "профпатология", что подтверждается копией приказа (л.д. 92). Согласно копии приказа от 27.09.2012 г., <данные изъяты> зачислена на цикл "профпатология" в ГБО ВПО "КрасГМУ" с курсом с 15.09.2012 г. по 30.12.2012 г. (л.д. 12), что также подтверждается копиями путевки N 1 (л.д. 13) и командировочного удостоверения от 14.09.2012 г. (л.д. 228).
Распоряжением главы администрации Абанского района N 149-к от 15.10.2012 г. трудовые отношения с главным врачом МБУЗ <данные изъяты> <данные изъяты> прекращены на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с этого же числа.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о написании истицей заявления о приеме на работу на должность заместителя главного врача по медицинскому обеспечению населения МБУЗ <данные изъяты> 15.10.2012 г., с учетом тех обстоятельств, что этого же числа она была уволена с должности главного врача этой больницы и в это же время находилась на обучении в г. Красноярске, являются неубедительными, как и доводы о том, что резолюция на заявлении истицы была поставлена исполняющей обязанности главного врача М. 15.10.2012 г., в то время как видно из заявления, резолюция работодателя в нем исправлена с 16.10.2012 г. на 15.10.2012 г. (л.д. 5).
Доводы апелляционной жалобы о том, что после 16.10.2012 г. продолжая обучение по образовательному циклу "профпатология" в ГБО ВПО "КрасГМУ", истца фактически исполняла обязанности в должности заместителя главного врача по медицинскому обеспечению населения, не могут быть приняты, поскольку на данное обучение она была направлена как главный врач МБУЗ <данные изъяты>, а ни как заместитель главного врача по медицинскому обеспечению населения.
Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку убедительные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие состоявшегося соглашения о трудовых отношениях между ответчиком и истицей по выполнению последней трудовой функции в должности заместителя главного врача по медицинскому обеспечению населения, как и доказательства, свидетельствующие об оформлении в установленном трудовым законодательством порядке приема на работу и о фактическом допущении истицы к работе с ведома работодателя, отсутствуют.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании истицы состоящей в трудовых отношениях с МБУЗ "<данные изъяты> в должности заместителя главного врача по медицинскому обеспечению населения, возложении на ответчика обязанности по заключению с истицей трудового договора с 16.10.2012 г. и денежной компенсации морального вреда.
Произведенная работодателем в трудовой книжке истицы, на основании приказа N 64 от 16.10.2012 г. (л.д. 21), запись о признании недействительной записи о приеме ее на работу на вышеуказанную должность 16.10.2012 г., соответствует требованиям ст. 66 ТК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя главного врача по медицинскому обеспечению населения, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абанского районного суда Красноярского края от 05 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4165
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-4165
Судья: Сумачева Н.В.
А-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Макурина В.М., Беляковой Н.В.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному учреждению <данные изъяты> о признании состоящей в трудовых отношениях и взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе <данные изъяты>
на решение Абанского районного суда Красноярского края от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> о признании <данные изъяты> состоящей в трудовых отношениях с МБУЗ <данные изъяты>, обязании заключить трудовой договор с 16.10.2012 г., взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг юриста отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> обратилась в суд к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> с иском о признании состоящей в трудовых отношениях, возложении обязанности заключить трудовой договор с 16.10.2012 г. и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 15.10.2012 г. ею было написано заявление о приеме на работу в МБУЗ <данные изъяты> на должность заместителя главного врача по медицинскому обеспечению населения. Приказом от 16.10.2012 г. она была принята на указанную должность, о чем в трудовой книжке имеется запись. Однако 16.10.2012 г. исполняющий обязанности главного врача Т. в трудовой книжке была сделана запись о том, что запись о приеме на работу недействительна, поскольку трудовой договор заключен не был и она к исполнению трудовых обязанностей не приступала. О том, что необходимо было явиться в учреждение для подписания трудового договора, ей не сообщалось. Полагает, что 16.10.2012 г. фактически приступила к исполнению должностных обязанностей, поскольку продолжила обучение по курсу "профпатология" в ГБО ВПО "КрасГМУ" (образовательный цикл с 15.09.2012 г. по 30.12.2012 г. в г. Красноярске), о чем было известно руководству больницы.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав <данные изъяты> и ее представителя К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и видно из материалов дела, соглашения между работником и работодателем о выполнении работником трудовой функции в должности заместителя главного врача по медицинскому обеспечению населения не состоялось, трудовой договор с истицей не заключался, приказ о ее приеме на работу в установленном трудовым законодательством порядке, не издавался, истица как работник фактически к работе не допускалась и трудовую функцию в вышеуказанной должности не выполняла, в то время как доказательства согласия работодателя на выполнение ею данной трудовой функции также отсутствуют.
Так, судом установлено, что имеющийся в материалах дела приказ N 63-лс от 16.10.2012 г. о назначении <данные изъяты> на должность заместителя главного врача по медицинскому обеспечению населения МБУЗ <данные изъяты>, подготовленный для подписи исполняющей обязанности главного врача М. (л.д. 171), фактически был издан не ранее 18.10.2012 г.
М. исполняла эти обязанности с 15.09.2012 по 15.10.2012 г., то есть издавать данный приказ после 15.10.2012 г. она была неправомочна.
Вместе с этим с 16.10.2012 г. на основании распоряжения главы администрации Абанского района N 154-к, обязанности главного врача МБУЗ <данные изъяты>, исполняет Т., которым приказ о приеме <данные изъяты> на работу не издавался, трудовые отношения с ней не оформлялись и к выполнению работы она фактически не допускалась, что не отрицалось и самой истицей в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об издании данного приказа ранее 18.10.2012 г., которые были подтверждены в суде первой инстанции свидетелем М., тщательно проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что подробно отражено в судебном решении.
Как следует из материалов дела, приказом от 14.09.2012 г. главный врач МБУЗ <данные изъяты> <данные изъяты> была направлена исполняющей обязанности главного врача М. в командировку с 15.09.2012 г. по 30.12.2012 г. с целью обучения по образовательному циклу "профпатология", что подтверждается копией приказа (л.д. 92). Согласно копии приказа от 27.09.2012 г., <данные изъяты> зачислена на цикл "профпатология" в ГБО ВПО "КрасГМУ" с курсом с 15.09.2012 г. по 30.12.2012 г. (л.д. 12), что также подтверждается копиями путевки N 1 (л.д. 13) и командировочного удостоверения от 14.09.2012 г. (л.д. 228).
Распоряжением главы администрации Абанского района N 149-к от 15.10.2012 г. трудовые отношения с главным врачом МБУЗ <данные изъяты> <данные изъяты> прекращены на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с этого же числа.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о написании истицей заявления о приеме на работу на должность заместителя главного врача по медицинскому обеспечению населения МБУЗ <данные изъяты> 15.10.2012 г., с учетом тех обстоятельств, что этого же числа она была уволена с должности главного врача этой больницы и в это же время находилась на обучении в г. Красноярске, являются неубедительными, как и доводы о том, что резолюция на заявлении истицы была поставлена исполняющей обязанности главного врача М. 15.10.2012 г., в то время как видно из заявления, резолюция работодателя в нем исправлена с 16.10.2012 г. на 15.10.2012 г. (л.д. 5).
Доводы апелляционной жалобы о том, что после 16.10.2012 г. продолжая обучение по образовательному циклу "профпатология" в ГБО ВПО "КрасГМУ", истца фактически исполняла обязанности в должности заместителя главного врача по медицинскому обеспечению населения, не могут быть приняты, поскольку на данное обучение она была направлена как главный врач МБУЗ <данные изъяты>, а ни как заместитель главного врача по медицинскому обеспечению населения.
Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку убедительные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие состоявшегося соглашения о трудовых отношениях между ответчиком и истицей по выполнению последней трудовой функции в должности заместителя главного врача по медицинскому обеспечению населения, как и доказательства, свидетельствующие об оформлении в установленном трудовым законодательством порядке приема на работу и о фактическом допущении истицы к работе с ведома работодателя, отсутствуют.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании истицы состоящей в трудовых отношениях с МБУЗ "<данные изъяты> в должности заместителя главного врача по медицинскому обеспечению населения, возложении на ответчика обязанности по заключению с истицей трудового договора с 16.10.2012 г. и денежной компенсации морального вреда.
Произведенная работодателем в трудовой книжке истицы, на основании приказа N 64 от 16.10.2012 г. (л.д. 21), запись о признании недействительной записи о приеме ее на работу на вышеуказанную должность 16.10.2012 г., соответствует требованиям ст. 66 ТК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя главного врача по медицинскому обеспечению населения, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абанского районного суда Красноярского края от 05 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)