Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре С.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.А. к ЗАО "Санаторий Сокольники" о признании отказа 20 июня 2012 года в приеме на работу необоснованным, обязании заключить с С.А. трудовой договор с 21 июня 2012 года в должности (...), взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 21 июня 2012 года по 12 декабря 2012 года, из расчета: с 21 июня 2012 года по 01 июля 2012 года в размере по (...) рублей (...) копеек ежемесячно, с 01 июля 2012 года по 12 декабря 2012 года в размере по (...) рублей (...) копеек ежемесячно, и компенсации морального вреда в размере (...) рублей (...) копеек - отказать.
Истец С.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Санаторий Сокольники" о признании отказа 20 июня 2012 года в приеме на работу необоснованным, обязании заключить с С.А. трудовой договор с 21 июня 2012 года в должности (...), взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 21 июня 2012 года по 12 декабря 2012 года, из расчета: с 21 июня 2012 года по 01 июля 2012 года в размере по (...) рублей (...) копеек ежемесячно, с 01 июля 2012 года по 12 декабря 2012 года в размере по (...) рублей (...) копеек ежемесячно, и компенсации морального вреда в размере (...) рублей (...) копеек
В обоснование требований истец ссылался на то, что 20 июня 2012 года, в процессе поиска работы с помощью газеты "Работа для вас" (N 47 (2457) от 18 июня 2012 года), он обнаружил объявление ответчика об открытой вакансии "Помощник директора". Позвонив по указанному в объявлении телефону: (499) 268-65-16 истец получил отказ в приеме на работу, мотивированный тем, что на работу принимаются исключительно женщины, что, по мнению, истца, является дискриминацией по половому признаку в сфере труда.
Заявитель С.А. в суде заявление поддержал и просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Санаторий Сокольники" в лице директора Д. в суде требования по иску не признал, представил суду письменные возражения на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.А.
На заседание судебной коллегии С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Санаторий Сокольники" в лице директора Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.
С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Вместе с тем ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает необоснованный отказ в приеме на работу. При этом необоснованным считается отказ, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами.
Из материалов дела усматривается, что в газете "Работа для вас" от 18 июня 2012 года N 47 (2457) было размещено объявление о том, что ЗАО "Санаторий Сокольники" требуется помощник директора, при этом было указано, что требуются женщины.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства.
Между тем, истец заявляя требования о компенсации морального вреда, в связи с дискриминацией в сфере труда, признании отказа в приеме на работу необоснованным, обязании заключить трудовой договор, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, не представил суду доказательств того, что он обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу на помощника директора, а ответчик, в нарушение требований ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации отказал ему в приеме на работу по половому признаку.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение трудового договора с ответчиком.
Один лишь факт размещения объявления с указанием на половой признак требуемого работника, не свидетельствует о дискриминации в сфере труда по отношению к истцу, а свидетельствует лишь о предпочтении определенной категории лиц, что в силу закона не является дискриминацией.
Кроме того, судом установлено, что ЗАО "Санаторий Сокольники" является единственным в России и СНГ санаторием для беременных женщин, чем обусловлена специфика оказываемых услуг ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков дискриминации в сфере труда при наборе ответчиком сотрудников, и соответственно о том, что истец С.А. не был подвергнут дискриминации в сфере труда, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований.
В апелляционной жалобе С.А. указывает на то, что судом не опровергнут факт того, что истец не может выполнять работу помощника директора, поскольку указанное обстоятельство не влечет отмену решения, а в силу ст. 64 Трудового Кодекса РФ и положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового Кодекса РФ", прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17355/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-17355/2013
судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре С.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.А. к ЗАО "Санаторий Сокольники" о признании отказа 20 июня 2012 года в приеме на работу необоснованным, обязании заключить с С.А. трудовой договор с 21 июня 2012 года в должности (...), взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 21 июня 2012 года по 12 декабря 2012 года, из расчета: с 21 июня 2012 года по 01 июля 2012 года в размере по (...) рублей (...) копеек ежемесячно, с 01 июля 2012 года по 12 декабря 2012 года в размере по (...) рублей (...) копеек ежемесячно, и компенсации морального вреда в размере (...) рублей (...) копеек - отказать.
установила:
Истец С.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Санаторий Сокольники" о признании отказа 20 июня 2012 года в приеме на работу необоснованным, обязании заключить с С.А. трудовой договор с 21 июня 2012 года в должности (...), взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 21 июня 2012 года по 12 декабря 2012 года, из расчета: с 21 июня 2012 года по 01 июля 2012 года в размере по (...) рублей (...) копеек ежемесячно, с 01 июля 2012 года по 12 декабря 2012 года в размере по (...) рублей (...) копеек ежемесячно, и компенсации морального вреда в размере (...) рублей (...) копеек
В обоснование требований истец ссылался на то, что 20 июня 2012 года, в процессе поиска работы с помощью газеты "Работа для вас" (N 47 (2457) от 18 июня 2012 года), он обнаружил объявление ответчика об открытой вакансии "Помощник директора". Позвонив по указанному в объявлении телефону: (499) 268-65-16 истец получил отказ в приеме на работу, мотивированный тем, что на работу принимаются исключительно женщины, что, по мнению, истца, является дискриминацией по половому признаку в сфере труда.
Заявитель С.А. в суде заявление поддержал и просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Санаторий Сокольники" в лице директора Д. в суде требования по иску не признал, представил суду письменные возражения на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.А.
На заседание судебной коллегии С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Санаторий Сокольники" в лице директора Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.
С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Вместе с тем ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает необоснованный отказ в приеме на работу. При этом необоснованным считается отказ, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами.
Из материалов дела усматривается, что в газете "Работа для вас" от 18 июня 2012 года N 47 (2457) было размещено объявление о том, что ЗАО "Санаторий Сокольники" требуется помощник директора, при этом было указано, что требуются женщины.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства.
Между тем, истец заявляя требования о компенсации морального вреда, в связи с дискриминацией в сфере труда, признании отказа в приеме на работу необоснованным, обязании заключить трудовой договор, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, не представил суду доказательств того, что он обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу на помощника директора, а ответчик, в нарушение требований ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации отказал ему в приеме на работу по половому признаку.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение трудового договора с ответчиком.
Один лишь факт размещения объявления с указанием на половой признак требуемого работника, не свидетельствует о дискриминации в сфере труда по отношению к истцу, а свидетельствует лишь о предпочтении определенной категории лиц, что в силу закона не является дискриминацией.
Кроме того, судом установлено, что ЗАО "Санаторий Сокольники" является единственным в России и СНГ санаторием для беременных женщин, чем обусловлена специфика оказываемых услуг ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков дискриминации в сфере труда при наборе ответчиком сотрудников, и соответственно о том, что истец С.А. не был подвергнут дискриминации в сфере труда, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований.
В апелляционной жалобе С.А. указывает на то, что судом не опровергнут факт того, что истец не может выполнять работу помощника директора, поскольку указанное обстоятельство не влечет отмену решения, а в силу ст. 64 Трудового Кодекса РФ и положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового Кодекса РФ", прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)