Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Имамова Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Кисловой Е.А., Булгаковой М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев 9 февраля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по его иску к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования Оренбургский район о взыскании суммы неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., выслушав истца А., его представителя Д., поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика Ш., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,
установила:
А. обратился в суд с иском к МУП "ПАТП" МО Оренбургский район Оренбургской области о взыскании неосновательного обогащения в размере .... рублей.
В обосновании своих требований указывал, что 22 апреля 2008 года между ним и ООО "Юг" был заключен договор N 5-А аренды транспортного средства с правом выкупа. По условиям договора ООО "Юг" является арендодателем, а истец - арендатором транспортного средства .....
Ответчик МУП "ПАТП" МО Оренбургский район неправомерно принимал от него денежные средства за аренду указанного автомобиля в сумме .... рублей, что является его неосновательным обогащением.
В ходе судебного разбирательства А. увеличил размер исковых требований и окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу .... рублей.
В судебном заседании А. и его представитель С., действующий по ордеру от 28 октября 2010 года N К-10/101, заявленные требования с учетом уточнений поддержали.
Представитель ответчика МУП "ПАТП" Оренбургский район Оренбургской области и третьего лица ООО "Юг" - Ш., действующий на основании доверенностей от 14 декабря 2010 года и от 12 октября 2010 года, возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2010 года иск А. удовлетворен частично. С МУП "ПАТП" МО Оренбургский район Оренбургской области в пользу А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере .... рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
С таким решением суда А. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения не усматривает.
Судом установлено, что собственником автомобиля ....) госномер ...., идентификационный номер: .... выпуска 2007; двигатель N D4DB7332618, шасси N XU7HD17BP7M003314; цвет кузова белый, ...., является ООО "Юг".
С 30 апреля 2008 года по 31 марта 2010 года А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Юг" в должности водителя автобуса, микроавтобуса (л.д. 133).
22 апреля 2008 года между ООО "Юг" и А. заключен договор аренды указанного транспортного средства с правом выкупа (л.д. 7). В приложении N 1 к договору установлен расчет арендных платежей и график их ежемесячного внесения (л.д. 11).
В соответствии с п. п. 7.1, 7.2 договора аренды общая сумма арендных платежей составляет .... рублей.
С 22 апреля 2008 года по 22 марта 2010 года арендные платежи А. осуществлялись в кассу ООО "Юг".
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела и Устава следует, что МУП "ПАТП" муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области является юридическим лицом, а одними из видов его деятельности - пригородные, внутригородские, междугородние автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки (л.д. 32).
Приказом N 95 от 1 апреля 2010 года А. принят на работу в МУП "ПАТП" в отдел эксплуатации на должность водителя автобуса на 1 ставку с тарифной ставкой (окладом) .... рублей с испытательным сроком 3 месяца, о чем внесена запись в трудовую книжку истца (л.д. 31, 26 - 30).
С приказом о приеме на работу истец ознакомлен.
Ежедневно с 2 апреля 2010 года МУП "ПАТП" выдавало истцу путевые листы по номеру маршрута 157, с указанием времени выезда и возвращения автобуса, имеющие необходимые реквизиты - штамп указанной организации, подписи самого истца (л.д. 111 - 131). Перед рейсом А. проходил медицинское освидетельствование.
Таким образом, А. был фактически допущен к работе в МУП "ПАТП", соблюдал режим труда и правила внутреннего распорядка ответчика.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В судебном заседании нашли подтверждение указанные признаки, позволяющие отграничить трудовые отношения от иных гражданско-правовых.
Несмотря на отсутствие письменного трудового договора между сторонами, совокупность изложенных доказательств свидетельствует о выполнении А. трудовой функции в МУП "ПАТП" и наличие с ответчиком трудовых отношений с 1 апреля 2010 года.
Доводы кассационной жалобы А. об отсутствии между ним и ответчиком трудовых отношений основаны на переоценке доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, являются необоснованными.
Утверждения истца о том, что ответчиком ему не обеспечивалось рабочее место ввиду отсутствия у ответчика своих автобусов, не влияют на правильность выводов суда.
Установлено передвижение истца по установленному ответчиком маршруту на арендованном А. автобусе и получении им у ответчика вознаграждения за труд в виде заработной платы, о чем истец пояснил судебной коллегии. Материалами дела подтверждено образование выручки у ответчика за счет продажи проездных билетов по обслуживаемому ответчиком маршруту, а не от эксплуатации транспортного средства, арендованного истцом, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом верно установлено, что суммы, внесенные А. в кассу МУП "ПАТП" с 2 апреля 2010 года по 13 мая 2010 года, являются не арендной платой по договору с ООО "Юг", а выручкой МУП "ПАТП" от осуществления маршрутных перевозок, и принимались ответчиком от А. на законных основаниях, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца у суда не имелось.
Обязанность водителя сдавать выручку от перевозок пассажиров кассиру автотранспортного предприятия установлена Инструкцией о порядке снабжения, хранения, выдачи и учета всех видов билетов на проезд в автобусах и автомобилях - такси, контроля и учета выручи от перевозок пассажиров и багажа от 12.06.1978 года.
Данная ежедневная выручка фиксировалась в открытых листах, заполняемых кассиром ответчика в соответствии с указанной Инструкцией и заверенных подписью самого А. (л.д. 66 - 87), в них указан источник получения денег - от продажи билетов по квитанциям. Суммы, указанные в открытых листах, соответствуют суммам, указанным в квитанциях, выданных МУП "ПАТП" на имя А. за тот же период и представленных истцом. Данные квитанции не содержат указание на принятие от А. денег в качестве его арендных платежей по договору (л.д. 12 - 17).
При получении указанных квитанций от МУП "ПАТП" А. знакомился с их содержанием, мер к устранению ошибок в них не принимал.
Отсутствие в деле первичной документации о движении билетов и кассовых ведомостей продажи билетов не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку возможность доказывания факта внесения денежных средств в кассу ответчика от продажи таких билетов другими письменными доказательствами, в том числе квитанциями к таким ордерам, открытыми листами, законом не ограничена.
Не опровергают выводы суда утверждения жалобы о неделимости внесенных им по квитанциям от 26 июня 2009 года и от 11 февраля 2010 года денежных сумм на 10 (размер стоимости одного билета), поскольку стоимость билета в каждом конкретном случае зависит от расстояния перевозки и одной ставкой не ограничена.
Кроме того, представленные истцом при увеличении исковых требований квитанции N 634 от 26 июня 2009 года, от 24 марта 2010 года, от 25 марта 2010 года, от 28 марта 2010 года, от 29 марта 2010 года, от 30 марта 2010 года, от 4 мая 2010 года, от 5 мая 2010 года, от 6 мая 2010 года, от 13 мая 2010 года, от 28 мая 2010 года, от 29 мая 2010 года, от 30 мая 2010 года, от 2 июня 2010 года, от 4 июня 2010 года, от 18 мая 2010 года не могут быть допустимыми доказательствами по делу, поскольку по ним денежные средства приняты ответчиком от других лиц, а не от А. Полномочия указанных лиц на внесение денег от имени и интересах А. не подтверждены.
Ввиду этого решение суда об отказе А. во взыскании неосновательного обогащения в размере денежных сумм, внесенных им в МУП "ПАТП" по указанным квитанциям, а также по другим квитанциям с 02 апреля 2010 года по 13 мая 2010 года, является законным и обоснованным.
Поскольку в период с февраля 2010 года по апрель 2010 года А. работником МУП "ПАТП" не являлся, внесенные им в указанное предприятие денежные средства в сумме .... рублей по квитанциям от 26 марта 2010 года; от 11 февраля 2010 года; от 17 февраля 2009 года N 21; от 20 марта 2010 года; от 21 марта 2010 года; от 23 марта 2010 года; от 28 марта 2010 года являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Доводы кассационной жалобы А. в части недоказанности ответчиком принятия от него денежных средств по квитанциям б/н от 11 февраля 2010 года и от 8 марта 2010 года в качестве выручки от продажи билетов, не влияют на законность принятого решения, поскольку заявленные А. исковые требования, основанные на этих документах, судом удовлетворены.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-741/2011
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-741/2011
Судья: Имамова Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Кисловой Е.А., Булгаковой М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев 9 февраля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по его иску к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования Оренбургский район о взыскании суммы неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., выслушав истца А., его представителя Д., поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика Ш., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,
установила:
А. обратился в суд с иском к МУП "ПАТП" МО Оренбургский район Оренбургской области о взыскании неосновательного обогащения в размере .... рублей.
В обосновании своих требований указывал, что 22 апреля 2008 года между ним и ООО "Юг" был заключен договор N 5-А аренды транспортного средства с правом выкупа. По условиям договора ООО "Юг" является арендодателем, а истец - арендатором транспортного средства .....
Ответчик МУП "ПАТП" МО Оренбургский район неправомерно принимал от него денежные средства за аренду указанного автомобиля в сумме .... рублей, что является его неосновательным обогащением.
В ходе судебного разбирательства А. увеличил размер исковых требований и окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу .... рублей.
В судебном заседании А. и его представитель С., действующий по ордеру от 28 октября 2010 года N К-10/101, заявленные требования с учетом уточнений поддержали.
Представитель ответчика МУП "ПАТП" Оренбургский район Оренбургской области и третьего лица ООО "Юг" - Ш., действующий на основании доверенностей от 14 декабря 2010 года и от 12 октября 2010 года, возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2010 года иск А. удовлетворен частично. С МУП "ПАТП" МО Оренбургский район Оренбургской области в пользу А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере .... рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
С таким решением суда А. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения не усматривает.
Судом установлено, что собственником автомобиля ....) госномер ...., идентификационный номер: .... выпуска 2007; двигатель N D4DB7332618, шасси N XU7HD17BP7M003314; цвет кузова белый, ...., является ООО "Юг".
С 30 апреля 2008 года по 31 марта 2010 года А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Юг" в должности водителя автобуса, микроавтобуса (л.д. 133).
22 апреля 2008 года между ООО "Юг" и А. заключен договор аренды указанного транспортного средства с правом выкупа (л.д. 7). В приложении N 1 к договору установлен расчет арендных платежей и график их ежемесячного внесения (л.д. 11).
В соответствии с п. п. 7.1, 7.2 договора аренды общая сумма арендных платежей составляет .... рублей.
С 22 апреля 2008 года по 22 марта 2010 года арендные платежи А. осуществлялись в кассу ООО "Юг".
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела и Устава следует, что МУП "ПАТП" муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области является юридическим лицом, а одними из видов его деятельности - пригородные, внутригородские, междугородние автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки (л.д. 32).
Приказом N 95 от 1 апреля 2010 года А. принят на работу в МУП "ПАТП" в отдел эксплуатации на должность водителя автобуса на 1 ставку с тарифной ставкой (окладом) .... рублей с испытательным сроком 3 месяца, о чем внесена запись в трудовую книжку истца (л.д. 31, 26 - 30).
С приказом о приеме на работу истец ознакомлен.
Ежедневно с 2 апреля 2010 года МУП "ПАТП" выдавало истцу путевые листы по номеру маршрута 157, с указанием времени выезда и возвращения автобуса, имеющие необходимые реквизиты - штамп указанной организации, подписи самого истца (л.д. 111 - 131). Перед рейсом А. проходил медицинское освидетельствование.
Таким образом, А. был фактически допущен к работе в МУП "ПАТП", соблюдал режим труда и правила внутреннего распорядка ответчика.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В судебном заседании нашли подтверждение указанные признаки, позволяющие отграничить трудовые отношения от иных гражданско-правовых.
Несмотря на отсутствие письменного трудового договора между сторонами, совокупность изложенных доказательств свидетельствует о выполнении А. трудовой функции в МУП "ПАТП" и наличие с ответчиком трудовых отношений с 1 апреля 2010 года.
Доводы кассационной жалобы А. об отсутствии между ним и ответчиком трудовых отношений основаны на переоценке доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, являются необоснованными.
Утверждения истца о том, что ответчиком ему не обеспечивалось рабочее место ввиду отсутствия у ответчика своих автобусов, не влияют на правильность выводов суда.
Установлено передвижение истца по установленному ответчиком маршруту на арендованном А. автобусе и получении им у ответчика вознаграждения за труд в виде заработной платы, о чем истец пояснил судебной коллегии. Материалами дела подтверждено образование выручки у ответчика за счет продажи проездных билетов по обслуживаемому ответчиком маршруту, а не от эксплуатации транспортного средства, арендованного истцом, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом верно установлено, что суммы, внесенные А. в кассу МУП "ПАТП" с 2 апреля 2010 года по 13 мая 2010 года, являются не арендной платой по договору с ООО "Юг", а выручкой МУП "ПАТП" от осуществления маршрутных перевозок, и принимались ответчиком от А. на законных основаниях, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца у суда не имелось.
Обязанность водителя сдавать выручку от перевозок пассажиров кассиру автотранспортного предприятия установлена Инструкцией о порядке снабжения, хранения, выдачи и учета всех видов билетов на проезд в автобусах и автомобилях - такси, контроля и учета выручи от перевозок пассажиров и багажа от 12.06.1978 года.
Данная ежедневная выручка фиксировалась в открытых листах, заполняемых кассиром ответчика в соответствии с указанной Инструкцией и заверенных подписью самого А. (л.д. 66 - 87), в них указан источник получения денег - от продажи билетов по квитанциям. Суммы, указанные в открытых листах, соответствуют суммам, указанным в квитанциях, выданных МУП "ПАТП" на имя А. за тот же период и представленных истцом. Данные квитанции не содержат указание на принятие от А. денег в качестве его арендных платежей по договору (л.д. 12 - 17).
При получении указанных квитанций от МУП "ПАТП" А. знакомился с их содержанием, мер к устранению ошибок в них не принимал.
Отсутствие в деле первичной документации о движении билетов и кассовых ведомостей продажи билетов не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку возможность доказывания факта внесения денежных средств в кассу ответчика от продажи таких билетов другими письменными доказательствами, в том числе квитанциями к таким ордерам, открытыми листами, законом не ограничена.
Не опровергают выводы суда утверждения жалобы о неделимости внесенных им по квитанциям от 26 июня 2009 года и от 11 февраля 2010 года денежных сумм на 10 (размер стоимости одного билета), поскольку стоимость билета в каждом конкретном случае зависит от расстояния перевозки и одной ставкой не ограничена.
Кроме того, представленные истцом при увеличении исковых требований квитанции N 634 от 26 июня 2009 года, от 24 марта 2010 года, от 25 марта 2010 года, от 28 марта 2010 года, от 29 марта 2010 года, от 30 марта 2010 года, от 4 мая 2010 года, от 5 мая 2010 года, от 6 мая 2010 года, от 13 мая 2010 года, от 28 мая 2010 года, от 29 мая 2010 года, от 30 мая 2010 года, от 2 июня 2010 года, от 4 июня 2010 года, от 18 мая 2010 года не могут быть допустимыми доказательствами по делу, поскольку по ним денежные средства приняты ответчиком от других лиц, а не от А. Полномочия указанных лиц на внесение денег от имени и интересах А. не подтверждены.
Ввиду этого решение суда об отказе А. во взыскании неосновательного обогащения в размере денежных сумм, внесенных им в МУП "ПАТП" по указанным квитанциям, а также по другим квитанциям с 02 апреля 2010 года по 13 мая 2010 года, является законным и обоснованным.
Поскольку в период с февраля 2010 года по апрель 2010 года А. работником МУП "ПАТП" не являлся, внесенные им в указанное предприятие денежные средства в сумме .... рублей по квитанциям от 26 марта 2010 года; от 11 февраля 2010 года; от 17 февраля 2009 года N 21; от 20 марта 2010 года; от 21 марта 2010 года; от 23 марта 2010 года; от 28 марта 2010 года являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Доводы кассационной жалобы А. в части недоказанности ответчиком принятия от него денежных средств по квитанциям б/н от 11 февраля 2010 года и от 8 марта 2010 года в качестве выручки от продажи билетов, не влияют на законность принятого решения, поскольку заявленные А. исковые требования, основанные на этих документах, судом удовлетворены.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)