Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/с Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе Г.Н.Ю., на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу истца на решение суда от 22 октября 2012 года по делу N 2-... по иску Г.Н.Ю. к Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы, Прокуратуре г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без движения.
Предложить исправить отмеченные недостатки в срок до 11 января 2013 года, разъяснив, что в противном случае, апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена.
установила:
Замоскворецким районным судом г. Москвы от 22 октября 2012 года было вынесено решение об отказе в полном объеме в исковых требованиях Г.Н.Ю. к Прокуратуре г. Москвы, Останкинскому межрайонному прокурору о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда
На указанное выше решение суда Г.Н.Ю. была подана 12.12.2012 г., в которой указано, что мотивированная жалоба будет подана после ознакомления с материалами дела.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле по правилам ч. 2, ст. 333 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Оставляя апелляционную жалобу Г.Н.Ю. без движения, суд исходил из того, что апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым истец считает решение суда неправильным, не указано в жалобе перечень прилагаемых к жалобе документов. Суд предоставил Г.Н.Ю. срок для устранения недостатков до 11 января 2013 года.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец решение суда получила на руки только 12 декабря 2012 года, определение суда от 12.12.2012 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, которым суд предоставил срок для устранения недостатков до 11.01.2013 г., было направлено истице 14.01.2013 года и получено 24.01.2013 года. Соответственно Г.Н.Ю. не могла до 11.01.2013 г. устранить недостатки, указанные в определении суда.
Согласно ч. 2 ст. 323 ГПК РФ суд назначает лицу для устранения недостатков жалобы разумный срок с учетом характера недостатков, а также места жительства лица, подавшего жалобу.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Замоскворецкого районного г. Москвы от 12 декабря 2012 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 321, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30573
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-30573
Ф/с Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе Г.Н.Ю., на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу истца на решение суда от 22 октября 2012 года по делу N 2-... по иску Г.Н.Ю. к Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы, Прокуратуре г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без движения.
Предложить исправить отмеченные недостатки в срок до 11 января 2013 года, разъяснив, что в противном случае, апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена.
установила:
Замоскворецким районным судом г. Москвы от 22 октября 2012 года было вынесено решение об отказе в полном объеме в исковых требованиях Г.Н.Ю. к Прокуратуре г. Москвы, Останкинскому межрайонному прокурору о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда
На указанное выше решение суда Г.Н.Ю. была подана 12.12.2012 г., в которой указано, что мотивированная жалоба будет подана после ознакомления с материалами дела.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле по правилам ч. 2, ст. 333 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Оставляя апелляционную жалобу Г.Н.Ю. без движения, суд исходил из того, что апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым истец считает решение суда неправильным, не указано в жалобе перечень прилагаемых к жалобе документов. Суд предоставил Г.Н.Ю. срок для устранения недостатков до 11 января 2013 года.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец решение суда получила на руки только 12 декабря 2012 года, определение суда от 12.12.2012 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, которым суд предоставил срок для устранения недостатков до 11.01.2013 г., было направлено истице 14.01.2013 года и получено 24.01.2013 года. Соответственно Г.Н.Ю. не могла до 11.01.2013 г. устранить недостатки, указанные в определении суда.
Согласно ч. 2 ст. 323 ГПК РФ суд назначает лицу для устранения недостатков жалобы разумный срок с учетом характера недостатков, а также места жительства лица, подавшего жалобу.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Замоскворецкого районного г. Москвы от 12 декабря 2012 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 321, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)