Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Поляковой К.В. и Сухачевой Т.Ю.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2013 года по иску П. к ОАО <.....> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
П. обратился в суд с иском, указав, что работал у ответчика в должности <.....>. 10 января 2013 года уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, имевший место 13 декабря 2012 года. Считает, что прогул имел место по уважительной причине, так как в этот день в его доме произошел прорыв системы водоснабжения, устранение которого требовало его присутствие. По указанной причине он обращался к непосредственному руководителю с заявлением о предоставлении отгула за ранее отработанное время, однако ему в этом было отказано, о чем стало известно через несколько дней. Полагает увольнение незаконным, в связи с чем просил обязать ответчика восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании П. и его представитель А. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ОАО <.....> Т. в иске просила отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что причиной его отсутствия на рабочем месте явился прорыв системы водоснабжения в его доме, требующий незамедлительного устранения. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель <.....> однако суд данному объяснению надлежащей оценки не дал. При подаче заявления о предоставлении отгула, его работодатель был извещен о сложившейся ситуации.
Астраханской транспортной прокуратуры на решение суда подано апелляционное представление, которое впоследствии было отозвано, о чем к материалам дела приобщен отзыв прокурора.
Заслушав докладчика, объяснение П. и его представителя А., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО <.....> Т., считавшей жалобу необоснованной, прокурора -----, полагавшего решение оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 ст. 81 настоящего Кодекса.
По спорам об увольнении по инициативе работодателя обязанность доказать законность основания и соблюдение порядка увольнения работника лежит на работодателе.
Согласно пп. "а" п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарному взысканию, суд при рассмотрении данного спора о восстановлении на работе проверяет соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором от 16 января 2008 года П. переведен на должность <.....>.
Приказом и.о. начальника депо N от 10 января 2013 года прекращено действие трудового договора от 16 января 2008 года, П. уволен с занимаемой должности согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для издания приказа послужил протокол совещания у и.о. начальника ремонтного локомотивного депо Астраханское от 21 декабря 2012 года.
Представленными в материалы дела доказательствами, в числе которых рапорт <.....> К. от ... года и акты от ... года, которыми зафиксировано совершение истцом прогула, табель учета рабочего времени, подтверждается факт отсутствия П. 13 декабря 2012 года на рабочем месте с 8 ч. 20 мин. до окончания смены.
П. в судебном заседании данное обстоятельство не отрицал, в качестве уважительных причин отсутствия на работе указал на необходимость устранения по месту своего жительства прорыва системы водоснабжения.
Судом первой инстанции проверены обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте и установлено, что имел место самовольный уход П. с работы 13 декабря 2012 года.
В силу подп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов.
Как следует из материалов дела, 13 декабря 2012 года истец обратился с заявлением о предоставлении ему отгула за ранее отработанное время.
Поскольку оснований для предоставления П. отгула у работодателя не имелось, в удовлетворении заявления ему было отказано, однако, не дождавшись решения по его заявлению, П. покинул рабочее место.
Кроме того, в заявлении причина, связанная с устранением прорыва водоснабжения, не указана, что лишило возможность работодателю принять решение о предоставлении работнику времени для устранения последствий прорыва.
По факту отсутствия истца на рабочем месте у него были затребованы объяснения, ввиду отказа работника от дачи объяснений составлен акт.
21 декабря 2012 года на совещании у <.....> П. вновь было предложено дать объяснение по факту прогула, однако предоставить объяснение истец отказался, что подтверждается актом от 21 декабря 2012 года.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Суд, проверив представленные доказательства в их совокупности, а также, учитывая, что деятельность П. связана с особыми условиями труда по обслуживанию железнодорожного транспорта, сделал правильный вывод об обоснованности увольнения П. по указанному в приказе основанию, признав причины отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов подряд не уважительными.
Доводы жалобы о наличии показаний свидетеля ------, подтвердившего факт прорыва системы водоснабжения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку необходимость отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня данный свидетель не подтвердил.
Районным судом была проверена и процедура увольнения истца и обоснованно признанно отсутствие нарушений требований ст. 193 ТК РФ, предусматривающей порядок применения дисциплинарного взыскания.
Исходя из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции оценил всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверил и мотивы отсутствия работника на работе и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1197/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1197/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Поляковой К.В. и Сухачевой Т.Ю.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2013 года по иску П. к ОАО <.....> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
П. обратился в суд с иском, указав, что работал у ответчика в должности <.....>. 10 января 2013 года уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, имевший место 13 декабря 2012 года. Считает, что прогул имел место по уважительной причине, так как в этот день в его доме произошел прорыв системы водоснабжения, устранение которого требовало его присутствие. По указанной причине он обращался к непосредственному руководителю с заявлением о предоставлении отгула за ранее отработанное время, однако ему в этом было отказано, о чем стало известно через несколько дней. Полагает увольнение незаконным, в связи с чем просил обязать ответчика восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании П. и его представитель А. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ОАО <.....> Т. в иске просила отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что причиной его отсутствия на рабочем месте явился прорыв системы водоснабжения в его доме, требующий незамедлительного устранения. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель <.....> однако суд данному объяснению надлежащей оценки не дал. При подаче заявления о предоставлении отгула, его работодатель был извещен о сложившейся ситуации.
Астраханской транспортной прокуратуры на решение суда подано апелляционное представление, которое впоследствии было отозвано, о чем к материалам дела приобщен отзыв прокурора.
Заслушав докладчика, объяснение П. и его представителя А., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО <.....> Т., считавшей жалобу необоснованной, прокурора -----, полагавшего решение оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 ст. 81 настоящего Кодекса.
По спорам об увольнении по инициативе работодателя обязанность доказать законность основания и соблюдение порядка увольнения работника лежит на работодателе.
Согласно пп. "а" п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарному взысканию, суд при рассмотрении данного спора о восстановлении на работе проверяет соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором от 16 января 2008 года П. переведен на должность <.....>.
Приказом и.о. начальника депо N от 10 января 2013 года прекращено действие трудового договора от 16 января 2008 года, П. уволен с занимаемой должности согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для издания приказа послужил протокол совещания у и.о. начальника ремонтного локомотивного депо Астраханское от 21 декабря 2012 года.
Представленными в материалы дела доказательствами, в числе которых рапорт <.....> К. от ... года и акты от ... года, которыми зафиксировано совершение истцом прогула, табель учета рабочего времени, подтверждается факт отсутствия П. 13 декабря 2012 года на рабочем месте с 8 ч. 20 мин. до окончания смены.
П. в судебном заседании данное обстоятельство не отрицал, в качестве уважительных причин отсутствия на работе указал на необходимость устранения по месту своего жительства прорыва системы водоснабжения.
Судом первой инстанции проверены обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте и установлено, что имел место самовольный уход П. с работы 13 декабря 2012 года.
В силу подп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов.
Как следует из материалов дела, 13 декабря 2012 года истец обратился с заявлением о предоставлении ему отгула за ранее отработанное время.
Поскольку оснований для предоставления П. отгула у работодателя не имелось, в удовлетворении заявления ему было отказано, однако, не дождавшись решения по его заявлению, П. покинул рабочее место.
Кроме того, в заявлении причина, связанная с устранением прорыва водоснабжения, не указана, что лишило возможность работодателю принять решение о предоставлении работнику времени для устранения последствий прорыва.
По факту отсутствия истца на рабочем месте у него были затребованы объяснения, ввиду отказа работника от дачи объяснений составлен акт.
21 декабря 2012 года на совещании у <.....> П. вновь было предложено дать объяснение по факту прогула, однако предоставить объяснение истец отказался, что подтверждается актом от 21 декабря 2012 года.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Суд, проверив представленные доказательства в их совокупности, а также, учитывая, что деятельность П. связана с особыми условиями труда по обслуживанию железнодорожного транспорта, сделал правильный вывод об обоснованности увольнения П. по указанному в приказе основанию, признав причины отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов подряд не уважительными.
Доводы жалобы о наличии показаний свидетеля ------, подтвердившего факт прорыва системы водоснабжения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку необходимость отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня данный свидетель не подтвердил.
Районным судом была проверена и процедура увольнения истца и обоснованно признанно отсутствие нарушений требований ст. 193 ТК РФ, предусматривающей порядок применения дисциплинарного взыскания.
Исходя из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции оценил всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверил и мотивы отсутствия работника на работе и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)