Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Малкова А.И. и Судак О.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Негосударственному пенсионному фонду электроэнергетики о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2012 года, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя истца Ф., просившую решение суда оставить без изменения, представителя ответчика К. апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержавшую, оценив доводы апелляционной жалобы, поступивших к ней дополнений и возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
Истец Х. обратился в суд с иском к Негосударственному пенсионному фонду Электроэнергетики (далее - НПФ Электроэнергетики, Фонд) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и незаконным приказа, восстановлении на работе, я, окончательно просила:, по тем основаниям, что согласно трудовому договору от 05.02.2008 г. он был принят на работу и работал в должности директора Оренбургского филиала Негосударственного пенсионного фонда Электроэнергетики.
09.04.2012 г. истцом было направлено в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 24.04.2012 г.
23.04.2012 г. президентом Фонда был издан приказ о прекращении (расторжении) с ним трудового договора и его увольнении с занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с допущением грубейшего нарушения в деятельности Оренбургского регионального филиала, связанного с необоснованной выплатой агентского вознаграждения компании ООО "ДС-Сервис"; нарушением действующих регламентов по взаимодействию с агентской сетью, умышленного недостаточного контроля за выплатой вознаграждения агентам, что привело к нанесению материального ущерба фонду в виде неосновательных выплат агентских вознаграждений.
Истец считал, что приказ от 23.04.2012 г. являлся незаконным, поскольку он действовал в полном соответствии с должностными обязанностями и нормативными документами по указанным вопросам, в том числе в соответствии с руководящими внутренними документами фонда.
Более того, в нарушении ч. 6 ст. 81 ТК РФ его увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности.
Полагал, что отстранением его от работы, произведенным работодателем произвольно, без законных оснований и с нарушением порядка увольнения, нарушено его конституционное право на труд, с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства просил:
- - признать незаконными: увольнение Х. с должности *** и приказ работодателя N 220/ЛС от 23.04.2012 г. о прекращении (расторжении) трудового договора N 01-ОР от 05.02.2008 г. по основанию ст. 81 ч. 1 п. 9 ТК РФ;
- - изменить формулировку основания увольнения Х. с должности *** на увольнение 23.04.2012 г. по собственному желанию ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ (статья 80 ТК РФ);
- - взыскать с НПФ электроэнергетики в пользу Х. средний заработок за время вынужденного прогула 24.04.2012 г. по расчету истца ***;
- - взыскать с НПФ электроэнергетики в пользу Х. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере *** рублей.
Представитель истца Ф. в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях к нему полностью поддержала и дополнительно пояснила, что истец находился на больничном листе с 13.04.2012 года, о чем ответчику было известно. Все действия истца при расчете с агентами и суперагентами определены Регламентом; согласуются с приказом от 31.01.2012 года, за пределы суммы, установленной матрицей доходно-расходной части на заключение договоров ОПС в 2012 году в размере *** рубля истец не выходил, что подтверждается служебной запиской истца фонду N 01-35. Данная служебная записка согласована с фондом. Истцом были подписаны проекты актов выполненных агентами и суперагентами работ, которые были направлены истцом в головной офис вместе с проектами документов, подписанных в одностороннем порядке. И только после подписания фондом листа согласования агентского вознаграждения, документы были направлены в бухгалтерию фонда. Таким образом, никакой самодеятельности в работе истец не допускал. Истец своими расчетами доказывает, что прямого ущерба причиненного Фонду не наступило. Фактически выхода за лимит денежного вознаграждения, установленного Фондом не произошло. Ответчиком также не соблюден порядок увольнения, что подтверждается письменными доводами ответчика, указанными в отзыве. Истец узнал об увольнении в день увольнения, что является прямым нарушением. До даты увольнения должно быть истребовано объяснение работника за срок не менее двух дней. Увольнение истца инициировано ответчиком после поступления от истца заявления об увольнении по собственному желанию. 17 апреля была инициирована проверка, истцу представили проект соглашения, подписанного председателем Фонда НПФ Л. Поскольку условия кабальные в данном соглашении, в нем были установлены штрафные санкции, истец данный проект не подписал. После этого была организована проверка в НПФ электроэнергетики. Так как истец после незаконного увольнения трудоустроен, то требования о восстановлении на работе он не заявляет.
Представитель ответчика К. в судебном заседании просила в иске отказать и пояснила, что в результате проверки проведенной с 10.04.2012 г. по 23.04.2012 г. в Оренбургском региональном филиале НПФ электроэнергетики, было выявлено принятие Х. 29.02.2012 г. неосновательного решения, которое повлекло за собой ущерб имуществу работодателя. Неосновательное решение выразилось в подписании акта об оказании услуг N ОПС18Z65-2-0112 от 29.02.2012 г., на основании которого суперагенту ДС-Сервис было выплачено вознаграждение при отсутствии фактических оснований для выплаты. В результате принятия указанного необоснованного решения работодателю был причинен ущерб в размере *** рубля, который складывается из выплат суперагенту ДС-Сервис за договоры ОПС с клиентами, которые были привлечены агентами ООО "ПРОФ ЧОЛБОН" и ИП П.Н.Б. Увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. При увольнении был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания. У работника было затребовано письменное объяснение, которое было им представлено 23.04.2012 г. При применении дисциплинарного взыскания к работнику работодателем были соблюдены требования трудового законодательства в части наложения дисциплинарного взыскания, а именно дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения. За допущенное нарушение работодатель применил к работнику только одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При этом учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Более того, листок нетрудоспособности был получен работодателем по почте после увольнения работника, а именно 28.04.2012 г. Однако весь период указанной нетрудоспособности с 13.04.2012 г. по 23.04.2012 г. Х. исполнял свои трудовые обязанности, присутствовал на рабочем месте полный рабочий день.
Суд постановил решение, которым исковые требования Х. удовлетворил в части:
- - признал незаконным увольнение Х. с должности *** и приказ Негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики N 220/ЛС от 23.04.2012 г. о прекращении (расторжении) трудового договора N 01-ОР от 05.02.2008 г. с Х. по основанию ст. 81 ч. 1 п. 9 ТК РФ;
- - изменил формулировку основания увольнения Х. с должности *** на увольнение 23.04.2012 г. по собственному желанию ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ (статья 80 ТК РФ);
- - взыскал с Негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики в пользу Х. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Кроме того, в соответствии с решением суда с ответчика - Негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере ***.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, указывая на незаконность и необоснованность решения суда по основаниям, приводимым ею в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Анализ приведенных норм закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как установлено судом первой инстанции, не оспаривалось и не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается представленными ими доказательствами, в период с 05.02.2008 г. г. по 23.04.2012 г. Х. являлся работником НПФ электроэнергетики и работал в должности ***.
23.04.3012 г. истец был уволен с должности *** по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 220/ЛС от 23.04.2012 г. за принятие им не обоснованного решения как руководителем филиала, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Как установлено судом основанием к увольнению послужили: приказ Президента Фонда N 34-1 от 10.04.2012 г. "О проведении служебной проверки деятельности Оренбургского регионального филиала"; отчет по результатам служебной проверки деятельности Оренбургского регионального филиала от 20.04.2012 г.; оценка финансовых последствий (реального ущерба) (заключение по результатам служебной проверки за подписью Вице-президента Фонда Ч. от 20.04.2012 г.); пояснения Х. от 23.04.2012 г. N 01-116; служебная записка Вице-президента Фонда О. от 23.04.2012 г.
Анализируя представленные сторонами доказательства и, давая оценку действиям Х., которые учитывались работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции пришел к выводам, что из приказа об увольнении истца следует, что перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не было установлено какие именно необоснованные решения были приняты истцом, какие именно допущены нарушения, не указано в чем заключался недостаточный контроль со стороны истца за выплатой вознаграждения агентам и каким именно агентам; не установлен факт неблагоприятных последствий и конкретный размер неблагоприятных последствий вследствие принятых истцом решений в виде конкретного размера ущерба, причиненного ответчику.
Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не подтверждаются исследованными судом доказательствами и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Из ст. ст. 1 и 2 Устава НПФ электроэнергетики следует, что фонд является некоммерческой организацией социального обеспечения, целями деятельности которой являются деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения; деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному и профессиональному страхованию.
В соответствии с целями своей деятельности фонд выполняет функции:
- - разрабатывает пенсионные и страховые правила;
- - заключает пенсионные договоры, договоры об обязательном пенсионном страховании и договоры о создании профессиональных пенсионных систем;
- - заключает договоры с иными организациями об оказании услуг по организационному, информационному и техническому обеспечению фонда;
- - производит назначение и выплату негосударственных пенсий; накопительной части трудовой пенсии и другие функции.
В числе перечня обособленных подразделений НПФ электроэнергетики указан Оренбургский региональный филиал НПФ электроэнергетики.
В соответствии с п. 7.1 Положения об Оренбургском региональном филиале НПФ (далее - положение о филиале), руководство деятельностью Филиала осуществляется его директором в соответствии с трудовым договором, Положением об Оренбургском региональном филиале НПФЭ, доверенностью и распорядительными документами Фонда.
В соответствии с п. 7.3 Положения о филиале, директор должен выполнять свои должностные обязанности добросовестно и в интересах Фонда.
В соответствии с п. 7.4 Положения о филиале, директор обязан обеспечить в Филиале строгое соблюдение норм действующего законодательства, стандартов, принципов и требований к деятельности Фонда, закрепленных во внутренних нормативных документах Фонда.
В соответствии с п. 4.2.4 Положения о филиале, филиал обязан представлять Фонду расчеты, подтверждающие размер денежных средств, необходимых для выполнения текущих обязательств по договорам.
В соответствии с п. 4.2.5 Положения о филиале, филиал обязан формировать и представлять в Фонд специальную (ежеквартальная, годовая) и оперативную (ежемесячная) отчетности, а также материалы, необходимые для анализа деятельности работы Филиала и Фонда в целом.
В соответствии с п. 7.7 Положения о филиале, директор Филиала несет персональную (дисциплинарную, административную, материальную, а в отдельных случаях - уголовную) ответственность за принимаемые решения, деятельность или бездеятельность в пределах своей компетенции по управлению Филиалом, в том числе: за организацию и состояние бухгалтерского, налогового, статистического, управленческого учета.
В соответствии с разделом 2 Трудового договора от 05.02.2008, заключенного между истцом и ответчиком, в должностные обязанности Х. как директора входило:
- - осуществление руководства текущей деятельностью Филиала (п. 2.1.1);
- - выполнение всех требований и условий Приказов, Распоряжений Президента Фонда, Решений Исполнительной дирекции и Совета Фонда (п. 2.1.5);
- - осуществление деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ и внутренними нормативными актами Фонда (п. 2.1.6);
- Согласно п. 3.1.1 Положения о филиале, в том числе функций филиала указаны: осуществление деятельности, направленной на развитие клиентской базы Фонда, а именно на увеличение числа обслуживаемых Фондом вкладчиков, участников, застрахованных лиц. Фонд строит работу по привлечению клиентов, используя как "прямые продажи" (по средствам непосредственной работы работников Фонда по привлечению клиентов), так и через агентов (физических или юридических лиц, с которыми Фонд заключил договоры возмездного оказания услуг). В необходимых случаях организует и контролирует работу агентов "суперагент" (физическое или юридическое лицо, с которым Фонд заключил договор возмездного оказания услуг). Перечень агентов, которых организует и контролирует суперагент, указывается в договоре с суперагентом (диапазон номеров договоров). По окончании расчетного периода (календарный месяц) оформляются акты об оказании услуг, в соответствии с которыми агентам и суперагентам выплачивается вознаграждение за выполненные работы.
Типовые формы договоров возмездного оказания услуг, заключаемых с агентами и суперагентами, а также акты об оказании услуг, утверждены Приказом фонда N 11 от 26.02.2010 (с изменениями, внесенными Приказом N 44 от 31.03.2011., типовые формы актов об оказании услуг - приложения N 3, N 4, N 6 к договору с агентом и приложения N 3, N 4, N 6 к договору с суперагентом. Стоимость оказанных услуг определяется в Приложении N 7 к договору с агентом и Приложении N 7 к договору суперагентом.
Диапазон номеров договоров с агентами (исполнителями-2), которых организует и контролирует суперагент, предусмотрен в п. 1.2 Типовой формы договора с суперагентом (Приложение N 3 к приказу).
Данным приказом также установлена персональная ответственность директоров региональных филиалов за надлежащее соблюдение приказа (п. 5 приказа).
Приказом N 14 от 14.02.2012 утвержден Регламент функционирования системы розничных продаж (далее также - Регламент), данный приказ определяет, в том числе, порядок согласования и выплаты агентам и суперагентам вознаграждений.
В соответствии с п. 2.15 Регламента, руководитель территориальной дирекции, производит проверку затрат на выплату агентского вознаграждения и не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет в головной офис Служебную записку на выплату агентского вознаграждения.
В соответствии с пунктами 2.16 - 2.20 Регламента, Служебная записка на выплату агентского вознаграждения согласовывается подразделениями ГО:
- - Центром учета и контроля на предмет соответствия реестра согласованных договоров (заключенных с клиентами) и количества договоров, указанных в служебной записке (п. 2.16);
- - Управлением розничных продаж на предмет соответствия фактически загруженных в программное обеспечение "Пегас" договоров (заключенных с клиентами) и количества договоров, указанных в служебной записке в разрезе каждого агента (п. 2.17);
- - Юридическим центром в рамках его полномочий (п. 2.18); Функциональным направлением по работе с клиентами (ФНРК), который визирует служебную записку и расчеты, согласованные предыдущими подразделениями (п. 2.19);
- - Функциональным направлением финансового планирования (ФНФП), который собирает документы и передает в Бухгалтерию и Группу делопроизводства и документооборота (п. 2.20).
Из объяснений представителей ответчика и представленных документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого приказа следует, что перед применением в отношении Х. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем были выявлены нарушения в деятельности Оренбургского регионального филиала, которые заключаются в необоснованной выплате агентского вознаграждения "ДС-Сервис"; нарушении действующих регламентов по взаимодействию с агентской сетью; умышленный недостаточный контроль за выплатой вознаграждения агентам; что привело к причинению материального ущерба Фонду в виде необоснованных выплат агентских вознаграждений.
Вместе с тем приведенные доводы ответчика обоснованны, поскольку подтверждаются представленными и не опровергнутыми ответчиком доказательствами.
Из материалов дела следует, что в соответствии с типовой формой договора с суперагентом, утвержденной Приказом N 11 от 26.02.2010 г., между Фондом и ООО "ДальСибСервис" (далее - "ДС-Сервис", "Суперагент") был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2010 N 18265 (далее - договор N 18265).
Условия сотрудничества с данным Суперагентом были согласованы с руководством Фонда на основании служебной записки директора Оренбургского филиала Х. от 12.09.2010 N 585.
Соглашением об изменении договора от 01.12.2011 г. была утверждена новая редакция договора N 18265, соглашением об изменении договора от 08.02.2012 - утверждена новая редакция приложения N 6 "стоимость выполненных работ и оказанных услуг".
Данные условия также были согласованы с руководством Фонда на основании служебной записки директора Оренбургского филиала Х. от 07.02.2012 N 01-35.
- - заключение между Фондом и физическими/юридическими лицами (исполнителями-2) договоров возмездного оказания услуг, контроль их деятельности (п. 1.1.1);
- - организация работы лиц, заключивших с Фондом договор под номерами, входящими в диапазон с 18266 по 18299, а также 18211 (п. 1.2).
Во исполнение договора N 18265 (с суперагентом ДС-Сервис) 22.10.2010 г. между Фондом и агентом Индивидуальным предпринимателем П.Н.Б. (агентом) был заключен Договор возмездного оказания услуг N 18167 (далее - договор N 18267). Данный договор входит в диапазон договоров, указанный в п. 1.2 Договора N 18265 с ДС-Сервис.
Также во исполнение договора N 18265 (с суперагентом ДС-Сервис) 15.01.2012 между Фондом и агентом ООО "ПРОФ ЧОЛБОН" (агент) заключен Договор возмездного оказания услуг N 18180 (далее также - Договор N 18280). Данный договор входит в диапазон договоров, указанный в п. 1.2 Договора N 18265 с ДС-Сервис.
29.02.2012 г. в головной офис Фонда была направлена служебная записка Х. от 29.02.2012 N 01-61 о согласовании агентского вознаграждения ИП П.Н.Б., ООО "ПРОФ ЧОЛБОН" за январь 2012 года с приложениями расчетов затрат.
В соответствии с пунктами 27 - 31 "Расчета затрат Оренбургского регионального филиала на выплату агентского вознаграждения за заключенные договоры за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г. агентами:
- ИП П.Н.Б. (п. 27) и ООО "ПРОФ ЧОЛБОН" (п. 31) привлечены клиенты, общее количество которых указано в столбце 8, общая сумма агентского вознаграждения указана в столбце 19, в столбце 6 пунктов 27 - 31 указан номер договора суперагента ДС-Сервис N 18265, который привлек к оказанию услуг вышеуказанных агентов.
29.02.2012 г. (в день направления на согласование служебной записки от 29.02.2012 N 01-61) Х. также были подписаны проекты актов об оказании услуг: N ОПС18265-2-0112 от 29.02.2012 с ДС-Сервис; N ОПС 18267-2-0112 от 29.02.2012 с ИП П.Н.Б.; N ОПС 18280-1-0112 от 29.02.2012 с ООО "ПРОФ ЧОЛБОН".
В соответствии с п. 1 Акта N ОПС 18265-2-0112 от 29.02.2012 ДС-Сервис получает вознаграждение за выполненные работы - количество надлежаще подготовленных исполнителями-2 комплектов документов по договорам ОПС, заключенных с застрахованными лицам, этими агентами являются: ИП П.Н.Б. (п. 27 служебной записки), ООО "ПРОФ ЧОЛБОН" (п. 31 служебной записки).
01.03.2012 г. служебная записка Х. от 29.02.2012 N 01-61 была согласована головным офисом в соответствии с Регламентом, утвержденным Приказом N 14 от 14.02.2012.
Из материалов дела видно, что в результате проверки проведенной с 10.04.2012 г. по 23.04.2012 г. в Оренбургском региональном филиале НПФ электроэнергетики, работодателем было выявлено принятие Х. 29.02.2012 г. указанного выше необоснованного решения, которое выразилось в подписании акта об оказании услуг N ОПС18Z65-2-0112 от 29.02.2012 г., на основании которого суперагенту ДС-Сервис было выплачено вознаграждение при отсутствии фактических оснований для выплаты, без производства соответствующих контролирующих действий, которые истец в силу изложенных выше возложенных на него обязанностей должен был произвести. В результате принятия указанного необоснованного решения работодателю был причинен ущерб в размере 3300103 рубля, который, как пояснил представителя ответчика в ходе судебного заседания складывается из выплат суперагенту ДС-Сервис за договоры ОПС с клиентами, которые были привлечены агентами ООО "ПРОФ ЧОЛБОН" и ИП П.Н.Б., вместе с тем, наличие указанных фактических обстоятельств истцом не оспаривалось, истцом Х. и его представителем лишь высказывалась оценка этих обстоятельств применительно к приказу об увольнении как дисциплинарному взысканию, использованному работодателем в конкретной рассматриваемой ситуации.
Указанные в решении суда его довод в той части, что составленное работодателем на основании проведенного служебного расследование заключение, содержащее сведения о причиненном работодателю ущербе не может быть принято судом в качестве ненадлежащего средства доказывания в обоснование размера ущерба ввиду несоответствия требования ст. 246 ТК РФ не может быть признан судебной коллегией правильным, поскольку сделан на неправильном токовании приведенной нормы права, из которой ограничение в представлении указанного конкретного доказательства не следует.
Таким образом, исходя из изложенного выше, вывод суда в той части, что истцом было принято обоснованное решение о выплате денежного вознаграждения суперагенту ДС-Сервис в части производства выплаты в размере 3300103 рублей судебной коллегией исключается.
Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, основанием для применения дисциплинарного являются и данные, изложенные в объяснении работником своих действий, которые оцениваются как дисциплинарный проступок или как соответствующие требованиям трудового законодательства.
До применения дисциплинарного взыскании в отношении истца, работодателем требований указанной выше правовой нормы было выполнено, объяснение у истца истребовано, принятие приказа о применении дисциплинарного взыскания было основано также на сведениях, изложенных Х. в соответствующем письменном объяснении.
Как следует из исследованных судом первой инстанции доказательств, порядок и процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены.
Вместе с тем решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции из материалов дела, в частности табеля учета рабочего времени, направленного 20.04.2012 г. по электронной почте главным бухгалтером Оренбургского филиала НПФ электроэнергетики и полученного 20.04.2012 г. работником головного офиса НПФ электроэнергетики в г. Москве П.Н.П. следует, что с 13.04.2012 г. по 23.04.2012 года включительно истец Х. на рабочем месте ввиду болезни отсутствовал.
Указанное обстоятельство подтверждается и имеющимся в материалах дела листком нетрудоспособности, выданным истцу МБУЗ больница им. Пирогова на период с 13.04.2012 г. по 23.04.2012 г. включительно, был получен истцом на руки 23.04.2012 г. по закрытию больничного листа, данный больничный лист был направлен истцом работодателю по почте и получен последним 28.04.2012, что подтверждается актом от 28.04.2012 N 5.
Указанные обстоятельства ответчиком и его представителем не оспаривалось.
Доводы ответчика в той части, что истцом Х. было допущено злоупотребление своим правом с учетом анализа представленных суду первой инстанции доказательств и надлежащей их оценки сделаны им правильно, поскольку подтверждается приведенными выше доказательствами не оспариваемыми ответчиком, оснований для признания выводов и оценки суда в приведенной части у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о незаконности увольнения истца, как произведенного в нарушение приведенной выше правовой нормы с постановлением указанного выше решения.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями статей 151 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствие с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел вышеуказанные положения перечисленных правовых норм и принял законное и обоснованное решение.
Таким образом, решение суда в приведенной части основано на правильной правовой оценке представленных сторонами доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2036/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-2036/2013
Судья: Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Малкова А.И. и Судак О.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Негосударственному пенсионному фонду электроэнергетики о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2012 года, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя истца Ф., просившую решение суда оставить без изменения, представителя ответчика К. апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержавшую, оценив доводы апелляционной жалобы, поступивших к ней дополнений и возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
Истец Х. обратился в суд с иском к Негосударственному пенсионному фонду Электроэнергетики (далее - НПФ Электроэнергетики, Фонд) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и незаконным приказа, восстановлении на работе, я, окончательно просила:, по тем основаниям, что согласно трудовому договору от 05.02.2008 г. он был принят на работу и работал в должности директора Оренбургского филиала Негосударственного пенсионного фонда Электроэнергетики.
09.04.2012 г. истцом было направлено в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 24.04.2012 г.
23.04.2012 г. президентом Фонда был издан приказ о прекращении (расторжении) с ним трудового договора и его увольнении с занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с допущением грубейшего нарушения в деятельности Оренбургского регионального филиала, связанного с необоснованной выплатой агентского вознаграждения компании ООО "ДС-Сервис"; нарушением действующих регламентов по взаимодействию с агентской сетью, умышленного недостаточного контроля за выплатой вознаграждения агентам, что привело к нанесению материального ущерба фонду в виде неосновательных выплат агентских вознаграждений.
Истец считал, что приказ от 23.04.2012 г. являлся незаконным, поскольку он действовал в полном соответствии с должностными обязанностями и нормативными документами по указанным вопросам, в том числе в соответствии с руководящими внутренними документами фонда.
Более того, в нарушении ч. 6 ст. 81 ТК РФ его увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности.
Полагал, что отстранением его от работы, произведенным работодателем произвольно, без законных оснований и с нарушением порядка увольнения, нарушено его конституционное право на труд, с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства просил:
- - признать незаконными: увольнение Х. с должности *** и приказ работодателя N 220/ЛС от 23.04.2012 г. о прекращении (расторжении) трудового договора N 01-ОР от 05.02.2008 г. по основанию ст. 81 ч. 1 п. 9 ТК РФ;
- - изменить формулировку основания увольнения Х. с должности *** на увольнение 23.04.2012 г. по собственному желанию ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ (статья 80 ТК РФ);
- - взыскать с НПФ электроэнергетики в пользу Х. средний заработок за время вынужденного прогула 24.04.2012 г. по расчету истца ***;
- - взыскать с НПФ электроэнергетики в пользу Х. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере *** рублей.
Представитель истца Ф. в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях к нему полностью поддержала и дополнительно пояснила, что истец находился на больничном листе с 13.04.2012 года, о чем ответчику было известно. Все действия истца при расчете с агентами и суперагентами определены Регламентом; согласуются с приказом от 31.01.2012 года, за пределы суммы, установленной матрицей доходно-расходной части на заключение договоров ОПС в 2012 году в размере *** рубля истец не выходил, что подтверждается служебной запиской истца фонду N 01-35. Данная служебная записка согласована с фондом. Истцом были подписаны проекты актов выполненных агентами и суперагентами работ, которые были направлены истцом в головной офис вместе с проектами документов, подписанных в одностороннем порядке. И только после подписания фондом листа согласования агентского вознаграждения, документы были направлены в бухгалтерию фонда. Таким образом, никакой самодеятельности в работе истец не допускал. Истец своими расчетами доказывает, что прямого ущерба причиненного Фонду не наступило. Фактически выхода за лимит денежного вознаграждения, установленного Фондом не произошло. Ответчиком также не соблюден порядок увольнения, что подтверждается письменными доводами ответчика, указанными в отзыве. Истец узнал об увольнении в день увольнения, что является прямым нарушением. До даты увольнения должно быть истребовано объяснение работника за срок не менее двух дней. Увольнение истца инициировано ответчиком после поступления от истца заявления об увольнении по собственному желанию. 17 апреля была инициирована проверка, истцу представили проект соглашения, подписанного председателем Фонда НПФ Л. Поскольку условия кабальные в данном соглашении, в нем были установлены штрафные санкции, истец данный проект не подписал. После этого была организована проверка в НПФ электроэнергетики. Так как истец после незаконного увольнения трудоустроен, то требования о восстановлении на работе он не заявляет.
Представитель ответчика К. в судебном заседании просила в иске отказать и пояснила, что в результате проверки проведенной с 10.04.2012 г. по 23.04.2012 г. в Оренбургском региональном филиале НПФ электроэнергетики, было выявлено принятие Х. 29.02.2012 г. неосновательного решения, которое повлекло за собой ущерб имуществу работодателя. Неосновательное решение выразилось в подписании акта об оказании услуг N ОПС18Z65-2-0112 от 29.02.2012 г., на основании которого суперагенту ДС-Сервис было выплачено вознаграждение при отсутствии фактических оснований для выплаты. В результате принятия указанного необоснованного решения работодателю был причинен ущерб в размере *** рубля, который складывается из выплат суперагенту ДС-Сервис за договоры ОПС с клиентами, которые были привлечены агентами ООО "ПРОФ ЧОЛБОН" и ИП П.Н.Б. Увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. При увольнении был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания. У работника было затребовано письменное объяснение, которое было им представлено 23.04.2012 г. При применении дисциплинарного взыскания к работнику работодателем были соблюдены требования трудового законодательства в части наложения дисциплинарного взыскания, а именно дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения. За допущенное нарушение работодатель применил к работнику только одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При этом учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Более того, листок нетрудоспособности был получен работодателем по почте после увольнения работника, а именно 28.04.2012 г. Однако весь период указанной нетрудоспособности с 13.04.2012 г. по 23.04.2012 г. Х. исполнял свои трудовые обязанности, присутствовал на рабочем месте полный рабочий день.
Суд постановил решение, которым исковые требования Х. удовлетворил в части:
- - признал незаконным увольнение Х. с должности *** и приказ Негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики N 220/ЛС от 23.04.2012 г. о прекращении (расторжении) трудового договора N 01-ОР от 05.02.2008 г. с Х. по основанию ст. 81 ч. 1 п. 9 ТК РФ;
- - изменил формулировку основания увольнения Х. с должности *** на увольнение 23.04.2012 г. по собственному желанию ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ (статья 80 ТК РФ);
- - взыскал с Негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики в пользу Х. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Кроме того, в соответствии с решением суда с ответчика - Негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере ***.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, указывая на незаконность и необоснованность решения суда по основаниям, приводимым ею в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Анализ приведенных норм закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как установлено судом первой инстанции, не оспаривалось и не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается представленными ими доказательствами, в период с 05.02.2008 г. г. по 23.04.2012 г. Х. являлся работником НПФ электроэнергетики и работал в должности ***.
23.04.3012 г. истец был уволен с должности *** по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 220/ЛС от 23.04.2012 г. за принятие им не обоснованного решения как руководителем филиала, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Как установлено судом основанием к увольнению послужили: приказ Президента Фонда N 34-1 от 10.04.2012 г. "О проведении служебной проверки деятельности Оренбургского регионального филиала"; отчет по результатам служебной проверки деятельности Оренбургского регионального филиала от 20.04.2012 г.; оценка финансовых последствий (реального ущерба) (заключение по результатам служебной проверки за подписью Вице-президента Фонда Ч. от 20.04.2012 г.); пояснения Х. от 23.04.2012 г. N 01-116; служебная записка Вице-президента Фонда О. от 23.04.2012 г.
Анализируя представленные сторонами доказательства и, давая оценку действиям Х., которые учитывались работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции пришел к выводам, что из приказа об увольнении истца следует, что перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не было установлено какие именно необоснованные решения были приняты истцом, какие именно допущены нарушения, не указано в чем заключался недостаточный контроль со стороны истца за выплатой вознаграждения агентам и каким именно агентам; не установлен факт неблагоприятных последствий и конкретный размер неблагоприятных последствий вследствие принятых истцом решений в виде конкретного размера ущерба, причиненного ответчику.
Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не подтверждаются исследованными судом доказательствами и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Из ст. ст. 1 и 2 Устава НПФ электроэнергетики следует, что фонд является некоммерческой организацией социального обеспечения, целями деятельности которой являются деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения; деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному и профессиональному страхованию.
В соответствии с целями своей деятельности фонд выполняет функции:
- - разрабатывает пенсионные и страховые правила;
- - заключает пенсионные договоры, договоры об обязательном пенсионном страховании и договоры о создании профессиональных пенсионных систем;
- - заключает договоры с иными организациями об оказании услуг по организационному, информационному и техническому обеспечению фонда;
- - производит назначение и выплату негосударственных пенсий; накопительной части трудовой пенсии и другие функции.
В числе перечня обособленных подразделений НПФ электроэнергетики указан Оренбургский региональный филиал НПФ электроэнергетики.
В соответствии с п. 7.1 Положения об Оренбургском региональном филиале НПФ (далее - положение о филиале), руководство деятельностью Филиала осуществляется его директором в соответствии с трудовым договором, Положением об Оренбургском региональном филиале НПФЭ, доверенностью и распорядительными документами Фонда.
В соответствии с п. 7.3 Положения о филиале, директор должен выполнять свои должностные обязанности добросовестно и в интересах Фонда.
В соответствии с п. 7.4 Положения о филиале, директор обязан обеспечить в Филиале строгое соблюдение норм действующего законодательства, стандартов, принципов и требований к деятельности Фонда, закрепленных во внутренних нормативных документах Фонда.
В соответствии с п. 4.2.4 Положения о филиале, филиал обязан представлять Фонду расчеты, подтверждающие размер денежных средств, необходимых для выполнения текущих обязательств по договорам.
В соответствии с п. 4.2.5 Положения о филиале, филиал обязан формировать и представлять в Фонд специальную (ежеквартальная, годовая) и оперативную (ежемесячная) отчетности, а также материалы, необходимые для анализа деятельности работы Филиала и Фонда в целом.
В соответствии с п. 7.7 Положения о филиале, директор Филиала несет персональную (дисциплинарную, административную, материальную, а в отдельных случаях - уголовную) ответственность за принимаемые решения, деятельность или бездеятельность в пределах своей компетенции по управлению Филиалом, в том числе: за организацию и состояние бухгалтерского, налогового, статистического, управленческого учета.
В соответствии с разделом 2 Трудового договора от 05.02.2008, заключенного между истцом и ответчиком, в должностные обязанности Х. как директора входило:
- - осуществление руководства текущей деятельностью Филиала (п. 2.1.1);
- - выполнение всех требований и условий Приказов, Распоряжений Президента Фонда, Решений Исполнительной дирекции и Совета Фонда (п. 2.1.5);
- - осуществление деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ и внутренними нормативными актами Фонда (п. 2.1.6);
- Согласно п. 3.1.1 Положения о филиале, в том числе функций филиала указаны: осуществление деятельности, направленной на развитие клиентской базы Фонда, а именно на увеличение числа обслуживаемых Фондом вкладчиков, участников, застрахованных лиц. Фонд строит работу по привлечению клиентов, используя как "прямые продажи" (по средствам непосредственной работы работников Фонда по привлечению клиентов), так и через агентов (физических или юридических лиц, с которыми Фонд заключил договоры возмездного оказания услуг). В необходимых случаях организует и контролирует работу агентов "суперагент" (физическое или юридическое лицо, с которым Фонд заключил договор возмездного оказания услуг). Перечень агентов, которых организует и контролирует суперагент, указывается в договоре с суперагентом (диапазон номеров договоров). По окончании расчетного периода (календарный месяц) оформляются акты об оказании услуг, в соответствии с которыми агентам и суперагентам выплачивается вознаграждение за выполненные работы.
Типовые формы договоров возмездного оказания услуг, заключаемых с агентами и суперагентами, а также акты об оказании услуг, утверждены Приказом фонда N 11 от 26.02.2010 (с изменениями, внесенными Приказом N 44 от 31.03.2011., типовые формы актов об оказании услуг - приложения N 3, N 4, N 6 к договору с агентом и приложения N 3, N 4, N 6 к договору с суперагентом. Стоимость оказанных услуг определяется в Приложении N 7 к договору с агентом и Приложении N 7 к договору суперагентом.
Диапазон номеров договоров с агентами (исполнителями-2), которых организует и контролирует суперагент, предусмотрен в п. 1.2 Типовой формы договора с суперагентом (Приложение N 3 к приказу).
Данным приказом также установлена персональная ответственность директоров региональных филиалов за надлежащее соблюдение приказа (п. 5 приказа).
Приказом N 14 от 14.02.2012 утвержден Регламент функционирования системы розничных продаж (далее также - Регламент), данный приказ определяет, в том числе, порядок согласования и выплаты агентам и суперагентам вознаграждений.
В соответствии с п. 2.15 Регламента, руководитель территориальной дирекции, производит проверку затрат на выплату агентского вознаграждения и не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет в головной офис Служебную записку на выплату агентского вознаграждения.
В соответствии с пунктами 2.16 - 2.20 Регламента, Служебная записка на выплату агентского вознаграждения согласовывается подразделениями ГО:
- - Центром учета и контроля на предмет соответствия реестра согласованных договоров (заключенных с клиентами) и количества договоров, указанных в служебной записке (п. 2.16);
- - Управлением розничных продаж на предмет соответствия фактически загруженных в программное обеспечение "Пегас" договоров (заключенных с клиентами) и количества договоров, указанных в служебной записке в разрезе каждого агента (п. 2.17);
- - Юридическим центром в рамках его полномочий (п. 2.18); Функциональным направлением по работе с клиентами (ФНРК), который визирует служебную записку и расчеты, согласованные предыдущими подразделениями (п. 2.19);
- - Функциональным направлением финансового планирования (ФНФП), который собирает документы и передает в Бухгалтерию и Группу делопроизводства и документооборота (п. 2.20).
Из объяснений представителей ответчика и представленных документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого приказа следует, что перед применением в отношении Х. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем были выявлены нарушения в деятельности Оренбургского регионального филиала, которые заключаются в необоснованной выплате агентского вознаграждения "ДС-Сервис"; нарушении действующих регламентов по взаимодействию с агентской сетью; умышленный недостаточный контроль за выплатой вознаграждения агентам; что привело к причинению материального ущерба Фонду в виде необоснованных выплат агентских вознаграждений.
Вместе с тем приведенные доводы ответчика обоснованны, поскольку подтверждаются представленными и не опровергнутыми ответчиком доказательствами.
Из материалов дела следует, что в соответствии с типовой формой договора с суперагентом, утвержденной Приказом N 11 от 26.02.2010 г., между Фондом и ООО "ДальСибСервис" (далее - "ДС-Сервис", "Суперагент") был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2010 N 18265 (далее - договор N 18265).
Условия сотрудничества с данным Суперагентом были согласованы с руководством Фонда на основании служебной записки директора Оренбургского филиала Х. от 12.09.2010 N 585.
Соглашением об изменении договора от 01.12.2011 г. была утверждена новая редакция договора N 18265, соглашением об изменении договора от 08.02.2012 - утверждена новая редакция приложения N 6 "стоимость выполненных работ и оказанных услуг".
Данные условия также были согласованы с руководством Фонда на основании служебной записки директора Оренбургского филиала Х. от 07.02.2012 N 01-35.
- - заключение между Фондом и физическими/юридическими лицами (исполнителями-2) договоров возмездного оказания услуг, контроль их деятельности (п. 1.1.1);
- - организация работы лиц, заключивших с Фондом договор под номерами, входящими в диапазон с 18266 по 18299, а также 18211 (п. 1.2).
Во исполнение договора N 18265 (с суперагентом ДС-Сервис) 22.10.2010 г. между Фондом и агентом Индивидуальным предпринимателем П.Н.Б. (агентом) был заключен Договор возмездного оказания услуг N 18167 (далее - договор N 18267). Данный договор входит в диапазон договоров, указанный в п. 1.2 Договора N 18265 с ДС-Сервис.
Также во исполнение договора N 18265 (с суперагентом ДС-Сервис) 15.01.2012 между Фондом и агентом ООО "ПРОФ ЧОЛБОН" (агент) заключен Договор возмездного оказания услуг N 18180 (далее также - Договор N 18280). Данный договор входит в диапазон договоров, указанный в п. 1.2 Договора N 18265 с ДС-Сервис.
29.02.2012 г. в головной офис Фонда была направлена служебная записка Х. от 29.02.2012 N 01-61 о согласовании агентского вознаграждения ИП П.Н.Б., ООО "ПРОФ ЧОЛБОН" за январь 2012 года с приложениями расчетов затрат.
В соответствии с пунктами 27 - 31 "Расчета затрат Оренбургского регионального филиала на выплату агентского вознаграждения за заключенные договоры за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г. агентами:
- ИП П.Н.Б. (п. 27) и ООО "ПРОФ ЧОЛБОН" (п. 31) привлечены клиенты, общее количество которых указано в столбце 8, общая сумма агентского вознаграждения указана в столбце 19, в столбце 6 пунктов 27 - 31 указан номер договора суперагента ДС-Сервис N 18265, который привлек к оказанию услуг вышеуказанных агентов.
29.02.2012 г. (в день направления на согласование служебной записки от 29.02.2012 N 01-61) Х. также были подписаны проекты актов об оказании услуг: N ОПС18265-2-0112 от 29.02.2012 с ДС-Сервис; N ОПС 18267-2-0112 от 29.02.2012 с ИП П.Н.Б.; N ОПС 18280-1-0112 от 29.02.2012 с ООО "ПРОФ ЧОЛБОН".
В соответствии с п. 1 Акта N ОПС 18265-2-0112 от 29.02.2012 ДС-Сервис получает вознаграждение за выполненные работы - количество надлежаще подготовленных исполнителями-2 комплектов документов по договорам ОПС, заключенных с застрахованными лицам, этими агентами являются: ИП П.Н.Б. (п. 27 служебной записки), ООО "ПРОФ ЧОЛБОН" (п. 31 служебной записки).
01.03.2012 г. служебная записка Х. от 29.02.2012 N 01-61 была согласована головным офисом в соответствии с Регламентом, утвержденным Приказом N 14 от 14.02.2012.
Из материалов дела видно, что в результате проверки проведенной с 10.04.2012 г. по 23.04.2012 г. в Оренбургском региональном филиале НПФ электроэнергетики, работодателем было выявлено принятие Х. 29.02.2012 г. указанного выше необоснованного решения, которое выразилось в подписании акта об оказании услуг N ОПС18Z65-2-0112 от 29.02.2012 г., на основании которого суперагенту ДС-Сервис было выплачено вознаграждение при отсутствии фактических оснований для выплаты, без производства соответствующих контролирующих действий, которые истец в силу изложенных выше возложенных на него обязанностей должен был произвести. В результате принятия указанного необоснованного решения работодателю был причинен ущерб в размере 3300103 рубля, который, как пояснил представителя ответчика в ходе судебного заседания складывается из выплат суперагенту ДС-Сервис за договоры ОПС с клиентами, которые были привлечены агентами ООО "ПРОФ ЧОЛБОН" и ИП П.Н.Б., вместе с тем, наличие указанных фактических обстоятельств истцом не оспаривалось, истцом Х. и его представителем лишь высказывалась оценка этих обстоятельств применительно к приказу об увольнении как дисциплинарному взысканию, использованному работодателем в конкретной рассматриваемой ситуации.
Указанные в решении суда его довод в той части, что составленное работодателем на основании проведенного служебного расследование заключение, содержащее сведения о причиненном работодателю ущербе не может быть принято судом в качестве ненадлежащего средства доказывания в обоснование размера ущерба ввиду несоответствия требования ст. 246 ТК РФ не может быть признан судебной коллегией правильным, поскольку сделан на неправильном токовании приведенной нормы права, из которой ограничение в представлении указанного конкретного доказательства не следует.
Таким образом, исходя из изложенного выше, вывод суда в той части, что истцом было принято обоснованное решение о выплате денежного вознаграждения суперагенту ДС-Сервис в части производства выплаты в размере 3300103 рублей судебной коллегией исключается.
Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, основанием для применения дисциплинарного являются и данные, изложенные в объяснении работником своих действий, которые оцениваются как дисциплинарный проступок или как соответствующие требованиям трудового законодательства.
До применения дисциплинарного взыскании в отношении истца, работодателем требований указанной выше правовой нормы было выполнено, объяснение у истца истребовано, принятие приказа о применении дисциплинарного взыскания было основано также на сведениях, изложенных Х. в соответствующем письменном объяснении.
Как следует из исследованных судом первой инстанции доказательств, порядок и процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены.
Вместе с тем решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции из материалов дела, в частности табеля учета рабочего времени, направленного 20.04.2012 г. по электронной почте главным бухгалтером Оренбургского филиала НПФ электроэнергетики и полученного 20.04.2012 г. работником головного офиса НПФ электроэнергетики в г. Москве П.Н.П. следует, что с 13.04.2012 г. по 23.04.2012 года включительно истец Х. на рабочем месте ввиду болезни отсутствовал.
Указанное обстоятельство подтверждается и имеющимся в материалах дела листком нетрудоспособности, выданным истцу МБУЗ больница им. Пирогова на период с 13.04.2012 г. по 23.04.2012 г. включительно, был получен истцом на руки 23.04.2012 г. по закрытию больничного листа, данный больничный лист был направлен истцом работодателю по почте и получен последним 28.04.2012, что подтверждается актом от 28.04.2012 N 5.
Указанные обстоятельства ответчиком и его представителем не оспаривалось.
Доводы ответчика в той части, что истцом Х. было допущено злоупотребление своим правом с учетом анализа представленных суду первой инстанции доказательств и надлежащей их оценки сделаны им правильно, поскольку подтверждается приведенными выше доказательствами не оспариваемыми ответчиком, оснований для признания выводов и оценки суда в приведенной части у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о незаконности увольнения истца, как произведенного в нарушение приведенной выше правовой нормы с постановлением указанного выше решения.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями статей 151 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствие с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел вышеуказанные положения перечисленных правовых норм и принял законное и обоснованное решение.
Таким образом, решение суда в приведенной части основано на правильной правовой оценке представленных сторонами доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)