Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мелехина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года апелляционную жалобу Б. области на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Спецтранспроект" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя ответчика О. (доверенность),
Б. обратился в суд с иском к ООО "Спецтранспроект" с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 01.12.2011 года был принят к ответчику на должность водителя с испытательным сроком 3 месяца, 17.01.2012 года он был уволен в связи с неудовлетворительным прохождением испытания. С данным решением истец категорически не согласен, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения по указанному основанию: истец не был уведомлен об увольнении, а также о причинах увольнения. Кроме того, Б. указывает на то обстоятельство, что не присутствовал при вынесении заключения 12.01.2012 года, на котором было принято решение о расторжении с ним трудового договора, поскольку находился в г. Обнинске.
С учетом изложенного, Б. был вынужден обратиться в суд.
Ответчик иск не признал.
Решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Б., не согласившись с постановленным решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2011 года между Б. и ООО "Спецтранспроект" был заключен трудовой договор за N, издан соответствующий приказ N ок о принятии работника на работу на должность водителя с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 33).
Приказом N от 17.01.2012 года Б. был уволен с занимаемой должности в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая Б. в удовлетворении заявленных им требований, суд обоснованно исходил из следующего.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что п. 3.2 Трудового договора (л.д. 10) установлен испытательный срок Б. 3 (три) месяца.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование законности увольнения истца, стороной ответчика был представлено заключение N 1 от 12.01.2012 года о результатах испытания, согласно которому за период с 01.12.2011 года по 31.12.2011 года при эксплуатации вверенного истцу имущества последний не проявил необходимых профессиональных навыков, в результате чего произошла поломка автомобиля.
Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит уважительной причину расторжения трудового договора с Б. по указанному основанию, поскольку доводы ответчика нашли свое подтверждение и основаны на представленных в материалы дела доказательствах (акты - л.д. 38, 39, 40; товарные накладные - л.д. 41, 42, 43).
Кроме того, необоснованны доводы Б. о не соблюдении работодателем порядка увольнения его по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, поскольку как следует из материалов дела 13.01.2012 года в адрес истца было направлено соответствующее уведомление. Факт получения Б. уведомления подтверждается его подписью (л.д. 37).
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец не ставил работодателя в известность о поломке автомобиля, а продолжал работать на сломанной коробке передач, это и послужило расторжению трудового договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд обоснованно отказал Б. в удовлетворении поданного им иска, и оснований для применения ч. 4 ст. 394 ТК РФ не имеется.
Согласно положению ст. 394 ч. 4, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ООО "Спецтранспроект" компенсации морального вреда в указанном размере, поскольку истец не доказал причинение ему такового действиями (бездействием) работодателя.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и не подлежит отмене по основаниям апелляционной жалобы истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18389
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-18389
Судья: Мелехина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года апелляционную жалобу Б. области на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Спецтранспроект" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя ответчика О. (доверенность),
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Спецтранспроект" с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 01.12.2011 года был принят к ответчику на должность водителя с испытательным сроком 3 месяца, 17.01.2012 года он был уволен в связи с неудовлетворительным прохождением испытания. С данным решением истец категорически не согласен, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения по указанному основанию: истец не был уведомлен об увольнении, а также о причинах увольнения. Кроме того, Б. указывает на то обстоятельство, что не присутствовал при вынесении заключения 12.01.2012 года, на котором было принято решение о расторжении с ним трудового договора, поскольку находился в г. Обнинске.
С учетом изложенного, Б. был вынужден обратиться в суд.
Ответчик иск не признал.
Решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Б., не согласившись с постановленным решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2011 года между Б. и ООО "Спецтранспроект" был заключен трудовой договор за N, издан соответствующий приказ N ок о принятии работника на работу на должность водителя с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 33).
Приказом N от 17.01.2012 года Б. был уволен с занимаемой должности в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая Б. в удовлетворении заявленных им требований, суд обоснованно исходил из следующего.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что п. 3.2 Трудового договора (л.д. 10) установлен испытательный срок Б. 3 (три) месяца.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование законности увольнения истца, стороной ответчика был представлено заключение N 1 от 12.01.2012 года о результатах испытания, согласно которому за период с 01.12.2011 года по 31.12.2011 года при эксплуатации вверенного истцу имущества последний не проявил необходимых профессиональных навыков, в результате чего произошла поломка автомобиля.
Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит уважительной причину расторжения трудового договора с Б. по указанному основанию, поскольку доводы ответчика нашли свое подтверждение и основаны на представленных в материалы дела доказательствах (акты - л.д. 38, 39, 40; товарные накладные - л.д. 41, 42, 43).
Кроме того, необоснованны доводы Б. о не соблюдении работодателем порядка увольнения его по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, поскольку как следует из материалов дела 13.01.2012 года в адрес истца было направлено соответствующее уведомление. Факт получения Б. уведомления подтверждается его подписью (л.д. 37).
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец не ставил работодателя в известность о поломке автомобиля, а продолжал работать на сломанной коробке передач, это и послужило расторжению трудового договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд обоснованно отказал Б. в удовлетворении поданного им иска, и оснований для применения ч. 4 ст. 394 ТК РФ не имеется.
Согласно положению ст. 394 ч. 4, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ООО "Спецтранспроект" компенсации морального вреда в указанном размере, поскольку истец не доказал причинение ему такового действиями (бездействием) работодателя.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и не подлежит отмене по основаниям апелляционной жалобы истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)