Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Ш.,
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "РЖДстрой" в пользу Ш. * руб. * коп. и госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб.
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖДстрой" о взыскании единовременной выплаты за стаж работы в размере 6-ти среднемесячных заработков, мотивируя свои требования тем, что, она проработала на заводе ЖБК оператором газовой котельной с 1978 года по 28.*.2009 г., уволилась на пенсию.
Пунктом 4.6.1 Коллективного договора ОАО "РЖДстрой" предусмотрено, что при увольнении работников из общества в связи с выходом на пенсию выплачивается единовременное поощрение за добросовестный труд при суммарном стаже свыше 30 лет - шестимесячный заработок.
При увольнении ей был произведен расчет единовременной выплаты по коллективному договору и выплачена сумма * руб. * коп., однако истица считает, что со стороны ответчика была недоплата в сумме * руб. * коп., так как был неправильно рассчитан средний заработок.
Кроме того, истица просила взыскать компенсацию морального вреда - * руб., судебные расходы в виде расходов на проезд, командировочных и суточных и почтовых расходов.
Представитель ответчика иск признал частично, считает, что истице не доплачено единовременная выплата в сумме * руб. * коп.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ОАО "РЖДстрой в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично исковые требования Ш. о взыскании недоплаты по единовременному поощрению за добросовестный труд при стаже работы свыше 30 лет, суд исходил из того, что ответчик не оспаривал право истицы на получение данного вида поощрения в соответствии с п. 4.6.1 коллективного договора.
Проверяя расчет размера единовременного поощрения, причитающегося к выплате истице, суд исходил из того, что среднечасовая заработная плата истицы составила * руб. и исходя из среднемесячной нормы рабочих часов 156,16, суд определил среднемесячную заработную плату истицы * руб. * коп x 6 окладов + * руб. * коп., а с учетом выплаченных истице 82151 руб. 09 коп., суд определил к взысканию недоплаченную истице сумму * руб. * коп.
Однако с приведенным судом расчетом среднемесячной заработной платы истицы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии п. 4.3 трудового договора от 01.*.2006 г., заключенного между Ш. И МСП-59 филиала ОАО "Росжелдорстрой" истице был установлен повременный вид оплаты труда при 40 часовой рабочей недели.
Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом сумма заработка истицы за 12 месяцев предшествующих увольнению составила * руб. * коп. при фактически отработанных 1605 часов в расчетном периоде.
При этом суд правильно определил среднечасовую заработную плату истицы * руб. * коп. (*).
Определяя среднемесячную норму рабочих часов истицы за 2008 - 2009 г.г., суд исходя из расчета ответчика, что данная норма за период 2008 - 2009 г.г. составила * часа: 12, что составит 156,18 часа x 94,62 среднечасовую оплату = * руб. * коп. - среднемесячная заработная плата истицы.
Однако с данным расчетом среднемесячной заработной платы истицы судебная коллегия согласиться не может, поскольку он произведен без учета того, что истица работала по сменному графику при 40-й часовой рабочей неделе с августа 2008 г. по январь 2009 г. включительно, а с февраля 2009 г по август 2009 г по графику 36 часовой рабочей недели.
Суд соглашается с расчетом единовременного поощрения за добросовестный труд, представленной истицей, поскольку он подтверждается представленными начислениями в расчетном периоде.
Так, среднедневной заработок истицы с учетом определенной судом среднечасовой оплаты составляет 94,62 x 8 часов в день = * руб. * коп. x 20,8 среднегодовое количество рабочих дней в месяце = * руб. среднемесячная заработная плата истицы.
* = *. - сумма единовременного поощрения, подлежащая выплате истице по условиям коллективного договора.
С учетом выплаченных истец сумм, недоплата составила * руб. * коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Поскольку требования истицы подлежат удовлетворению, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования и о взыскании почтовых расходов в сумме * руб. * коп., что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела, а также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов на проезд в сумме * руб. * коп., что подтверждается копиями представленных железнодорожных билетов.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истицы для взыскания в ее пользу расходов в сумме * руб. как командировочных и * руб. суточных, поскольку истица не представила доказательств нахождения в командировке в связи с рассмотрением ее спора, а также не представлено доказательств расходов на питание и проживание.
Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истицы о к взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку установлено нарушение трудовых прав истицы, которое судебная коллегия оценивает в размере * руб. с учетом обстоятельств дела и последствий.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
Взыскать с ОАО "РЖДстрой" в пользу Ш. недоплату единовременного поощрения за добросовестный труд * руб. * коп., компенсацию морального вреда *, почтовые расходы *, расходы на проезд *.
В остальной части исковых требований Ш. отказать.
Взыскать с ОАО "РЖДстрой" госпошлину в бюджет г. Москвы - * руб. * коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15219
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-15219
Судья Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Ш.,
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "РЖДстрой" в пользу Ш. * руб. * коп. и госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖДстрой" о взыскании единовременной выплаты за стаж работы в размере 6-ти среднемесячных заработков, мотивируя свои требования тем, что, она проработала на заводе ЖБК оператором газовой котельной с 1978 года по 28.*.2009 г., уволилась на пенсию.
Пунктом 4.6.1 Коллективного договора ОАО "РЖДстрой" предусмотрено, что при увольнении работников из общества в связи с выходом на пенсию выплачивается единовременное поощрение за добросовестный труд при суммарном стаже свыше 30 лет - шестимесячный заработок.
При увольнении ей был произведен расчет единовременной выплаты по коллективному договору и выплачена сумма * руб. * коп., однако истица считает, что со стороны ответчика была недоплата в сумме * руб. * коп., так как был неправильно рассчитан средний заработок.
Кроме того, истица просила взыскать компенсацию морального вреда - * руб., судебные расходы в виде расходов на проезд, командировочных и суточных и почтовых расходов.
Представитель ответчика иск признал частично, считает, что истице не доплачено единовременная выплата в сумме * руб. * коп.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ОАО "РЖДстрой в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично исковые требования Ш. о взыскании недоплаты по единовременному поощрению за добросовестный труд при стаже работы свыше 30 лет, суд исходил из того, что ответчик не оспаривал право истицы на получение данного вида поощрения в соответствии с п. 4.6.1 коллективного договора.
Проверяя расчет размера единовременного поощрения, причитающегося к выплате истице, суд исходил из того, что среднечасовая заработная плата истицы составила * руб. и исходя из среднемесячной нормы рабочих часов 156,16, суд определил среднемесячную заработную плату истицы * руб. * коп x 6 окладов + * руб. * коп., а с учетом выплаченных истице 82151 руб. 09 коп., суд определил к взысканию недоплаченную истице сумму * руб. * коп.
Однако с приведенным судом расчетом среднемесячной заработной платы истицы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии п. 4.3 трудового договора от 01.*.2006 г., заключенного между Ш. И МСП-59 филиала ОАО "Росжелдорстрой" истице был установлен повременный вид оплаты труда при 40 часовой рабочей недели.
Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом сумма заработка истицы за 12 месяцев предшествующих увольнению составила * руб. * коп. при фактически отработанных 1605 часов в расчетном периоде.
При этом суд правильно определил среднечасовую заработную плату истицы * руб. * коп. (*).
Определяя среднемесячную норму рабочих часов истицы за 2008 - 2009 г.г., суд исходя из расчета ответчика, что данная норма за период 2008 - 2009 г.г. составила * часа: 12, что составит 156,18 часа x 94,62 среднечасовую оплату = * руб. * коп. - среднемесячная заработная плата истицы.
Однако с данным расчетом среднемесячной заработной платы истицы судебная коллегия согласиться не может, поскольку он произведен без учета того, что истица работала по сменному графику при 40-й часовой рабочей неделе с августа 2008 г. по январь 2009 г. включительно, а с февраля 2009 г по август 2009 г по графику 36 часовой рабочей недели.
Суд соглашается с расчетом единовременного поощрения за добросовестный труд, представленной истицей, поскольку он подтверждается представленными начислениями в расчетном периоде.
Так, среднедневной заработок истицы с учетом определенной судом среднечасовой оплаты составляет 94,62 x 8 часов в день = * руб. * коп. x 20,8 среднегодовое количество рабочих дней в месяце = * руб. среднемесячная заработная плата истицы.
* = *. - сумма единовременного поощрения, подлежащая выплате истице по условиям коллективного договора.
С учетом выплаченных истец сумм, недоплата составила * руб. * коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Поскольку требования истицы подлежат удовлетворению, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования и о взыскании почтовых расходов в сумме * руб. * коп., что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела, а также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов на проезд в сумме * руб. * коп., что подтверждается копиями представленных железнодорожных билетов.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истицы для взыскания в ее пользу расходов в сумме * руб. как командировочных и * руб. суточных, поскольку истица не представила доказательств нахождения в командировке в связи с рассмотрением ее спора, а также не представлено доказательств расходов на питание и проживание.
Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истицы о к взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку установлено нарушение трудовых прав истицы, которое судебная коллегия оценивает в размере * руб. с учетом обстоятельств дела и последствий.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
Взыскать с ОАО "РЖДстрой" в пользу Ш. недоплату единовременного поощрения за добросовестный труд * руб. * коп., компенсацию морального вреда *, почтовые расходы *, расходы на проезд *.
В остальной части исковых требований Ш. отказать.
Взыскать с ОАО "РЖДстрой" госпошлину в бюджет г. Москвы - * руб. * коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)