Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курмаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Калинниковой О.А.,
Судей - Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т., Г.И., Я., Г.О., К.Л., А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т., Г.И.,, Я., Г.О., К.Л., А. к ООО "Нова-Центр" отказать в полном объеме".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Т., Г.И., Я., Г.О., К.Л., А. обратились в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ООО "Нова-Центр" о защите трудовых прав.
В обоснование исковых требований указали, что на основании трудовых договоров, заключенных с ООО "Нова-Центр" работали: Т. - <данные изъяты>, Г.И. - <данные изъяты>, Я.- <данные изъяты>, Г.О. - <данные изъяты>, К.Л. - <данные изъяты>, А. - <данные изъяты>. Срок окончания трудовых договоров определен ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с ними были расторгнуты на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Считают, что при увольнении были допущены нарушения их прав, поскольку трудовые договоры с ними должны были быть расторгнуты на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации с обеспечением предусмотренных законодательством выплат и социальных гарантий. Соглашения об увольнении подписаны ими вынуждено под давлением и угрозой работодателя. ДД.ММ.ГГГГ в столовой войсковой части N было проведено собрание работников, на котором ФИО1, являвшийся лицом, уполномоченным представлять интересы ООО "Нова-Центр" и подписавший трудовые договоры от имени указанного Общества, в категорической форме потребовал от них написать заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в связи с передислокацией воинской части и закрытием столовой. На их просьбу об увольнении в связи с ликвидацией столовой и выплатой соответствующего выходного пособия, ФИО1 ответил отказом и пообещал в случае отказа работников от подписания соглашения уволить их за нарушения трудовой дисциплины. Для их введения в заблуждение относительно последствий расторжения трудовых договоров по соглашению сторон, ФИО1 заявил о том, что увольнение по указанной причине даст возможность сохранить средний месячный заработок по решению органа службы занятости населения. Для убедительности были выданы справки о средней месячной заработной плате. Однако, при обращении в Центр занятости им было разъяснено об отсутствии у них права на указанные гарантии в связи с увольнением по соглашению сторон. Они подписали соглашение об увольнении под давлением работодателя. Причиной их увольнения и иных работников столовой войсковой части N является передислокация на основании Директивы МО РФ N от ДД.ММ.ГГГГ указанной воинской части в <адрес> и, соответственно, закрытие (ликвидация) столовой. За намерением ответчика уволить работников по соглашению сторон стоит стремление работодателя не выплачивать работникам денежные суммы, причитающиеся им в связи с ликвидацией столовой. Процедура увольнения в связи с ликвидацией организации предусматривает заблаговременное письменное предупреждение работника о предстоящем увольнении и его причине. Учитывая, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон на них со стороны работодателя ООО "Нова-Центр" было оказано давление, под угрозой увольнения за нарушения трудовой дисциплины, и подписание ими соглашений носило вынужденный характер и не являлось их добровольным волеизъявлением, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудовых договоров являются незаконными.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать незаконным их увольнение на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон; изменить формулировку причины увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации, обязав ООО "Нова-Центр" внести указанные изменения в их трудовые книжки; датой их увольнения считать день вынесения решения суда; обязать ООО "Нова-Центр" выплатить компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере, рассчитанном исходя из среднемесячного заработка каждого из них; обязать ООО "Нова-Центр" выплатить им выходные пособия в размере средних месячных заработков, сохранить за ними средние месячные заработки на период трудоустройства в соответствии со ст. 178 ТК РФ; взыскать с ООО "Нова-Центр" компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого.
Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нова-Центр" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> отказано (том N л.д. N).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> (том N л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству <адрес> районного суда <адрес>.
При рассмотрении дела Т., Г.И., Я., Г.О., К.Л., А. исковые требования изменили, просили признать незаконным приказ ООО "Нова-Центр" N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работниками (увольнении) в отношении них и отменить его; признать незаконным их увольнение в соответствии с приказом ООО "Нова-Центр" N-к от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, статья 77 часть первая, пункт 1 ТК РФ; признать недействительной запись в их трудовых книжках о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, статья 77 часть первая, пункт 1 ТК РФ, произведенную на основании приказа ООО "Нова-Центр" N-к от ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку основания их увольнения на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, обязав ООО "Нова-Центр" внести указанные изменения в их трудовые книжки; обязать ООО "Нова-Центр" выплатить им компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере, рассчитанном исходя из среднемесячного заработка каждого из них; обязать ООО "Нова-Центр" выплатить им выходные пособия в размере средних месячных заработков, сохранить за ними средние месячные заработки на период трудоустройства в соответствии со ст. 178 ТК РФ; взыскать с ООО "Нова-Центр" компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого из них (том N л.д. N).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т., Г.И., Я., Г.О., К.Л., А. просят отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить их исковые требования. Полагают, что фактическим обстоятельствам дела суд дал неправильную оценку, нормы материального права судом применены неправильно.
Истцы и представитель ответчика ООО "Нова-Центр" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причины неявки не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора может являться соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Я., А., Г.О., Т., ДД.ММ.ГГГГ К.Л., ДД.ММ.ГГГГ Г.И. и ООО "Нова-Центр" были заключены срочные трудовые договоры N.
Местом нахождения юридического лица ООО "Нова-Центр", определяемым местом его государственной регистрации, является <адрес> (т. N л.д. N, т. N л.д. N).
По условиям трудовых договоров истцы приняты на работу в столовую войсковой части N <адрес>, где они работали: Т. - <данные изъяты>, Г.И. - <данные изъяты>, Я. - <данные изъяты>, Г.О. - <данные изъяты>, К.Л. - <данные изъяты>, А. - <данные изъяты>.
Срок окончания трудовых договоров определен - ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к ним и записями в трудовых книжках истцов (т. N л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нова-Центр" издан приказ N-к, согласно которому трудовые договоры с Т., Г.И., Я., Г.О., К.Л., А., а также иными работниками столовой войсковой части N подлежат прекращению с ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д. N, т. N л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с истцами расторгнуты на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, что подтверждается представленными в материалы дела соглашениями и записями в трудовых книжках (т. N л.д. N).
В обоснование заявленных исковых требований истцы, ссылаясь на вынужденное увольнение по соглашению сторон, первоначально просили суд изменить формулировку причины увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. Данными обстоятельствами обоснованы и иные заявленные требования (т. N л.д. N).
В ходе рассмотрения дела, представитель истцов, действующий на основании доверенностей, К.И. (т. N л.д. N), будучи наделен полномочиями на изменение основания и предмета иска, исковые требования изменил: также ссылаясь на вынужденное увольнение истцов по соглашению сторон, просил изменить формулировку причины их увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Поддержал также иные изложенные выше требования, с учетом их изменения (т. N л.д. N).
Согласно Уставу, ООО "Нова-Центр" представительств и филиалов в <адрес> не имеет (т. N л.д. N).
В Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обособленное подразделение ООО "Нова-Центр" в/ч N по адресу: <адрес> (т. N л.д. N).
Установлено, что ООО "Нова-Центр" занималось организацией питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "Нова-Центр" заключен договор N в целях исполнения государственного контракта на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N/ПП (т. N л.д. N).
В рамках вышеназванного договора ООО "Нова-Центр" заключило срочные трудовые договоры, в том числе с истцами, на период до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Нова-Центр" поступило сообщение от командира в/ч N о том, что данная воинская часть передислоцируется в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и предоставление услуг на нынешней территории воинской части нецелесообразно (т. N л.д. N, т. N л.д. N).
Данное обстоятельство послужило причиной заключения между истцами и работодателем соглашений об увольнении.
Приказов о сокращении численности или штата работников организации в ООО "Нова-Центр" не издавалось.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как видно из материалов дела, стороны договорились о расторжении трудовых договоров по соглашению.
ДД.ММ.ГГГГ истцами поданы заявления об увольнении по соглашению сторон с выплатой одного должностного оклада (т. N л.д. N).
Согласно п. 1 соглашений, согласование увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являлось обоюдным и добровольным.
При увольнении Т., Г.О., А., Я., К.Л., Г.И. произведены все необходимые выплаты, в том числе за неиспользованный отпуск; обусловленная соглашением компенсация в виде оклада; премия в соответствии с "Положением об оплате труда и премировании сотрудников ООО "Нова-Центр", что подтверждается расчетными листками и истцами не оспаривалось (т. N л.д. N). Трудовые книжки выданы ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N).
Оснований для признания приказа ООО "Нова-Центр" N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых договоров незаконным не имелось, поскольку датой прекращения трудовых отношений с истцами в нем указано ДД.ММ.ГГГГ, когда между сторонами и были заключены соглашения о расторжении трудовых договоров.
Требований о признании недействительными соглашений о расторжении трудовых договоров не заявлялось.
Доводы истцов о вынужденном подписании соглашения об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ судом проверялись и своего подтверждения не нашли. Представленная истцами в подтверждение указанных доводов расшифровка аудиозаписи собрания работников столовой войсковой части (т. N л.д. N), судом обоснованно признана недопустимым доказательством, поскольку из данной расшифровки не ясно, где, когда и кем была сделана аудиозапись, чьи голоса на ней зафиксированы, а также обстоятельства, при которых она была создана. При этом показаниями свидетелей принадлежность голоса на аудиозаписи конкретному лицу подтверждена быть не может, в связи с чем суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истцов о направлении судебного поручения в <адрес> городской суд <адрес> для допроса о данных фактах свидетелей (т. N л.д. N).
Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 об оказании на истцов давления перед увольнением, суд правильно не принял во внимание, поскольку указанные свидетели также являлись работниками столовой в/ч N и заинтересованы в исходе дела.
Как следует из показаний свидетеля ФИО4 - специалиста по работе с персоналом ООО "Нова-Центр", четверо работников отказались подписать заявления об увольнении по соглашению.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления истцов на увольнение по соглашению сторон, суду не представлено.
Согласие работодателя на изменение даты и основания увольнения, в данном случае, отсутствует.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имела место ликвидация структурного подразделения ООО "Нова Центр" - столовой войсковой части N, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку исследованными доказательствами установлено, что между истцами и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении срочного трудового договора до истечения срока его действия. Доказательства, свидетельствующие о ликвидации обособленного подразделения ООО "Нова-Центр" - в/ч N, в материалах дела отсутствуют. В Центр занятости населения <адрес> ООО "Нова Центр" поступили уведомления о простое на срок до ДД.ММ.ГГГГ для трех работников, до ДД.ММ.ГГГГ - для одного работника (т. N л.д. N). К тому же основания заявленных исковых требований были изменены, истцы просили изменить формулировку увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Указание суда в решении о ликвидации воинской части ошибочны, однако они не повлияли на правильность решения по существу заявленных требований.
Поскольку оснований для признания незаконным приказа ООО "Нова-Центр" N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работниками (увольнении) не имелось, как отсутствовали основания и для признания незаконным увольнения истцов по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), у суда не имелось оснований и для удовлетворения заявленных истцами требований о признании недействительными записей в их трудовых книжках о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, а также об изменении формулировки основания их увольнения на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с возложением обязанности на ООО "Нова-Центр" внести указанные изменения в их трудовые книжки, а также иных производных от первоначальных требований. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что часть исковых требований истцов остались нерассмотренными, нельзя признать обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т., Г.И.,, Я., Г.О., К.Л., А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3947/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-3947/2013
Судья: Курмаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Калинниковой О.А.,
Судей - Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т., Г.И., Я., Г.О., К.Л., А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т., Г.И.,, Я., Г.О., К.Л., А. к ООО "Нова-Центр" отказать в полном объеме".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Т., Г.И., Я., Г.О., К.Л., А. обратились в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ООО "Нова-Центр" о защите трудовых прав.
В обоснование исковых требований указали, что на основании трудовых договоров, заключенных с ООО "Нова-Центр" работали: Т. - <данные изъяты>, Г.И. - <данные изъяты>, Я.- <данные изъяты>, Г.О. - <данные изъяты>, К.Л. - <данные изъяты>, А. - <данные изъяты>. Срок окончания трудовых договоров определен ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с ними были расторгнуты на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Считают, что при увольнении были допущены нарушения их прав, поскольку трудовые договоры с ними должны были быть расторгнуты на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации с обеспечением предусмотренных законодательством выплат и социальных гарантий. Соглашения об увольнении подписаны ими вынуждено под давлением и угрозой работодателя. ДД.ММ.ГГГГ в столовой войсковой части N было проведено собрание работников, на котором ФИО1, являвшийся лицом, уполномоченным представлять интересы ООО "Нова-Центр" и подписавший трудовые договоры от имени указанного Общества, в категорической форме потребовал от них написать заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в связи с передислокацией воинской части и закрытием столовой. На их просьбу об увольнении в связи с ликвидацией столовой и выплатой соответствующего выходного пособия, ФИО1 ответил отказом и пообещал в случае отказа работников от подписания соглашения уволить их за нарушения трудовой дисциплины. Для их введения в заблуждение относительно последствий расторжения трудовых договоров по соглашению сторон, ФИО1 заявил о том, что увольнение по указанной причине даст возможность сохранить средний месячный заработок по решению органа службы занятости населения. Для убедительности были выданы справки о средней месячной заработной плате. Однако, при обращении в Центр занятости им было разъяснено об отсутствии у них права на указанные гарантии в связи с увольнением по соглашению сторон. Они подписали соглашение об увольнении под давлением работодателя. Причиной их увольнения и иных работников столовой войсковой части N является передислокация на основании Директивы МО РФ N от ДД.ММ.ГГГГ указанной воинской части в <адрес> и, соответственно, закрытие (ликвидация) столовой. За намерением ответчика уволить работников по соглашению сторон стоит стремление работодателя не выплачивать работникам денежные суммы, причитающиеся им в связи с ликвидацией столовой. Процедура увольнения в связи с ликвидацией организации предусматривает заблаговременное письменное предупреждение работника о предстоящем увольнении и его причине. Учитывая, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон на них со стороны работодателя ООО "Нова-Центр" было оказано давление, под угрозой увольнения за нарушения трудовой дисциплины, и подписание ими соглашений носило вынужденный характер и не являлось их добровольным волеизъявлением, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудовых договоров являются незаконными.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать незаконным их увольнение на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон; изменить формулировку причины увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации, обязав ООО "Нова-Центр" внести указанные изменения в их трудовые книжки; датой их увольнения считать день вынесения решения суда; обязать ООО "Нова-Центр" выплатить компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере, рассчитанном исходя из среднемесячного заработка каждого из них; обязать ООО "Нова-Центр" выплатить им выходные пособия в размере средних месячных заработков, сохранить за ними средние месячные заработки на период трудоустройства в соответствии со ст. 178 ТК РФ; взыскать с ООО "Нова-Центр" компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого.
Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нова-Центр" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> отказано (том N л.д. N).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> (том N л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству <адрес> районного суда <адрес>.
При рассмотрении дела Т., Г.И., Я., Г.О., К.Л., А. исковые требования изменили, просили признать незаконным приказ ООО "Нова-Центр" N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работниками (увольнении) в отношении них и отменить его; признать незаконным их увольнение в соответствии с приказом ООО "Нова-Центр" N-к от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, статья 77 часть первая, пункт 1 ТК РФ; признать недействительной запись в их трудовых книжках о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, статья 77 часть первая, пункт 1 ТК РФ, произведенную на основании приказа ООО "Нова-Центр" N-к от ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку основания их увольнения на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, обязав ООО "Нова-Центр" внести указанные изменения в их трудовые книжки; обязать ООО "Нова-Центр" выплатить им компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере, рассчитанном исходя из среднемесячного заработка каждого из них; обязать ООО "Нова-Центр" выплатить им выходные пособия в размере средних месячных заработков, сохранить за ними средние месячные заработки на период трудоустройства в соответствии со ст. 178 ТК РФ; взыскать с ООО "Нова-Центр" компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого из них (том N л.д. N).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т., Г.И., Я., Г.О., К.Л., А. просят отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить их исковые требования. Полагают, что фактическим обстоятельствам дела суд дал неправильную оценку, нормы материального права судом применены неправильно.
Истцы и представитель ответчика ООО "Нова-Центр" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причины неявки не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора может являться соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Я., А., Г.О., Т., ДД.ММ.ГГГГ К.Л., ДД.ММ.ГГГГ Г.И. и ООО "Нова-Центр" были заключены срочные трудовые договоры N.
Местом нахождения юридического лица ООО "Нова-Центр", определяемым местом его государственной регистрации, является <адрес> (т. N л.д. N, т. N л.д. N).
По условиям трудовых договоров истцы приняты на работу в столовую войсковой части N <адрес>, где они работали: Т. - <данные изъяты>, Г.И. - <данные изъяты>, Я. - <данные изъяты>, Г.О. - <данные изъяты>, К.Л. - <данные изъяты>, А. - <данные изъяты>.
Срок окончания трудовых договоров определен - ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к ним и записями в трудовых книжках истцов (т. N л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нова-Центр" издан приказ N-к, согласно которому трудовые договоры с Т., Г.И., Я., Г.О., К.Л., А., а также иными работниками столовой войсковой части N подлежат прекращению с ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д. N, т. N л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с истцами расторгнуты на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, что подтверждается представленными в материалы дела соглашениями и записями в трудовых книжках (т. N л.д. N).
В обоснование заявленных исковых требований истцы, ссылаясь на вынужденное увольнение по соглашению сторон, первоначально просили суд изменить формулировку причины увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. Данными обстоятельствами обоснованы и иные заявленные требования (т. N л.д. N).
В ходе рассмотрения дела, представитель истцов, действующий на основании доверенностей, К.И. (т. N л.д. N), будучи наделен полномочиями на изменение основания и предмета иска, исковые требования изменил: также ссылаясь на вынужденное увольнение истцов по соглашению сторон, просил изменить формулировку причины их увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Поддержал также иные изложенные выше требования, с учетом их изменения (т. N л.д. N).
Согласно Уставу, ООО "Нова-Центр" представительств и филиалов в <адрес> не имеет (т. N л.д. N).
В Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обособленное подразделение ООО "Нова-Центр" в/ч N по адресу: <адрес> (т. N л.д. N).
Установлено, что ООО "Нова-Центр" занималось организацией питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "Нова-Центр" заключен договор N в целях исполнения государственного контракта на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N/ПП (т. N л.д. N).
В рамках вышеназванного договора ООО "Нова-Центр" заключило срочные трудовые договоры, в том числе с истцами, на период до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Нова-Центр" поступило сообщение от командира в/ч N о том, что данная воинская часть передислоцируется в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и предоставление услуг на нынешней территории воинской части нецелесообразно (т. N л.д. N, т. N л.д. N).
Данное обстоятельство послужило причиной заключения между истцами и работодателем соглашений об увольнении.
Приказов о сокращении численности или штата работников организации в ООО "Нова-Центр" не издавалось.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как видно из материалов дела, стороны договорились о расторжении трудовых договоров по соглашению.
ДД.ММ.ГГГГ истцами поданы заявления об увольнении по соглашению сторон с выплатой одного должностного оклада (т. N л.д. N).
Согласно п. 1 соглашений, согласование увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являлось обоюдным и добровольным.
При увольнении Т., Г.О., А., Я., К.Л., Г.И. произведены все необходимые выплаты, в том числе за неиспользованный отпуск; обусловленная соглашением компенсация в виде оклада; премия в соответствии с "Положением об оплате труда и премировании сотрудников ООО "Нова-Центр", что подтверждается расчетными листками и истцами не оспаривалось (т. N л.д. N). Трудовые книжки выданы ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N).
Оснований для признания приказа ООО "Нова-Центр" N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых договоров незаконным не имелось, поскольку датой прекращения трудовых отношений с истцами в нем указано ДД.ММ.ГГГГ, когда между сторонами и были заключены соглашения о расторжении трудовых договоров.
Требований о признании недействительными соглашений о расторжении трудовых договоров не заявлялось.
Доводы истцов о вынужденном подписании соглашения об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ судом проверялись и своего подтверждения не нашли. Представленная истцами в подтверждение указанных доводов расшифровка аудиозаписи собрания работников столовой войсковой части (т. N л.д. N), судом обоснованно признана недопустимым доказательством, поскольку из данной расшифровки не ясно, где, когда и кем была сделана аудиозапись, чьи голоса на ней зафиксированы, а также обстоятельства, при которых она была создана. При этом показаниями свидетелей принадлежность голоса на аудиозаписи конкретному лицу подтверждена быть не может, в связи с чем суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истцов о направлении судебного поручения в <адрес> городской суд <адрес> для допроса о данных фактах свидетелей (т. N л.д. N).
Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 об оказании на истцов давления перед увольнением, суд правильно не принял во внимание, поскольку указанные свидетели также являлись работниками столовой в/ч N и заинтересованы в исходе дела.
Как следует из показаний свидетеля ФИО4 - специалиста по работе с персоналом ООО "Нова-Центр", четверо работников отказались подписать заявления об увольнении по соглашению.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления истцов на увольнение по соглашению сторон, суду не представлено.
Согласие работодателя на изменение даты и основания увольнения, в данном случае, отсутствует.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имела место ликвидация структурного подразделения ООО "Нова Центр" - столовой войсковой части N, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку исследованными доказательствами установлено, что между истцами и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении срочного трудового договора до истечения срока его действия. Доказательства, свидетельствующие о ликвидации обособленного подразделения ООО "Нова-Центр" - в/ч N, в материалах дела отсутствуют. В Центр занятости населения <адрес> ООО "Нова Центр" поступили уведомления о простое на срок до ДД.ММ.ГГГГ для трех работников, до ДД.ММ.ГГГГ - для одного работника (т. N л.д. N). К тому же основания заявленных исковых требований были изменены, истцы просили изменить формулировку увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Указание суда в решении о ликвидации воинской части ошибочны, однако они не повлияли на правильность решения по существу заявленных требований.
Поскольку оснований для признания незаконным приказа ООО "Нова-Центр" N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работниками (увольнении) не имелось, как отсутствовали основания и для признания незаконным увольнения истцов по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), у суда не имелось оснований и для удовлетворения заявленных истцами требований о признании недействительными записей в их трудовых книжках о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, а также об изменении формулировки основания их увольнения на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с возложением обязанности на ООО "Нова-Центр" внести указанные изменения в их трудовые книжки, а также иных производных от первоначальных требований. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что часть исковых требований истцов остались нерассмотренными, нельзя признать обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т., Г.И.,, Я., Г.О., К.Л., А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)