Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подгало Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Кравцовой Г.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 перечислял денежные средства со своей банковской карты на расчетный счет ответчика в долг в сумме 350 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Он направил ответчику претензию о возврате суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ, но долг ему не возвращен.
Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 350 000 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 185 000 рублей переведенные с лицевых счетов ФИО1 на лицевой счет ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как неосновательное обогащение.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал, указав, что между сторонами не заключался договор займа, ответчик находился с ООО "Экспресс-Транс" в трудовых отношениях, на его счет работодателем переводились деньги во время командировок на ремонт автомобиля, по возвращению составлялся отчет. Требования истца о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения нашел незаконными и необоснованными и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 24 мая 2013 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, ссылаясь на те же доводы.
В возражениях на жалобу законный представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., возражения представителя ФИО2 ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как утверждает истец, в январе 2012 года между ФИО1 и ним, ФИО2, заключен договор займа в устной форме. По условиям, которого ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства со своей банковской карты на расчетный счет ФИО2 для личных нужд (для погашения кредита), всего в сумме 350 000 рублей. Поскольку выпиской из лицевого счета по вкладу подтверждается перевод денежных средств на сумму 185 000 рублей, истец уточнил размер взыскиваемой суммы перечисленной ответчику в долг.
Ответчик иск не признал, сославшись, что договор займа с истцом не заключал, на его лицевой счет поступали денежные средства, в связи с трудовыми отношениями между ним и ООО "Экспресс-Транс" в период нахождения в командировках.
Как установил суд, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО "Экспресс-транс" в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входила перевозка грузов по территории России.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении трудового спора по иску ФИО2 о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы. При рассмотрении данного дела представитель ООО "Экспресс-Транс" ФИО6 пояснил, что истец получал заработную плату и компенсацию за разъездной характер работы. Деньги перечислялись на заработную карту истца, что можно подтвердить выпиской из лицевого счета ФИО2.
Факт нахождения ответчика в спорный период в командировках усматривается из журнала заявок ООО "Экспресс-Транс" и сведений о выполняемых рейсах в период произведения денежных переводов и не оспаривается истцом.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из положений статьи 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если сумма займа превышает в 10 раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.
Установлено, что письменная форма договора займа с соблюдением общих положений о письменной форме договора, предусмотренных ст. 160 ГК РФ, п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, не соблюдена. Иных документов, расписок, подтверждающих передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы в долг, не представлено.
Суд пришел к правильному выводу о том, что перечисление денежных средств ФИО1 на банковскую карту ФИО2 не является доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ заключения договора займа.
По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик без установленных законом оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, т.е. неосновательно обогатился, поскольку это не подтвердилось материалами дела и не соответствует требованиям закона.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что с данными требованиями истец обратился в суд в феврале 2013 года в период рассмотрения дела по иску ФИО2 к ООО "Экспресс-Транс" об изменении формулировки причины и даты увольнения, хотя ответчик уволен был в сентябре 2012 года.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
Судьи
облсуда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N (2013)
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N (2013)
Судья: Подгало Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Кравцовой Г.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 перечислял денежные средства со своей банковской карты на расчетный счет ответчика в долг в сумме 350 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Он направил ответчику претензию о возврате суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ, но долг ему не возвращен.
Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 350 000 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 185 000 рублей переведенные с лицевых счетов ФИО1 на лицевой счет ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как неосновательное обогащение.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал, указав, что между сторонами не заключался договор займа, ответчик находился с ООО "Экспресс-Транс" в трудовых отношениях, на его счет работодателем переводились деньги во время командировок на ремонт автомобиля, по возвращению составлялся отчет. Требования истца о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения нашел незаконными и необоснованными и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 24 мая 2013 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, ссылаясь на те же доводы.
В возражениях на жалобу законный представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., возражения представителя ФИО2 ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как утверждает истец, в январе 2012 года между ФИО1 и ним, ФИО2, заключен договор займа в устной форме. По условиям, которого ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства со своей банковской карты на расчетный счет ФИО2 для личных нужд (для погашения кредита), всего в сумме 350 000 рублей. Поскольку выпиской из лицевого счета по вкладу подтверждается перевод денежных средств на сумму 185 000 рублей, истец уточнил размер взыскиваемой суммы перечисленной ответчику в долг.
Ответчик иск не признал, сославшись, что договор займа с истцом не заключал, на его лицевой счет поступали денежные средства, в связи с трудовыми отношениями между ним и ООО "Экспресс-Транс" в период нахождения в командировках.
Как установил суд, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО "Экспресс-транс" в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входила перевозка грузов по территории России.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении трудового спора по иску ФИО2 о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы. При рассмотрении данного дела представитель ООО "Экспресс-Транс" ФИО6 пояснил, что истец получал заработную плату и компенсацию за разъездной характер работы. Деньги перечислялись на заработную карту истца, что можно подтвердить выпиской из лицевого счета ФИО2.
Факт нахождения ответчика в спорный период в командировках усматривается из журнала заявок ООО "Экспресс-Транс" и сведений о выполняемых рейсах в период произведения денежных переводов и не оспаривается истцом.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из положений статьи 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если сумма займа превышает в 10 раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.
Установлено, что письменная форма договора займа с соблюдением общих положений о письменной форме договора, предусмотренных ст. 160 ГК РФ, п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, не соблюдена. Иных документов, расписок, подтверждающих передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы в долг, не представлено.
Суд пришел к правильному выводу о том, что перечисление денежных средств ФИО1 на банковскую карту ФИО2 не является доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ заключения договора займа.
По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик без установленных законом оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, т.е. неосновательно обогатился, поскольку это не подтвердилось материалами дела и не соответствует требованиям закона.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что с данными требованиями истец обратился в суд в феврале 2013 года в период рассмотрения дела по иску ФИО2 к ООО "Экспресс-Транс" об изменении формулировки причины и даты увольнения, хотя ответчик уволен был в сентябре 2012 года.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
Судьи
облсуда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)