Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу директора ООО К. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области N 7-3092-12-ОБ/2125/90/9 от 26.11.2012, решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.01.2013, решение судьи Саратовского областного суда от 11.02.2013, вынесенные в отношении директора ООО К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области N 7-3092-12-ОБ/2125/90/9 от 26.11.2012 директор ООО К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.01.2013, решением судьи Саратовского областного суда от 11.02.2013 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалобы К. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке надзора, К. просит отменить вышеуказанные постановление и решения, производство по делу прекратить. Указывает, что ООО зарегистрировано и осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, в то время как в акте проверки в качестве места проведения проверки указан адрес: <адрес> Ссылается на то, что по адресу: <адрес> внеплановая выездная проверка не проводилась. Полагает, что судом не проведена проверка законности проведения внеплановой выездной проверки государственной инспекцией труда, указывает, что внеплановая выездная проверка по обращению М. о нарушении ее трудовых прав должна согласовываться с органами прокуратуры.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, изучив возражения потерпевшего на жалобу, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки 13.11.2012 по обращению М. ГИТ установлено, что М. с 15.06.2012 согласно приказу N 70 от 15.06.2012 принята на работу в ООО на должность юрисконсульта - инспектора по кадрам и охране труда по совместительству (трудовой договор N б/н от 15.06.2012) с окладом <данные изъяты> руб. в месяц.
В соответствии с приказом N 104 от 08.10.2012 М. уволена 08.10.2012 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований ч. 1 ст. 140 ТК РФ суммы, причитающиеся при увольнении, в том числе заработная плата за август 2012, М. перечислены на пластиковую карту 09.10.2012 (платежное поручение N 847 от 09.10.12) и 10.09.12 (платежное поручение N 850 от 10.10.2012), а не 08.10.2012 - в день увольнения.
Кроме того, в нарушение требований абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 г. N 342н в ООО аттестация рабочих мест по условиям труда не проведена.
Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, подтверждается собранными по делу достаточными доказательствами: актом проверки от 15.11.2012 (л.д. 15 - 17); распоряжением (приказом) о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 23 - 24); предписанием от 15.11.2012 (л.д. 27 - 28); протоколом об административном правонарушении от 15.11.2012 (л.д. 31 - 34).
Все представленные доказательства были оценены должностным лицом и судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В связи с этим, вывод о наличиях в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, законен.
Доводы жалобы о том, что по адресу: <адрес> внеплановая выездная проверка не проводилась, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. Ссылка на неверное указание в акте проверки места проведения проверки не влияет на правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности К. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Ссылка заявителя на то, что внеплановая выездная проверка по обращению М. о нарушении ее трудовых прав должна была быть согласована органами прокуратуры, не влияет на законность судебных постановлений, поскольку законность процедуры привлечения К. к административной ответственности была предметом изучения судебных инстанций, которые обоснованно указали на несостоятельность доводов о допущенных ГИТ нарушениях.
Согласно ст. 360 Трудового кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки является:
- истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
- поступление в федеральную инспекцию труда:
- обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников;
- обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав;
- запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 настоящего Кодекса;
- наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.
Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается.
При таком положении суд обоснованно руководствовался специальными нормами Трудового кодекса РФ, а не общими положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Исходя из положений ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" данный вид внеплановой проверки, проведенный в отношении ООО, не требует предварительного согласования с органами прокуратуры.
Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ было вынесено в пределах срока давности, установленного положениями ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено К. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области N 7-3092-12-ОБ/2125/90/9 от 26.11.2012, решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.01.2013, решение судьи Саратовского областного суда от 11.02.2013, вынесенные в отношении директора ООО К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 7-517/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 7-517/2013
Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу директора ООО К. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области N 7-3092-12-ОБ/2125/90/9 от 26.11.2012, решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.01.2013, решение судьи Саратовского областного суда от 11.02.2013, вынесенные в отношении директора ООО К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области N 7-3092-12-ОБ/2125/90/9 от 26.11.2012 директор ООО К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.01.2013, решением судьи Саратовского областного суда от 11.02.2013 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалобы К. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке надзора, К. просит отменить вышеуказанные постановление и решения, производство по делу прекратить. Указывает, что ООО зарегистрировано и осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, в то время как в акте проверки в качестве места проведения проверки указан адрес: <адрес> Ссылается на то, что по адресу: <адрес> внеплановая выездная проверка не проводилась. Полагает, что судом не проведена проверка законности проведения внеплановой выездной проверки государственной инспекцией труда, указывает, что внеплановая выездная проверка по обращению М. о нарушении ее трудовых прав должна согласовываться с органами прокуратуры.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, изучив возражения потерпевшего на жалобу, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки 13.11.2012 по обращению М. ГИТ установлено, что М. с 15.06.2012 согласно приказу N 70 от 15.06.2012 принята на работу в ООО на должность юрисконсульта - инспектора по кадрам и охране труда по совместительству (трудовой договор N б/н от 15.06.2012) с окладом <данные изъяты> руб. в месяц.
В соответствии с приказом N 104 от 08.10.2012 М. уволена 08.10.2012 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований ч. 1 ст. 140 ТК РФ суммы, причитающиеся при увольнении, в том числе заработная плата за август 2012, М. перечислены на пластиковую карту 09.10.2012 (платежное поручение N 847 от 09.10.12) и 10.09.12 (платежное поручение N 850 от 10.10.2012), а не 08.10.2012 - в день увольнения.
Кроме того, в нарушение требований абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 г. N 342н в ООО аттестация рабочих мест по условиям труда не проведена.
Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, подтверждается собранными по делу достаточными доказательствами: актом проверки от 15.11.2012 (л.д. 15 - 17); распоряжением (приказом) о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 23 - 24); предписанием от 15.11.2012 (л.д. 27 - 28); протоколом об административном правонарушении от 15.11.2012 (л.д. 31 - 34).
Все представленные доказательства были оценены должностным лицом и судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В связи с этим, вывод о наличиях в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, законен.
Доводы жалобы о том, что по адресу: <адрес> внеплановая выездная проверка не проводилась, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. Ссылка на неверное указание в акте проверки места проведения проверки не влияет на правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности К. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Ссылка заявителя на то, что внеплановая выездная проверка по обращению М. о нарушении ее трудовых прав должна была быть согласована органами прокуратуры, не влияет на законность судебных постановлений, поскольку законность процедуры привлечения К. к административной ответственности была предметом изучения судебных инстанций, которые обоснованно указали на несостоятельность доводов о допущенных ГИТ нарушениях.
Согласно ст. 360 Трудового кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки является:
- истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
- поступление в федеральную инспекцию труда:
- обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников;
- обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав;
- запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 настоящего Кодекса;
- наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.
Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается.
При таком положении суд обоснованно руководствовался специальными нормами Трудового кодекса РФ, а не общими положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Исходя из положений ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" данный вид внеплановой проверки, проведенный в отношении ООО, не требует предварительного согласования с органами прокуратуры.
Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ было вынесено в пределах срока давности, установленного положениями ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено К. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области N 7-3092-12-ОБ/2125/90/9 от 26.11.2012, решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.01.2013, решение судьи Саратовского областного суда от 11.02.2013, вынесенные в отношении директора ООО К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)