Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство С.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела по иску С.Г. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 15 "Снежинка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 15 "Снежинка" на определение Урайского городского суда ХМАО - Югры от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
"Удовлетворить заявление С.Г. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя частично.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 15 "Снежинка" в пользу С.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия
установила:
Истец С.Г. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 15 "Снежинка" понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000,0 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) Урайским городски судом ХМАО - Югры был удовлетворен иск С.Г., то есть последняя была восстановлена на работе, в ее пользу с ответчика была взыскана заработная плата за период вынужденного прогула и компенсация морального вреда. В связи с незаконным увольнением, она вынуждена была обращаться за юридической помощью в БОЮЛ С.Н., с которой заключила договор об оказании юридических услуг и оплатила <данные изъяты> рублей.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании С.Г. и ее представитель поддержали ходатайство, просили его удовлетворить, пояснив, что представитель С.Н. участвовала во всех судебных заседаниях.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. В представленной к ходатайству квитанции об оплате услуг указано, что заказ выполнен (дата). Следовательно, выданная квитанция не имеет отношения к делу, так как (дата) не был подан иск и оказаны услуги представительства. Исковое заявление С.Г. подано (дата). Из вышеизложенного следует, что <данные изъяты> рублей оплачены за иные услуги. Фактически расходы по делу не были произведены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны. Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Из материалов дела следует, что расходы С.Г. по оплате услуг представителя за участие в деле составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции (номер) от (дата).
Согласно положений статей 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В данном случае, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства вышеуказанную квитанцию.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований С.Г. в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе с учетом степени участия представителя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельства дела, признал заявленные истцом расходы чрезмерными и правильно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 15 "Снежинка" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
М.И.МИРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4477/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-4477/2013
Судья: Орлова Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство С.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела по иску С.Г. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 15 "Снежинка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 15 "Снежинка" на определение Урайского городского суда ХМАО - Югры от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
"Удовлетворить заявление С.Г. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя частично.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 15 "Снежинка" в пользу С.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия
установила:
Истец С.Г. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 15 "Снежинка" понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000,0 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) Урайским городски судом ХМАО - Югры был удовлетворен иск С.Г., то есть последняя была восстановлена на работе, в ее пользу с ответчика была взыскана заработная плата за период вынужденного прогула и компенсация морального вреда. В связи с незаконным увольнением, она вынуждена была обращаться за юридической помощью в БОЮЛ С.Н., с которой заключила договор об оказании юридических услуг и оплатила <данные изъяты> рублей.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании С.Г. и ее представитель поддержали ходатайство, просили его удовлетворить, пояснив, что представитель С.Н. участвовала во всех судебных заседаниях.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. В представленной к ходатайству квитанции об оплате услуг указано, что заказ выполнен (дата). Следовательно, выданная квитанция не имеет отношения к делу, так как (дата) не был подан иск и оказаны услуги представительства. Исковое заявление С.Г. подано (дата). Из вышеизложенного следует, что <данные изъяты> рублей оплачены за иные услуги. Фактически расходы по делу не были произведены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны. Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Из материалов дела следует, что расходы С.Г. по оплате услуг представителя за участие в деле составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции (номер) от (дата).
Согласно положений статей 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В данном случае, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства вышеуказанную квитанцию.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований С.Г. в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе с учетом степени участия представителя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельства дела, признал заявленные истцом расходы чрезмерными и правильно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 15 "Снежинка" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
М.И.МИРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)