Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князев А.А.
А-10
***
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора - Жилкина П.А.
при секретаре - Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску прокурора г. Лесосибирска в интересах Б. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" о перерасчете заработной платы, установлении заработной платы в соответствующем законодательству размере,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерства финансов Красноярского края,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора г. Лесосибирска к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" удовлетворить частично.
Обязать краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" установить заработную плату Б.. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, с начислением районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на начисленную заработную плату.
Обязать краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" произвести перерасчет с 01 мая 2012 года заработной платы Б. путем начисления заработной платы не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск госпошлину в размере 400 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Лесосибирска предъявил в суде иск в интересах Б. к КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" о возложении обязанности установить заработную плату на одну ставку не ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации, перерасчете заработной платы.
Свои требования мотивировал тем, что Б. работает санитаром психиатрического отделения филиала N 2 КГБУЗ "ККПНД N 1". Общее начисление заработной платы за полностью отработанный месяц составляет 7368 рублей. Полагает, что оплата по окладу и тарифной ставке должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и северная надбавка (процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), в то время как ответчиком эти правила при начислении заработной платы не соблюдаются, что привело к нарушению трудовых прав истца.
Просит возложить на ответчика обязанность по установлению истцу ежемесячной заработной платы не менее МРОТ с начислением к ней процентной надбавки и районного коэффициента, установленных для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также с учетом этих требований произвести истцу перерасчет заработной платы с 01 февраля 2012 г.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерства финансов Красноярского края Я., просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерства здравоохранения Красноярского края Д., действующая на основании доверенности от 10.01.2012 года апелляционную жалобу считает обоснованной, показав, что прокурором избран неверный способ защиты нарушенных прав граждан, поскольку размер оплаты труда работников бюджетных организаций здравоохранения установлен нормативным актом органов исполнительной власти края. Прокурору следовало оспорить нормативный акт в рамках главы 25 ГПК РФ.
Просит отменить принятое по делу решение.
Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица и процессуального истца, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено исследованными по делу доказательствами 01 января 2003 года между сторонами был заключен трудовой договор по которому истец Б. был принят на работу санитаров в психиатрическое отделение Лесосибирского МПВД, ныне филиал N 2 КГБУЗ "ККПНД N 1". В соответствии с п. 9 трудового договора заработная плата истца состоит из должностного оклада, размер которого в настоящее время составляет 1735 рублей, районного коэффициента - 30%, надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (северной надбавки) - 50% и надбавки за работу с особо опасными для здоровья и вредными условиями труда - 25%. Согласно справки ответчика, общее начисление заработной платы истца за полностью отработанный месяц в феврале 2012 года составило - 6700,07 руб., в марте - 6722,02 руб., в апреле - 6695,95 руб., в мае - 7368,37 руб.
При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. ст. 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, принимая во внимание, что начисленная истцу заработная плата за полностью отработанное время составляет менее, установленной правилами главы 50 ТК РФ суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по установлению последнему ежемесячной заработной платы не менее МРОТ с начислением к ней процентной надбавки и районного коэффициента, установленных для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также по производству, с учетом этих требований, перерасчета заработной платы истца с 01 мая 2012 г.
Вместе с этим, при наличии об этом ходатайства ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с 01 по 29 февраля 2012 г., с 01 по 31 марта и с 01 по 30 апреля 2012 года поскольку, зная о размере своей заработной платы и ее составных частях из расчетных листов, получаемых в начале следующего за отработанным периодом месяца, что следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, прокурор обратился в суд с исковым заявлением в его интересах 01 августа 2012 г. (л.д. 2), то есть спустя более трех месяцев с момента, когда он узнал о нарушении своего права. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. ст. 129, 133, 133.1 ТК РФ, допускающих установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что заработная плата работника, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда либо размера минимальной заработной платы, установленного в субъекте Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание.
Так, изменения, внесенные в статьи 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 N 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст. ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
При этом нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в ст. ст. 129 и 133 ТК РФ, что не было учтено работодателем при начислении истцу заработной платы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно отклонены.
Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда от 01 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Министерства финансов Красноярского края - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Е.В.СУДАРЬКОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10921/2012
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-10921/2012
Судья: Князев А.А.
А-10
***
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора - Жилкина П.А.
при секретаре - Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску прокурора г. Лесосибирска в интересах Б. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" о перерасчете заработной платы, установлении заработной платы в соответствующем законодательству размере,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерства финансов Красноярского края,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора г. Лесосибирска к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" удовлетворить частично.
Обязать краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" установить заработную плату Б.. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, с начислением районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на начисленную заработную плату.
Обязать краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" произвести перерасчет с 01 мая 2012 года заработной платы Б. путем начисления заработной платы не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск госпошлину в размере 400 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Лесосибирска предъявил в суде иск в интересах Б. к КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" о возложении обязанности установить заработную плату на одну ставку не ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации, перерасчете заработной платы.
Свои требования мотивировал тем, что Б. работает санитаром психиатрического отделения филиала N 2 КГБУЗ "ККПНД N 1". Общее начисление заработной платы за полностью отработанный месяц составляет 7368 рублей. Полагает, что оплата по окладу и тарифной ставке должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и северная надбавка (процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), в то время как ответчиком эти правила при начислении заработной платы не соблюдаются, что привело к нарушению трудовых прав истца.
Просит возложить на ответчика обязанность по установлению истцу ежемесячной заработной платы не менее МРОТ с начислением к ней процентной надбавки и районного коэффициента, установленных для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также с учетом этих требований произвести истцу перерасчет заработной платы с 01 февраля 2012 г.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерства финансов Красноярского края Я., просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерства здравоохранения Красноярского края Д., действующая на основании доверенности от 10.01.2012 года апелляционную жалобу считает обоснованной, показав, что прокурором избран неверный способ защиты нарушенных прав граждан, поскольку размер оплаты труда работников бюджетных организаций здравоохранения установлен нормативным актом органов исполнительной власти края. Прокурору следовало оспорить нормативный акт в рамках главы 25 ГПК РФ.
Просит отменить принятое по делу решение.
Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица и процессуального истца, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено исследованными по делу доказательствами 01 января 2003 года между сторонами был заключен трудовой договор по которому истец Б. был принят на работу санитаров в психиатрическое отделение Лесосибирского МПВД, ныне филиал N 2 КГБУЗ "ККПНД N 1". В соответствии с п. 9 трудового договора заработная плата истца состоит из должностного оклада, размер которого в настоящее время составляет 1735 рублей, районного коэффициента - 30%, надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (северной надбавки) - 50% и надбавки за работу с особо опасными для здоровья и вредными условиями труда - 25%. Согласно справки ответчика, общее начисление заработной платы истца за полностью отработанный месяц в феврале 2012 года составило - 6700,07 руб., в марте - 6722,02 руб., в апреле - 6695,95 руб., в мае - 7368,37 руб.
При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. ст. 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, принимая во внимание, что начисленная истцу заработная плата за полностью отработанное время составляет менее, установленной правилами главы 50 ТК РФ суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по установлению последнему ежемесячной заработной платы не менее МРОТ с начислением к ней процентной надбавки и районного коэффициента, установленных для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также по производству, с учетом этих требований, перерасчета заработной платы истца с 01 мая 2012 г.
Вместе с этим, при наличии об этом ходатайства ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с 01 по 29 февраля 2012 г., с 01 по 31 марта и с 01 по 30 апреля 2012 года поскольку, зная о размере своей заработной платы и ее составных частях из расчетных листов, получаемых в начале следующего за отработанным периодом месяца, что следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, прокурор обратился в суд с исковым заявлением в его интересах 01 августа 2012 г. (л.д. 2), то есть спустя более трех месяцев с момента, когда он узнал о нарушении своего права. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. ст. 129, 133, 133.1 ТК РФ, допускающих установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что заработная плата работника, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда либо размера минимальной заработной платы, установленного в субъекте Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание.
Так, изменения, внесенные в статьи 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 N 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст. ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
При этом нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в ст. ст. 129 и 133 ТК РФ, что не было учтено работодателем при начислении истцу заработной платы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно отклонены.
Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда от 01 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Министерства финансов Красноярского края - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Е.В.СУДАРЬКОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)