Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гимадеева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М. и судей коллегии Пащенко Н.В., Ивановой В.А. при секретаре Б. с участием прокурора Григорьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 29 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе Д.М. на решение Кяхтинского районного суда РБ от 24 мая 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Д.М. к ООО "Стражи порядка", ИП Г.В. удовлетворить частично.
Признать действия ООО "Стражи порядка", связанные с несвоевременным уведомлением работника об увольнении, несвоевременной выдаче трудовой книжки, не ознакомлением работника с приказом об увольнении, - незаконными.
Взыскать с ООО "Стражи порядка" в пользу Д.М.... рубля, компенсацию морального вреда... (рублей, всего... () рубля.
В иске к ИП Г.В. о восстановлении на работе, о понуждении заключить трудовой договор, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя Г.В. Г.И., а также представителя ООО "Стражи порядка" А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.М. работала в ООО "Стражи порядка" международного автомобильного пункта пропуска Кяхта на основании срочного трудового договора с 5.02.2011 г. по 31.12.2011 г. Приказом от 31.12.2011 г. Д.М. уволена с работы по п. 2 ст. 77 ТК в связи с истечением срока трудового договора.
Не согласившись с увольнением, истица обратилась в суд к ООО "Стражи порядка" и ИП Г.В. с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ИП Г.В., понуждении ответчика заключить с ней трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со 2.01.2012 г. по день вынесения решения, взыскании с ИП Г.В. заработной платы за день работы 1.01.2012 г., компенсации морального вреда. Также заявлено требование о взыскании с ООО "Стражи порядка" заработной платы за день работы 31.12.2011 г.
Иск мотивирован тем, что при увольнении из ООО "Стражи порядка" Д.М. не была предупреждена о расторжении с ней трудового договора, не была ознакомлена с приказом об увольнении, ей не была своевременно выдана трудовая книжка. Также истица ссылалась на то, что ей не был оплачен день работы 31.12.2011 г.
Заявляя исковые требования к ИП Г.В., Д.М. ссылалась на ст. 64, ТК РФ устанавливающую гарантии при заключении трудового договора и ст. 75 ТК РФ, согласно которой смена собственника предприятия не является основанием для расторжения трудового договора с работником и указывала на то, что Г.В. является правопреемником ООО "Стражи порядка", так как все работники ООО были приняты после увольнения на работу к ИП Г.В..
Кроме того Д.М. ссылалась на фактический допуск ее к работе 1.01.2012 г., на то, что у нее имелся пропуск на территорию на 2012 г., она была включена в график работы на январь 2012 г.
В судебном заседании Д.М., ее представители Д.А. и Ц. поддержали исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили удовлетворить иск в полном объеме.
При этом Д.М. указывала на то, что 29.12.2011 г. писала заявление о приеме на работу к ИП Г.В., заявление передала мастеру У., который заявил о том, что произойдет смена собственника предприятия, 1.01.2012 г. истица вышла на работу, приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, однако У. вручил ей уведомление об увольнении. При этом истица ссылалась на то, что исходя из положений ст. 67 ТК РФ, трудовой договор в данном случае считается заключенным, поскольку она приступила к работе с ведома работодателя; указывала, что 16.02.2012 г. направила ИП Г.В. еще одно заявление о приеме на работу, однако ответа на него не получила, трудовую книжку получила по почте 4 мая 2012 г., хотя согласия на пересылку по почте не давала, была лишена возможности трудиться.
Представитель ООО "Стражи порядка" Т. иск не признал, пояснил, что срочный трудовой договор с истицей был расторгнут в соответствии с трудовым законодательством. ООО "Стражи порядка" оказывало услуги по уборке помещений на основании государственного контракта, заключенного с на период до 31.12.2011 г. После окончания срока контракта все работники ООО "Стражи порядка", работавшие по срочным трудовым договорам, были уволены, никакой смены собственника не происходило. 31.12.2011 г. Д.М. не находилась на своем рабочем месте, поэтому ей не было своевременно вручено уведомление об увольнении.
ИП Г.В. иск не признала, пояснила, что Государственный контракт на оказание услуг по уборке помещений на 2012 г. был заключен с ООО "Стражи порядка г. Улан-Удэ". ИП Г.В. на основании договора от 1.01.2012 г. оказывает услуги ООО "Стражи порядка г. Улан-Удэ" по предоставлению персонала. В связи с этим Г.В. приняла на работу сотрудников ООО "Стражи порядка". Заключение трудового договора с Д.М. являлось правом, а не обязанностью ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица просит изменить решение суда и удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и в суде, на ст. 16, 64, 67 ТК РФ, на то, что работодатель не сообщил ей о причинах отказа в приеме на работу, на то, что суд не истребовал документы, подтверждающие, что договор на обслуживание территории заключен между и ООО "Стражи порядка", не установил процедуру передачи документов из ООО "Стражи порядка" ИП Г.В., не принял во внимание довод истицы о том, что она фактически была допущена к работе, хотя У. в суде подтвердил, что объявлял всем сотрудникам о смене собственника предприятия и предложил написать заявления о приеме к Г.В., суд не принял во внимание, что уведомление об увольнении было вручено одной Д.М.. Как указывается в жалобе, несостоятельны выводы суда о том, что истица не представляла документов в ИП Г.В.. Так суд указал в решении, что истица адресовала заявления о приеме на работу Г.В., однако Д.М. написала фамилию работодателя так, как ее продиктовал У., суд не установил, почему остальные работники были безоговорочно приняты Г.В., все документы, трудовые книжки находились в ООО "Стражи порядка", по тому же адресу, что и ИП Г.В.. Также Д.М. ссылается на то, что при вынесении решения суд необоснованно не принял во внимание довод истицы о том, что фактически 01.01.2012 г. она была допущена к работе. Д.М. не согласна с выводом суда о том, что она приступила к исполнению трудовых обязанностей по своей инициативе, так как приступила к работе по поручению представителя работодателя, которым выдан пропуск, составлен график работы, под роспись доведены трудовые обязанности, правила внутреннего распорядка, выданы моющие средства для уборки и обработки территории. Автор жалобы указывает, что является неправильным довод суда о том, что истица отказалась от продолжения трудовых отношений ответчиками, не согласна с суммой компенсации морального вреда взысканной судом.
В суде апелляционной инстанции представители Г.В. и ООО "Стражи порядка" Г.И. и А. с жалобой не согласились.
При этом Г.В. пояснила, что истица не писала заявления о приеме на работу к Г.В., такого заявления к ИП Г.В. не поступало, Г.В. не давала поручения Д.М. приступать к работе 1.01.2012 г., на место истицы был принят другой человек и 1.01.2012 г. этот работник приступил к работе. Пропуск на территорию оформлялся заблаговременно, как и график работы на январь 2012 г., когда еще не было известно, кто выиграет конкурс и не было известно, что Д.М. не будет продолжать работу в. Г.В. подтвердила тот факт, что практически все работники ООО "Стражи порядка" были приняты к ИП Г.В.. При этом Г.В. не пожелала заключить трудовой договор с Д.М., поскольку со стороны сотрудников были жалобы на грубость Д.М., кроме того, истица совершила прогул 31.12.2011 г.
Агафонова пояснила, что в иске Д.М. было отказано обоснованно, истице не было своевременно вручено уведомление об увольнении, так как она не явилась на работу 31.12.2011 г., все выплаты ей были произведены, в том числе оплачен день работы 31.12.2011 г., так как выплата заработной платы была произведена заранее, до совершения Д.М. прогула.
Выслушав представителей ответчиков, а также заключение прокурора Григорьевой, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В части взыскания в пользу истицы заработной платы за 31.12.2011 г. решение никем не оспаривается, как и обоснованность выводов суда о доказанности нарушения трудовых прав истицы, выразившихся в несвоевременном предупреждении ее об увольнении, неознакомлении с приказом об увольнении, несвоевременным вручением трудовой книжки.
При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании увольнения истицы незаконным, восстановлении на работе, понуждении заключить трудовой договор и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за день работы 1.01.2012 г.
Согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока действия срочного трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения прекращаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
То обстоятельство, что истица работала по срочному трудовому договору, действовавшему до 31.12.2011 г., бесспорно установлено судом и никем не оспаривается.
Несвоевременное вручение истице уведомления об увольнении, не ознакомление с приказом об увольнении и задержка выдачи трудовой книжки не свидетельствуют о незаконности увольнения, так как не свидетельствуют об отсутствии законных оснований для прекращения трудовых отношений между ООО "Стражи порядка" и Д.М..
Довод Д.М. о том, что она должна быть принята на работу ИП Г.В., правомерно признан судом необоснованным.
Доводы истицы о том, что Г.В. является правопреемником ООО "Стражи порядка" и новым собственником предприятия, несостоятельны и ничем не подтверждены. Ссылки жалобы на то, что об этом заявлял У., что все работники ООО кроме Д.М. были приняты к ИП Г.В., не являются доказательством какого-либо правопреемства Г.В. в отношении ООО "Стражи порядка".
Доводы жалобы о том, что суд не истребовал и не исследовал документы, относящиеся к данному вопросу, не соответствуют действительности, так как в материалах дела имеются копии государственного контракта заключенного и ООО "Стражи порядка" на 2011 г., договора оказания услуг по предоставлению персонала от 1.01.2012 г. между ООО "Стражи порядка г. Улан-Удэ" и ИП Г.В., из которых следует, что ИП Г.В. не является правопреемником прав и обязанностей ООО "Стражи порядка" в отношении его работников.
Ссылки Д.М. на ст. 64 ТК РФ, запрещающую необоснованный отказ в приеме на работу, в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, имущественного положения возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как ничем не доказан довод истицы об обращении с заявлением о приеме на работу к ИП Г.В..
Кроме того, из пояснений представителя Г.В. в суде апелляционной инстанции следует, что Г.В. не пожелала заключить трудовой договор с Д.М., поскольку были жалобы на грубость с ее стороны, 31.12.2011 г. Д.М. был совершен прогул. Согласно пояснений У. в суде 23.04.2012 г., он не рекомендовал Д.М. Г.В. для заключения трудового договора в связи с тем, что истица была замечена в употреблении спиртного, на нее были жалобы, 31.12.2011 г. она совершила прогул.
В связи с этим основания, по которым Г.В. не пожелала принять на работу Д.М., не являются дискриминационными и не влекут ее восстановление на работе и возложение на ответчика обязанности заключить с истицей трудовой договор.
Ссылки Д.М. на ст. 67 ТК РФ и на то, что она фактически приступила к работе, обоснованно не приняты во внимание районным судом и не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией.
Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Доказательств того, что истица приступила к работе 1.01.2012 г. с ведома или по поручению Г.В. не имеется.
Исходя из пояснений Д.М. в судебном заседании 24 мая 2012 г., пояснений У. в судебном заседании 23 апреля 2012 г., 1.01.2012 г. поручения выполнять работу истице никто не давал, напротив, 1.01.2012 г. ее пригласил к себе в кабинет У. и вручил уведомление об увольнении, отобрал пропуск.
Факт включения Д.М. в график работы на январь 2012 г., наличие у истицы 1.01.2012 г. пропуска не свидетельствуют о том, что она приступила к работе с ведома или по поручению работодателя Г.В. или ее представителя, поскольку отсутствуют доказательства того, что У. правомочен решать вопросы приема и увольнения работников ИП Г.В.. Кроме того, У. и представитель Г.В. Г.И. в суде поясняли, что пропуска были изготовлены заблаговременно, до 1.01.2012 г., как и график работы.
В связи с изложенным, отсутствуют основания полагать, что трудовой договор с истицей был заключен путем фактического допуска Д.М. к работе (ст. 67 ТК РФ).
Исходя из вышеизложенных доводов, ссылки жалобы на то, что У. в суде подтвердил, что все работники писали заявление о приеме на работу к Г.В., что суд не установил порядок передачи документов из ООО "Стражи порядка" к ИП Г.В., что все документы, а том числе трудовые книжки находились в ООО "Стражи порядка", что уведомление об увольнении было вручено одной Д.М., не имеют значения, так как не свидетельствуют о наличии у Г.В. обязанности принять истицу на работу.
Поскольку судом правомерно отказано в иске о восстановлении на работе и понуждении к заключению трудового договора, является обоснованным и отказ в иске Д.М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку компенсация, взысканная судом, соответствует конкретным обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2014
Судья: Гимадеева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М. и судей коллегии Пащенко Н.В., Ивановой В.А. при секретаре Б. с участием прокурора Григорьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 29 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе Д.М. на решение Кяхтинского районного суда РБ от 24 мая 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Д.М. к ООО "Стражи порядка", ИП Г.В. удовлетворить частично.
Признать действия ООО "Стражи порядка", связанные с несвоевременным уведомлением работника об увольнении, несвоевременной выдаче трудовой книжки, не ознакомлением работника с приказом об увольнении, - незаконными.
Взыскать с ООО "Стражи порядка" в пользу Д.М.... рубля, компенсацию морального вреда... (рублей, всего... () рубля.
В иске к ИП Г.В. о восстановлении на работе, о понуждении заключить трудовой договор, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя Г.В. Г.И., а также представителя ООО "Стражи порядка" А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.М. работала в ООО "Стражи порядка" международного автомобильного пункта пропуска Кяхта на основании срочного трудового договора с 5.02.2011 г. по 31.12.2011 г. Приказом от 31.12.2011 г. Д.М. уволена с работы по п. 2 ст. 77 ТК в связи с истечением срока трудового договора.
Не согласившись с увольнением, истица обратилась в суд к ООО "Стражи порядка" и ИП Г.В. с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ИП Г.В., понуждении ответчика заключить с ней трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со 2.01.2012 г. по день вынесения решения, взыскании с ИП Г.В. заработной платы за день работы 1.01.2012 г., компенсации морального вреда. Также заявлено требование о взыскании с ООО "Стражи порядка" заработной платы за день работы 31.12.2011 г.
Иск мотивирован тем, что при увольнении из ООО "Стражи порядка" Д.М. не была предупреждена о расторжении с ней трудового договора, не была ознакомлена с приказом об увольнении, ей не была своевременно выдана трудовая книжка. Также истица ссылалась на то, что ей не был оплачен день работы 31.12.2011 г.
Заявляя исковые требования к ИП Г.В., Д.М. ссылалась на ст. 64, ТК РФ устанавливающую гарантии при заключении трудового договора и ст. 75 ТК РФ, согласно которой смена собственника предприятия не является основанием для расторжения трудового договора с работником и указывала на то, что Г.В. является правопреемником ООО "Стражи порядка", так как все работники ООО были приняты после увольнения на работу к ИП Г.В..
Кроме того Д.М. ссылалась на фактический допуск ее к работе 1.01.2012 г., на то, что у нее имелся пропуск на территорию на 2012 г., она была включена в график работы на январь 2012 г.
В судебном заседании Д.М., ее представители Д.А. и Ц. поддержали исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили удовлетворить иск в полном объеме.
При этом Д.М. указывала на то, что 29.12.2011 г. писала заявление о приеме на работу к ИП Г.В., заявление передала мастеру У., который заявил о том, что произойдет смена собственника предприятия, 1.01.2012 г. истица вышла на работу, приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, однако У. вручил ей уведомление об увольнении. При этом истица ссылалась на то, что исходя из положений ст. 67 ТК РФ, трудовой договор в данном случае считается заключенным, поскольку она приступила к работе с ведома работодателя; указывала, что 16.02.2012 г. направила ИП Г.В. еще одно заявление о приеме на работу, однако ответа на него не получила, трудовую книжку получила по почте 4 мая 2012 г., хотя согласия на пересылку по почте не давала, была лишена возможности трудиться.
Представитель ООО "Стражи порядка" Т. иск не признал, пояснил, что срочный трудовой договор с истицей был расторгнут в соответствии с трудовым законодательством. ООО "Стражи порядка" оказывало услуги по уборке помещений на основании государственного контракта, заключенного с на период до 31.12.2011 г. После окончания срока контракта все работники ООО "Стражи порядка", работавшие по срочным трудовым договорам, были уволены, никакой смены собственника не происходило. 31.12.2011 г. Д.М. не находилась на своем рабочем месте, поэтому ей не было своевременно вручено уведомление об увольнении.
ИП Г.В. иск не признала, пояснила, что Государственный контракт на оказание услуг по уборке помещений на 2012 г. был заключен с ООО "Стражи порядка г. Улан-Удэ". ИП Г.В. на основании договора от 1.01.2012 г. оказывает услуги ООО "Стражи порядка г. Улан-Удэ" по предоставлению персонала. В связи с этим Г.В. приняла на работу сотрудников ООО "Стражи порядка". Заключение трудового договора с Д.М. являлось правом, а не обязанностью ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица просит изменить решение суда и удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и в суде, на ст. 16, 64, 67 ТК РФ, на то, что работодатель не сообщил ей о причинах отказа в приеме на работу, на то, что суд не истребовал документы, подтверждающие, что договор на обслуживание территории заключен между и ООО "Стражи порядка", не установил процедуру передачи документов из ООО "Стражи порядка" ИП Г.В., не принял во внимание довод истицы о том, что она фактически была допущена к работе, хотя У. в суде подтвердил, что объявлял всем сотрудникам о смене собственника предприятия и предложил написать заявления о приеме к Г.В., суд не принял во внимание, что уведомление об увольнении было вручено одной Д.М.. Как указывается в жалобе, несостоятельны выводы суда о том, что истица не представляла документов в ИП Г.В.. Так суд указал в решении, что истица адресовала заявления о приеме на работу Г.В., однако Д.М. написала фамилию работодателя так, как ее продиктовал У., суд не установил, почему остальные работники были безоговорочно приняты Г.В., все документы, трудовые книжки находились в ООО "Стражи порядка", по тому же адресу, что и ИП Г.В.. Также Д.М. ссылается на то, что при вынесении решения суд необоснованно не принял во внимание довод истицы о том, что фактически 01.01.2012 г. она была допущена к работе. Д.М. не согласна с выводом суда о том, что она приступила к исполнению трудовых обязанностей по своей инициативе, так как приступила к работе по поручению представителя работодателя, которым выдан пропуск, составлен график работы, под роспись доведены трудовые обязанности, правила внутреннего распорядка, выданы моющие средства для уборки и обработки территории. Автор жалобы указывает, что является неправильным довод суда о том, что истица отказалась от продолжения трудовых отношений ответчиками, не согласна с суммой компенсации морального вреда взысканной судом.
В суде апелляционной инстанции представители Г.В. и ООО "Стражи порядка" Г.И. и А. с жалобой не согласились.
При этом Г.В. пояснила, что истица не писала заявления о приеме на работу к Г.В., такого заявления к ИП Г.В. не поступало, Г.В. не давала поручения Д.М. приступать к работе 1.01.2012 г., на место истицы был принят другой человек и 1.01.2012 г. этот работник приступил к работе. Пропуск на территорию оформлялся заблаговременно, как и график работы на январь 2012 г., когда еще не было известно, кто выиграет конкурс и не было известно, что Д.М. не будет продолжать работу в. Г.В. подтвердила тот факт, что практически все работники ООО "Стражи порядка" были приняты к ИП Г.В.. При этом Г.В. не пожелала заключить трудовой договор с Д.М., поскольку со стороны сотрудников были жалобы на грубость Д.М., кроме того, истица совершила прогул 31.12.2011 г.
Агафонова пояснила, что в иске Д.М. было отказано обоснованно, истице не было своевременно вручено уведомление об увольнении, так как она не явилась на работу 31.12.2011 г., все выплаты ей были произведены, в том числе оплачен день работы 31.12.2011 г., так как выплата заработной платы была произведена заранее, до совершения Д.М. прогула.
Выслушав представителей ответчиков, а также заключение прокурора Григорьевой, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В части взыскания в пользу истицы заработной платы за 31.12.2011 г. решение никем не оспаривается, как и обоснованность выводов суда о доказанности нарушения трудовых прав истицы, выразившихся в несвоевременном предупреждении ее об увольнении, неознакомлении с приказом об увольнении, несвоевременным вручением трудовой книжки.
При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании увольнения истицы незаконным, восстановлении на работе, понуждении заключить трудовой договор и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за день работы 1.01.2012 г.
Согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока действия срочного трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения прекращаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
То обстоятельство, что истица работала по срочному трудовому договору, действовавшему до 31.12.2011 г., бесспорно установлено судом и никем не оспаривается.
Несвоевременное вручение истице уведомления об увольнении, не ознакомление с приказом об увольнении и задержка выдачи трудовой книжки не свидетельствуют о незаконности увольнения, так как не свидетельствуют об отсутствии законных оснований для прекращения трудовых отношений между ООО "Стражи порядка" и Д.М..
Довод Д.М. о том, что она должна быть принята на работу ИП Г.В., правомерно признан судом необоснованным.
Доводы истицы о том, что Г.В. является правопреемником ООО "Стражи порядка" и новым собственником предприятия, несостоятельны и ничем не подтверждены. Ссылки жалобы на то, что об этом заявлял У., что все работники ООО кроме Д.М. были приняты к ИП Г.В., не являются доказательством какого-либо правопреемства Г.В. в отношении ООО "Стражи порядка".
Доводы жалобы о том, что суд не истребовал и не исследовал документы, относящиеся к данному вопросу, не соответствуют действительности, так как в материалах дела имеются копии государственного контракта заключенного и ООО "Стражи порядка" на 2011 г., договора оказания услуг по предоставлению персонала от 1.01.2012 г. между ООО "Стражи порядка г. Улан-Удэ" и ИП Г.В., из которых следует, что ИП Г.В. не является правопреемником прав и обязанностей ООО "Стражи порядка" в отношении его работников.
Ссылки Д.М. на ст. 64 ТК РФ, запрещающую необоснованный отказ в приеме на работу, в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, имущественного положения возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как ничем не доказан довод истицы об обращении с заявлением о приеме на работу к ИП Г.В..
Кроме того, из пояснений представителя Г.В. в суде апелляционной инстанции следует, что Г.В. не пожелала заключить трудовой договор с Д.М., поскольку были жалобы на грубость с ее стороны, 31.12.2011 г. Д.М. был совершен прогул. Согласно пояснений У. в суде 23.04.2012 г., он не рекомендовал Д.М. Г.В. для заключения трудового договора в связи с тем, что истица была замечена в употреблении спиртного, на нее были жалобы, 31.12.2011 г. она совершила прогул.
В связи с этим основания, по которым Г.В. не пожелала принять на работу Д.М., не являются дискриминационными и не влекут ее восстановление на работе и возложение на ответчика обязанности заключить с истицей трудовой договор.
Ссылки Д.М. на ст. 67 ТК РФ и на то, что она фактически приступила к работе, обоснованно не приняты во внимание районным судом и не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией.
Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Доказательств того, что истица приступила к работе 1.01.2012 г. с ведома или по поручению Г.В. не имеется.
Исходя из пояснений Д.М. в судебном заседании 24 мая 2012 г., пояснений У. в судебном заседании 23 апреля 2012 г., 1.01.2012 г. поручения выполнять работу истице никто не давал, напротив, 1.01.2012 г. ее пригласил к себе в кабинет У. и вручил уведомление об увольнении, отобрал пропуск.
Факт включения Д.М. в график работы на январь 2012 г., наличие у истицы 1.01.2012 г. пропуска не свидетельствуют о том, что она приступила к работе с ведома или по поручению работодателя Г.В. или ее представителя, поскольку отсутствуют доказательства того, что У. правомочен решать вопросы приема и увольнения работников ИП Г.В.. Кроме того, У. и представитель Г.В. Г.И. в суде поясняли, что пропуска были изготовлены заблаговременно, до 1.01.2012 г., как и график работы.
В связи с изложенным, отсутствуют основания полагать, что трудовой договор с истицей был заключен путем фактического допуска Д.М. к работе (ст. 67 ТК РФ).
Исходя из вышеизложенных доводов, ссылки жалобы на то, что У. в суде подтвердил, что все работники писали заявление о приеме на работу к Г.В., что суд не установил порядок передачи документов из ООО "Стражи порядка" к ИП Г.В., что все документы, а том числе трудовые книжки находились в ООО "Стражи порядка", что уведомление об увольнении было вручено одной Д.М., не имеют значения, так как не свидетельствуют о наличии у Г.В. обязанности принять истицу на работу.
Поскольку судом правомерно отказано в иске о восстановлении на работе и понуждении к заключению трудового договора, является обоснованным и отказ в иске Д.М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку компенсация, взысканная судом, соответствует конкретным обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)