Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Лобанова С.Н.
В апелляции - Казеева Т.А.
Президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Шишкина А.Д.
членов президиума: Земцова В.А., Сериковой Т.Н., Моисеевой Л.Т.,
Вершининой Г.М., Засориной С.Е.
рассмотрел по надзорной жалобе Т. гражданское дело по иску Т. к МУП "Пензтеплоснабжение", ООО "Теплоэнергокомплекс "Южная" о выплате неправильно начисленной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, упущенной выгоды, морального вреда, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения Т. и ее представителя Н., действующего на основании доверенности от 15.05.2007, президиум
установил:
Т. обратилась к мировому судье с иском к МУП "Пензтеплоснабжение", ООО "Теплоэнергокомплекс "Южная" о выплате неправильно начисленной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, упущенной выгоды, морального вреда, указав, что с 01.01.2005 работала в МУП "Пензтеплоснабжение" оператором газовой котельной второго разряда в котельной "Роддом N 1". С 01.11.2005 в связи с банкротством МУП "Пензтеплоснабжение" была уволена в порядке перевода в ООО "Теплоэнергокомплекс "Южная" оператором газовой котельной второго разряда котельной "Школа глухонемых". По ее мнению, оплата труда в указанные периоды производилась ей по заниженным коэффициентам. Так, Отраслевым тарифным соглашением по организациям жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы на 2005-2007гг. для предприятий по обслуживанию электросетей и подстанций, тепловых сетей и объединенных котельных коэффициент особенностей работ определен в 1,6. Приказом Госстроя России N 81 от 31.03.1999 коэффициент по второму разряду составляет 1,36. Ей же оплата труда производилась по коэффициентам 1,4 и 1,07 соответственно. В ООО "Теплоэнергокомплекс "Южная" неправильно ведется учет отработанного времени, в связи с чем ей не оплатили 8 часов работы 01.05.2006 и, как следствие, неправильно рассчитали отпускные. После выхода из отпуска ей не была предоставлена работа, время простоя было оплачено ей из расчета 2/3 тарифной ставки, чем, по ее мнению, нарушили ее права. Несмотря на то, что в МУП "Пензтеплоснабжение" и ООО "Теплоэнергокомплекс "Южная" ведется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год, сверхурочная работа не оплачивается ни в конце года, ни за месяц, ни при переводе в другие организации.
Просила взыскать с МУП "Пензтеплоснабжение" заработную плату с 01.01.2005 по 31.10.2005 в сумме 59544 руб.40 коп., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы по ставке рефинансирования, упущенную выгоду в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб.; взыскать с ООО "Теплоэнергокомплекс "Южная" заработную плату с 01.11.2005 по 31.08.2006 в сумме 62929 руб.86 коп., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы по ставке рефинансирования, упущенную выгоду в сумме 75000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 75000 руб.
В судебном заседании Т. уточнила и увеличила заявленные требования, просила взыскать с МУП "Пензтеплоснабжение" заработную плату с 01.01.2005 по 31.10.2005 в сумме 59544 руб.40 коп., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы по ставке рефинансирования в сумме 11669 руб.35 коп., упущенную выгоду в сумме 71213 руб.75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 71213 руб.; взыскать с ООО "Теплоэнергокомплекс "Южная" заработную плату с 01.11.2005 по 31.08.2006 в сумме 79329 руб.86 коп., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы по ставке рефинансирования в сумме 5252 руб.02 коп., упущенную выгоду в сумме 84581 руб.92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 84581 руб.92 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Пензы от 25.10.2006 Т. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Пензы от 01.02.2007 решение мирового судьи от 25.10.2006 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, а дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Т., определение судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит апелляционное определение суда от 01.02.2007 в части исковых требований Т. к ООО "Теплоэнергокомплекс "Южная" незаконным и подлежащим отмене в этой части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Проверив заявление представителя ответчика МУП "Пензтеплоснабжение" о пропуске Т. срока обращения в суд, суд пришел к правильному выводу о его пропуске истицей без уважительных причин.
Судом установлено, что трудовые отношения Т. с МУП "Пензтеплоснабжение" прекращены 01.11.2005, а потому именно с момента увольнения истица должна была узнать о нарушении своего права.
Возражая против заявления представителю ответчика МУП "Пензтеплоснабжение" о пропуске ею срока обращения в суд, Т. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ссылалась на необоснованность заявления, поскольку ею срок не пропущен, она не знала, откуда была взята часовая ставка. В апелляционной жалобе Т. указала, что поскольку защищает себя сама, не знала, что по" трудовым спорам исковая давность всего три месяца, она же рассчитывала на срок в три года.
Однако согласно положениям действующего законодательства, если закон или другие нормативные акты надлежащим образом опубликованы, то следует исходить из предположения о их знании всеми.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Т. в иске к МУП "Пензтеплоснабжение".
Отказывая Т. в удовлетворении иска к ООО "Теплоэнергокомплекс "Южная" мировой судья признал, что с 01.11.2005 по 31.08.2006 оплата труда Т. производилась в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором и трудовым договором, права Т. не нарушены.
С указанными выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.
Однако при этом суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 330 ГПК РФ не изложил в своем определении мотивы, по которым он отверг довод Т. о несоответствии примененного к ней по условиям трудового договора коэффициента дифференциации Отраслевому тарифному соглашению по организациям жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы на 2005-2007гг.
При принятии решения суд пришел к выводу о том, что часовая тарифная ставка Т. рассчитана из коэффициента дифференциации 1,4, который определен, как указано в коллективном договоре ООО "Теплоэнергокомплекс "Южная", с учетом Отраслевого тарифного соглашения по организациям жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы на 2005-2007гг.
Так, Положением об оплате труда и премирования работников, являющимся приложением к коллективному договору ООО "Теплоэнергокомплекс "Южная", действующим с 01.11.2005, предусмотрено, что оплата труда в ООО "Теплоэнергокомплекс "Южная" производится на основе Единой тарифной сетки в соответствии с Методическими рекомендациями по организации оплаты труда работников жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными приказом Госстроя России N 81 от 31.03.1999. Тарифный коэффициент, равный единице, соответствует месячной тарифной ставке рабочего первого разряда 2033 руб., умноженной на коэффициент дифференциации минимальной тарифной ставки 1,4 (Отраслевое тарифное соглашение по организациям жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы на 2005-2007гг.).
Однако Отраслевым тарифным соглашением по организациям жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы на 2005-2007гг. коэффициент особенностей работ для предприятий по обслуживанию электросетей и подстанций, тепловых сетей и объединенных котельных установлен в 1,6.
Согласно ст. 135 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются:
- работникам организаций, финансируемых из бюджетов, - соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами;
- работникам организаций со смешанным финансированием (бюджетное финансирование и доходы от предпринимательской деятельности) - законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций;
- работникам других организаций - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными настоящим Кодексом, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами организации, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.
При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционное определение от 01.02.2007 в части исковых требований Т. к ООО "Теплоэнергокомплекс "Южная" принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Первомайского районного суда г. Пензы от 01.02.2007 в части исковых требований Т. к ООО "Теплоэнергокомплекс "Южная" о выплате заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
В остальной части апелляционное определение Первомайского районного суда г. Пензы от 01.02.2007 оставить без изменения.
Председательствующий
А.Д.ШИШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2007 ПО ДЕЛУ N 44Г-76/2007
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2007 г. по делу N 44г-76/2007
Мировой судья: Лобанова С.Н.
В апелляции - Казеева Т.А.
Президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Шишкина А.Д.
членов президиума: Земцова В.А., Сериковой Т.Н., Моисеевой Л.Т.,
Вершининой Г.М., Засориной С.Е.
рассмотрел по надзорной жалобе Т. гражданское дело по иску Т. к МУП "Пензтеплоснабжение", ООО "Теплоэнергокомплекс "Южная" о выплате неправильно начисленной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, упущенной выгоды, морального вреда, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения Т. и ее представителя Н., действующего на основании доверенности от 15.05.2007, президиум
установил:
Т. обратилась к мировому судье с иском к МУП "Пензтеплоснабжение", ООО "Теплоэнергокомплекс "Южная" о выплате неправильно начисленной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, упущенной выгоды, морального вреда, указав, что с 01.01.2005 работала в МУП "Пензтеплоснабжение" оператором газовой котельной второго разряда в котельной "Роддом N 1". С 01.11.2005 в связи с банкротством МУП "Пензтеплоснабжение" была уволена в порядке перевода в ООО "Теплоэнергокомплекс "Южная" оператором газовой котельной второго разряда котельной "Школа глухонемых". По ее мнению, оплата труда в указанные периоды производилась ей по заниженным коэффициентам. Так, Отраслевым тарифным соглашением по организациям жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы на 2005-2007гг. для предприятий по обслуживанию электросетей и подстанций, тепловых сетей и объединенных котельных коэффициент особенностей работ определен в 1,6. Приказом Госстроя России N 81 от 31.03.1999 коэффициент по второму разряду составляет 1,36. Ей же оплата труда производилась по коэффициентам 1,4 и 1,07 соответственно. В ООО "Теплоэнергокомплекс "Южная" неправильно ведется учет отработанного времени, в связи с чем ей не оплатили 8 часов работы 01.05.2006 и, как следствие, неправильно рассчитали отпускные. После выхода из отпуска ей не была предоставлена работа, время простоя было оплачено ей из расчета 2/3 тарифной ставки, чем, по ее мнению, нарушили ее права. Несмотря на то, что в МУП "Пензтеплоснабжение" и ООО "Теплоэнергокомплекс "Южная" ведется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год, сверхурочная работа не оплачивается ни в конце года, ни за месяц, ни при переводе в другие организации.
Просила взыскать с МУП "Пензтеплоснабжение" заработную плату с 01.01.2005 по 31.10.2005 в сумме 59544 руб.40 коп., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы по ставке рефинансирования, упущенную выгоду в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб.; взыскать с ООО "Теплоэнергокомплекс "Южная" заработную плату с 01.11.2005 по 31.08.2006 в сумме 62929 руб.86 коп., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы по ставке рефинансирования, упущенную выгоду в сумме 75000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 75000 руб.
В судебном заседании Т. уточнила и увеличила заявленные требования, просила взыскать с МУП "Пензтеплоснабжение" заработную плату с 01.01.2005 по 31.10.2005 в сумме 59544 руб.40 коп., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы по ставке рефинансирования в сумме 11669 руб.35 коп., упущенную выгоду в сумме 71213 руб.75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 71213 руб.; взыскать с ООО "Теплоэнергокомплекс "Южная" заработную плату с 01.11.2005 по 31.08.2006 в сумме 79329 руб.86 коп., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы по ставке рефинансирования в сумме 5252 руб.02 коп., упущенную выгоду в сумме 84581 руб.92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 84581 руб.92 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Пензы от 25.10.2006 Т. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Пензы от 01.02.2007 решение мирового судьи от 25.10.2006 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, а дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Т., определение судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит апелляционное определение суда от 01.02.2007 в части исковых требований Т. к ООО "Теплоэнергокомплекс "Южная" незаконным и подлежащим отмене в этой части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Проверив заявление представителя ответчика МУП "Пензтеплоснабжение" о пропуске Т. срока обращения в суд, суд пришел к правильному выводу о его пропуске истицей без уважительных причин.
Судом установлено, что трудовые отношения Т. с МУП "Пензтеплоснабжение" прекращены 01.11.2005, а потому именно с момента увольнения истица должна была узнать о нарушении своего права.
Возражая против заявления представителю ответчика МУП "Пензтеплоснабжение" о пропуске ею срока обращения в суд, Т. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ссылалась на необоснованность заявления, поскольку ею срок не пропущен, она не знала, откуда была взята часовая ставка. В апелляционной жалобе Т. указала, что поскольку защищает себя сама, не знала, что по" трудовым спорам исковая давность всего три месяца, она же рассчитывала на срок в три года.
Однако согласно положениям действующего законодательства, если закон или другие нормативные акты надлежащим образом опубликованы, то следует исходить из предположения о их знании всеми.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Т. в иске к МУП "Пензтеплоснабжение".
Отказывая Т. в удовлетворении иска к ООО "Теплоэнергокомплекс "Южная" мировой судья признал, что с 01.11.2005 по 31.08.2006 оплата труда Т. производилась в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором и трудовым договором, права Т. не нарушены.
С указанными выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.
Однако при этом суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 330 ГПК РФ не изложил в своем определении мотивы, по которым он отверг довод Т. о несоответствии примененного к ней по условиям трудового договора коэффициента дифференциации Отраслевому тарифному соглашению по организациям жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы на 2005-2007гг.
При принятии решения суд пришел к выводу о том, что часовая тарифная ставка Т. рассчитана из коэффициента дифференциации 1,4, который определен, как указано в коллективном договоре ООО "Теплоэнергокомплекс "Южная", с учетом Отраслевого тарифного соглашения по организациям жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы на 2005-2007гг.
Так, Положением об оплате труда и премирования работников, являющимся приложением к коллективному договору ООО "Теплоэнергокомплекс "Южная", действующим с 01.11.2005, предусмотрено, что оплата труда в ООО "Теплоэнергокомплекс "Южная" производится на основе Единой тарифной сетки в соответствии с Методическими рекомендациями по организации оплаты труда работников жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными приказом Госстроя России N 81 от 31.03.1999. Тарифный коэффициент, равный единице, соответствует месячной тарифной ставке рабочего первого разряда 2033 руб., умноженной на коэффициент дифференциации минимальной тарифной ставки 1,4 (Отраслевое тарифное соглашение по организациям жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы на 2005-2007гг.).
Однако Отраслевым тарифным соглашением по организациям жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы на 2005-2007гг. коэффициент особенностей работ для предприятий по обслуживанию электросетей и подстанций, тепловых сетей и объединенных котельных установлен в 1,6.
Согласно ст. 135 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются:
- работникам организаций, финансируемых из бюджетов, - соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами;
- работникам организаций со смешанным финансированием (бюджетное финансирование и доходы от предпринимательской деятельности) - законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций;
- работникам других организаций - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными настоящим Кодексом, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами организации, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.
При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционное определение от 01.02.2007 в части исковых требований Т. к ООО "Теплоэнергокомплекс "Южная" принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Первомайского районного суда г. Пензы от 01.02.2007 в части исковых требований Т. к ООО "Теплоэнергокомплекс "Южная" о выплате заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
В остальной части апелляционное определение Первомайского районного суда г. Пензы от 01.02.2007 оставить без изменения.
Председательствующий
А.Д.ШИШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)